Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А28-14398/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14398/2022
г. Киров
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиридон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 по делу №А28-14398/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спиридон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее - истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спиридон» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2021 № 468/2021 в сумме 6 638 340 рублей 10 копеек, неустойки за период с 02.11.2021 по 17.11.2022 в сумме 1 307 752 рубля 99 копеек с продолжением ее начисления, начиная с 18.11.2022, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 23.04.2021 № 468/2021 Торговый дом поставил Обществу товар (химические средства защиты растений) на сумму 9 51 383 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.05.2021 № № 1511, 1516, от 21.05.2021 № 2025, от 25.05.2021 № 2139, от 25.05.2021 № 2141, 15.06.2021 № 2989, 04.10.2021 № 4645.

По расчету истца размер задолженности по договору составил 6 638 340 рублей 10 копеек.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров (в том числе внесения предоплаты) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных по договору товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров.

Истцом начислена неустойка в сумме 1 307 752 рублей 99 копеек за период с 02.11.2021 по 17.11.2022 (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также заявлено требование о продолжении ее начисления с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что Общество не могло ходатайствовать о снижении размера неустойки из-за проблем с принятием и обработкой входящей почтовой корреспонденции, подлежат отклонению.

Согласно второму абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 по делу №А28-14398/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиридон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиридон» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО4


ФИО1