Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А56-90033/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90033/2019
15 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,


при участии:

от истца: Чикова А.С. (доверенность от 09.12.2019 № 120/19)

от ответчика: Филиппов М.М. (доверенность от 11.09.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7594/2020) ООО «АРОМАЛЮКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-90033/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью « КАПИТАЛ-ПРОФИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРОМАЛЮКС»

о взыскании упущенной выгоды,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРОМАЛЮКС» (далее – ответчик) о взыскании 509246,45 руб. упущенной выгоды за период с 14.03.2018 по 29.03.2018 года, оплаты за фактическое пользование нежилым помещением в размере арендной платы 3921745,78 руб. за период с 04.10.2017 по 13.03.2018 и с 30.03.2018 по 20.04.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение от 28.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградский области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АРОМАЛЮКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит» 3921745 руб. 78 коп оплату за фактическое пользование помещением в период с 04.10.2017 по 13.03.2018 и с 30.03.2018 по 20.04.2018, 509246 руб. 45 коп. упущенную выгоду за период с 14.03.2018 по 29.03.2018, 38707 руб. госпошлину. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АРОМАЛЮКС» 6448 руб. – государственную пошлину в федеральный бюджет.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение суда принято с нарушение норм материального права, а именно – с нарушением статей 450.1 и 622 ГК РФ. Ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и убытками. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции взыскал упущенную выгоду за пользование помещением, в отношении которого обеспечительные меры не принимались.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Капитал-Профит» (ранее – ООО «Адель») является собственником здания Торгового комплекса «Озерки» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 120, лит.А, кадастровый номер 78:36:0005512:3025, в котором расположено спорное помещение.

Государственная регистрация права собственности произведена 16.01.2017, о чем внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации права №78:36:0005512:302578/039/2017-2.

Как следует из материалов дела, между ООО «Адель» (заказчик) и ООО «УК ПИК» (исполнитель) 05.11.2016 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по коммерческому управлению, коммерциализации, маркетингу, эксплуатации (включающей в себя эксплуатационный контроль, техническое обслуживание и текущий ремонт) торгового комплекса «Озерки».

Исходя из условий договора, исполнитель организует поиск арендаторов на свободные помещения, согласовывает коммерческие условия договоров аренды и организует их подписание, которое осуществляется исполнителем от своего имени, но по поручению и за счет заказчика.

Между ответчиком и ООО «УК ПИК» заключен договор аренды № А-200 части нежилого помещения 1-Н в здании Торгового комплекса «Озерки» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 120, лит.А, кадастровый номер 78:36:0005512:3025 (помещений, расположенных на 1 этаже здания № 141, 142, 143, общей площадью 173,1 кв.м, площадь торгового зала 138,89 кв.м), заключенный во исполнение договора от 05.11.2016.

28.08.2017 ООО «УК ПИК» направило арендатору письмо, в котором уведомило арендатора о прекращении договора аренды 30.09.2017, а также предлагало в срок до 03.10.2017 освободить занимаемые помещения.

Имея намерение продлить договорные отношения, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании наличия преимущественного права на заключение договора аренды, но решением от 07.07.2018 по делу № А56-74207/2017 в иске было отказано, в апелляционной инстанции ответчик отказался от иска, решение было отменено, производство по делу прекращено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018.

Ссылаясь на то, что истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в связи с принятием обеспечительных мер в период с 14.03.2018 по 29.03.2018; фактическое пользование помещением, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт надлежащей передаче помещения подтверждён материалами дела, а именно - Актом приема-передачи от 01.06.2016.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 20.07.2017, стороны продлили срок аренды по договору № А-200 до 30.09.2017.

Исходя из представленных в материалы дела документов, фактически помещение освобождено арендатором и передано по Акту 20.04.2018.

Суд первой инстанции правильно указал, что задолженность за фактическое пользование помещением за период с 04.10.2017 по 13.03.2018 и с 30.03.2018 по 20.04.2018, подлежит взысканию исходя из размера арендной платы, указанного в договоре.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А56-109150/2017определением суда первой инстанции от 14.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, связанные с выселением ООО «АРОМАЛЮКС» и освобождением нежилого помещения общей площадью 173,1 кв. м, расположенного на 1 этаже нежилого помещения 1-Н в здании Торгового комплекса «Озерки» по адресу Санкт-Петербург, пр.Энгельса, дом 120, литер А, кадастровый номер 78:36:0005512:3025. Определением от 29.03.2018Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительные меры отменил.

В вышеуказанном деле, суд указал, что в результате подачи истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчик ООО «Капитал-Профит» в течение периода с 14.03.2018 по 29.03.2018 был лишен возможности пользоваться и распоряжаться нежилым помещением, в том числе путем передачи в аренду с целью получения арендной платы.

Суд первой инстанции, с учетом расчета истца, основанного на размере арендной платы, которую собственник получил бы от сдачи нежилого помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» по договору № А-145 от 18.08.2017, обоснованно взыскал упущенную выгоду в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на судебную практику, которая указана в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебная практика, на которую ответчик ссылается, поддерживает вывод суда первой инстанции.

Всем остальным доводам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в том числе со ссылкой на статьи 450.1 и 622 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-90033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов