Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А65-36736/2022

96/2023-162958(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36736/2022
г. Самара
15 ноября 2023 года
11АП-16661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в зале № 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соул+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-36736/2022 (ФИО2),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соул+", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 283 961 руб. 20 коп. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соул+", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 5 283 961 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

18.07.2023г. от ответчика поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не дал надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, не верно принял во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и не дал оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, пришел к не обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов по делу А65-36736/2022 можно признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2023 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым представитель ФИО3 является работником ответчика, однако судом первой инстанции данный факт необоснованно отклонен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 13 Постановления 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма № 121).

Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг № 9 от 07.02.2023г., заключенным с ФИО3, актом выполненных работ от 10.04.2023г. и расходным кассовым ордером № 190 от 07.02.2023г.

Истцом заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Судом установлено, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы настоящего обособленного спора в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая, что представитель ответчика присутствовал в двух судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы, принимал активное участие, взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммой, подлежащей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является сумма 50000 руб., исходя из 20000 руб. за участие в одном заседании, и 10000 руб. за составление процессуальных документов.

Довод истца, что ФИО3 является работником ответчика, судом отклонен, поскольку в представленной ответчиком трудовой книжке, содержится запись от 27.05.2022г. об увольнении данного работника в связи с выходом на пенсию.

Установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем и характер проделанной представителем ответчика работы, срок и результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции

обоснованно признал подлежащими взысканию в разумных пределах судебные издержки в общей сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы истца подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе указание истца на чрезмерность взыскиваемых расходов без представления соответствующих доказательств не может служить основанием для вывода суда о том, что размер судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию, является чрезмерным.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-36736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова