Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А33-3111/2009

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3111/2009
17 января 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» Каплеевой Натальи Александровны (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2018 года по делу № А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, далее – должник, ООО «Стройтехника») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

24.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2015 № 15/2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Техносвет» (далее – ООО «Техносвет») о продаже земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100290:3 по адресу г. Красноярск ул. Боткина, 70 площадью 572 кв.м, договора купли-продажи от 20.04.2015, заключенного между ООО «Техносвет» и Горловой Натальей Алексеевной (далее – Горлова Н.А.) о продаже земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100290:3 по адресу г. Красноярск ул. Боткина, 70 площадью 572 кв.м и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка ООО «Стройтехника» и обязании ООО «Стройтехника» передать Жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1» (далее – кооператив, заявитель, ЖСК «ЖСК-1») в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100290:3 по адресу г. Красноярск ул. Боткина, 70 площадью 572 кв.м, путем государственной регистрации перехода права собственности к ЖСК «ЖСК-1».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2018 года производство по требованию кооператива о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2015 № 15/2015 прекращено. Требование кооператива о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.04.2015 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку законодательство не запрещает признавать недействительной сделку, по которой один из контрагентов исключен из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц на момент рассмотрения требований, то прекращение производства по делу в части признания недействительным договора купли - продажи № 15/2015 от 29.01.2015 на основании подпункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным. Вывод судов о том, что Горлова Н.А. не участвовала в торгах по приобретению спорного земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Горлова Н.А. являлась единственным участником и руководителем ООО «Техносвет». Сделки совершены со злоупотреблением правом со стороны ООО «Стройтехника» и Горловой Н.А. Суды, оставляя часть требований без рассмотрения, не учли факт вступления в законную силу на момент рассмотрения пора Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011, включившего в Закон о банкротстве статью 201.8, и неправомерно применили пункты 16 и 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. Суд не привел правовых оснований отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «Стройтехника» возвратить земельный участок.

В судебном заседании представитель кооператива поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года в ЖСК «ЖСК-1» в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства переданы права застройщика ООО «Стройтехника» на объекты, незавершенные строительством, и земельные участки, принадлежащие ООО «Стройтехника».

Указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» обязан внести сведения в реестр требований кредиторов о частичном погашении требований участников строительства (за исключением голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ЖСК), определенном пропорционально стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки по отношению к совокупному размеру требований участников строительства, обязан непогашенную часть требований участников строительства, кредиторов, голосовавших против такой передачи, отказавшихся от участия в ЖСК, а также отказавшихся от получения жилых помещений, преобразовать в денежные требования, подлежащие погашению в составе третьей и четвертой очереди; внести соответствующие сведения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года на ООО «Стройтехника» наложена обязанность передать в собственность кооператива ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 578,76 кв.м, кадастровый номер 24:50:0100289:4, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская, д. 149.

В мае 2017 года в отношении земельного участка по адресу г. Красноярск, улица Боткина, д. 70, кадастровый номер 24:50:0100290:3 (входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100289:4) Горловой Н.А. в Октябрьский районный суд г. Красноярска предъявлены исковые требования к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка.

Основанием приобретения в собственность данного земельного участка указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2015 № 15/2015, заключенный между ООО «Стройтехника» (продавец) и ООО «Техносвет» (покупатель).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в порядке и на условиях данного договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование –домовладение, общая площадь 572 кв.м, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Боткина, д. 70, кадастровый номер 24:50:0100290:3 (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость имущества составляет 422 267 рублей. Покупатель обязуется уплатить продавцу общую стоимость имущества в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами данного договора.

20.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Техносвет» (продавец) и Горловой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – домовладение, общей площадью 572 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Боткина, д. 70, кадастровый номер 24:50:0100290:3, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2015 Серия 24 ЕЛ № 635859 (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что цена продажи объекта недвижимости составляет 455 267 рублей, которые получены продавцом в полном объеме до подписания данного договора.

Заявитель ссылается на то, что непередача земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Боткина, д. 70, кадастровый номер 24:50:0100290:3, заявителю и его последующая реализация на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2015 № 15/2015 в пользу ООО «Техносвет», а затем на основании договора купли-продажи от 20.04.2015 в пользу Горловой Н.А. является нарушением со стороны должника подпункта 6 статьи 201.1, пункта 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2015 № 15/2015, исходил из ликвидации стороны по сделки (ООО «Техносвет»).

Поскольку ООО «Стройтехника» не является стороной по договору купли-продажи от 20.04.2015, с учетом вывода суда о том, что договоры от 29.01.2015 № 15/2015 и от 20.04.2015 не являются единой цепочкой сделок, прикрывающих одну сделку между первым отчуждателем и конечным получателем, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне и подлежит оставлению без рассмотрения.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Техносвет», являющееся стороной договора купли – продажи № 15/2015 от 29.01.2015, ликвидировано 29.05.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт заключения контрагентами договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2015 № 15/2015 на торгах с соблюдением правил публичной процедуры продажи имущества, имеющей конкретных участников, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания данной сделки и договора купли-продажи от 20.04.2015 единой цепочкой сделок, прикрывающих одну сделку между первым продавцом и конечным покупателем, что правоспособность ООО «Техносвет» прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, при этом спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки, пришли к правомерному выводу о необходимости прекращении производства по заявлению о признании сделки – договора купли-продажи от 29.01.2015 № 15/2015 недействительной.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку вторая оспариваемая сделка – договор купли–продажи спорного земельного участка от 20.04.2015, заключенный между ООО «Техносвет» (продавец) и Горловой Натальей Алексеевной (покупатель), совершена не должником и не за счет должника, при этом доводы заявителя жалобы о том, что сделки являются единой сделкой на том основании, что совершены в короткий промежуток времени, не нашел своего подтверждения в материалах дела, и не является обоснованным в отсутствие иных объективных доказательств единства сделок, арбитражный суд округа соглашается с выводом судов о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявленные в настоящем обособленном споре требования правомерно оставлены без рассмотрения судом первой инстанции, и поддержаны судом апелляционной инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100290:3 по адресу г. Красноярск ул. Боткина, 70 площадью 572 кв.м, входящий в состав земельного участка общей площадью 578,76 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0100289:4, переданный кооперативу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года, находился и по настоящее время находится у ЖСК «ЖСК - 1», из владения кооператива не выбывал, от своих прав на участок кооператив не отказывался, то заявитель вправе защитить свои права в порядке, установленном статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2018 года по делу № А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская