Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А33-5409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-5409/2017
г. Красноярск
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Балахтинского поселкового потребительского общества,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве № 24059/17/4823 от 09.02.2017, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на долю должника ФИО2 в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе указанного имущества, независимо от содержания брачного договора от 21.01.2017, заключенного между супругами ФИО3,

должник: ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО4 на основании доверенности от 29.08.2016,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Балахтинское поселковое потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на долю должника ФИО2 в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе указанного имущества, независимо от содержания брачного договора от 21.01.2017, заключенного между супругами (исполнительное производство № 1521/17/24059-ИП).

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики, должник в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А33-11988/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по делу № А33-11988/2014 отменено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГИП 304240312700048) в пользу Балахтинского поселкового потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 526 043 руб. 19 коп. суммы затрат на теплоснабжение.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 011406874 от 31.01.2017, который предъявлен заявителем к исполнению в ОСП по Балахтинскому району.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балахтинскому району ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 011406874 от 31.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 1521/17/24059-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

21.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником решения суда.

02.03.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и с участием должника проведена проверка имущественного положения должника, составлен акт о совершении исполнительных действий от 02.03.2017, получены пояснения ФИО2 от 02.03.2017, которая предоставила документы, подтверждающие отсутствие у нее какого-либо имущества, на которое может быть наложен арест, в частности, брачный договор 24 АА 2605457 от 21.01.2017, заключенный между ФИО2 и ее супругом ФИО6

Согласно пункту 2 брачного договора на имущество супругов распространяется режим раздельной собственности. При этом предметы домашней обстановки и обихода, иное имущество, находящееся в квартире по адресу: <...> признаются личной собственностью ФИО6

Считая, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на долю должника ФИО2 в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе указанного имущества, независимо от содержания брачного договора от 21.01.2017, заключенного между супругами (исполнительное производство № 1521/17/24059-ИП), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, не допускается.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балахтинскому району ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 011406874 от 31.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 1521/17/24059-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

21.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником решения суда.

02.03.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и с участием должника проведена проверка имущественного положения должника, составлен акт о совершении исполнительных действий от 02.03.2017, получены пояснения ФИО2 от 02.03.2017, которая предоставила документы, подтверждающие отсутствие у нее какого-либо имущества, на которое может быть наложен арест, в частности, брачный договор 24 АА 2605457 от 21.01.2017, заключенный между ФИО2 и ее супругом ФИО6 Согласно пункту 2 брачного договора на имущество супругов распространяется режим раздельной собственности. При этом предметы домашней обстановки и обихода, иное имущество, находящееся в квартире по адресу: <...> признаются личной собственностью ФИО6

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Исходя из содержания приведенной нормы, а также иных требований действующего гражданского законодательства, не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признания недействительным договора, а в силу положений статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наступление иных правовых последствий в виде выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 28.01.2016 года № 122-0.

Доказательства того, что должник ФИО2 уведомила взыскателя о заключении брачного договора, судебному приставу-исполнителю не представлялись, факт направления (не направления) соответствующего уведомления в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не выяснялся.

Вместе с тем в отсутствие данной информации судебный пристав-исполнитель, учитывая наличие брачного договора, не стал совершать действия, направленные на обращение взыскания на долю должника ФИО2 в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе указанного имущества, независимо от содержания брачного договора. Какие-либо обеспечительные меры в отношении указанного имущества также судебным приставом-исполнителем не принимались.

В ходе рассмотрения настоящего дела, должник ФИО2 во исполнение определения суда от 27.04.2017 представила почтовое уведомление с идентификационным номером 66002213783011 в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления взыскателя о заключении брачного договора.

Заявитель факт получения уведомления о заключении брачного договора опроверг, представил в материалы дела документ, полученный 28.02.2017 заказным письмом с идентификационным номером 66002213783011 – кассационная жалоба представителя ИП ФИО2 ФИО7 от 20.02.2017.

Также заявителем представлен Журнал регистрации входящих документов по Балахтинскому ПОСПО за 2017 год, согласно которого 28.02.2017 поступила кассационная жалоба ФИО2 от 20.02.2017 по делу № А33-11988/2014, иных документов от ФИО2 в феврале-марте 2017 года не поступало.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств уведомления взыскателя о заключении брачного договора, довод заявителя о том, что ФИО2 должна отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, является обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО8, не установив наличия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не применила предусмотренные законом меры принудительного взыскания в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

На основании изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на долю должника ФИО2 в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе указанного имущества, независимо от содержания брачного договора от 21.01.2017, заключенного между супругами (исполнительное производство № 1521/17/24059-ИП), является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя на момент обращения с рассматриваемым заявлением в суд (20.03.2017). В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем представлено в материалы дела постановление от 15.06.2017 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (должником произведена оплата задолженности платежным поручением от 13.06.2017 № 1), восстановительная мера нарушенных прав заявителя не подлежит применению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на долю должника ФИО2 в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе указанного имущества, независимо от содержания брачного договора от 21.01.2017, заключенного между супругами (исполнительное производство № 1521/17/24059-ИП).

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 29 августа 2017 года

Судья

Е.В. Болуж