Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А56-113442/2021

1355/2023-84122(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113442/2021
31 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 30.12.2022

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 по доверенности от 23.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10774/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-113442/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

3-и лица: 1) ФИО5; 2) ФИО6

о признании незаконным отказа установления публичного сервитута, об обязании принять решение об установлении публичного сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с требованием к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее-заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в установления публичного сервитута, выраженного в письме от 03.09.2021 № 02и6760/2021, обязании Администрации принять решение об установлении публичного сервитута.


Определением суда от 18.04.2022, удовлетворено ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО6 ФИО7.

Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя обязанность по разработке документации по планировке территории для того, чтобы иметь возможность обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки довода заявителя о необходимости учета фактических обстоятельств владения и пользования земельным участком, поскольку, по мнению заявителя, фактически участок представляет собой территорию общего пользования и не может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования. Указывает на противоречие вывода суда первой инстанции об отсутствии признака публичности сервитута земельному законодательству. Ссылается на отсутствие у заявителя обязанности по доказыванию невозможности иного размещения газопровода.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ФИО6 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она против удовлетворения апелляционной жалобы возражает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО5 в материалы дела поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы истца поддерживает и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители Администрации и ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетербургГаз» и заявителями заключены договоры технологического присоединения земельных участков к сети газоснабжения по следующим объектам:

- «Газопровод по договору технологического присоединения до границы участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», у д.Санино, кад. № 47:14:0302005:244 (договор технологического присоединения № ТП2Л-1З07-2-2018 от 06.08.2018.);


- «Газопровод по договору технологического присоединения до границы участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», Территория ДНП «Затейливое» (договор технологического присоединения № тгпл-1493-2-2018 от 15.08.2018);

- «Газопровод по договору технологического присоединения до границы участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», у д.Санино, кад. № 47:14:0302005:253 (договор технологического присоединения № ТП2Л-994-2-2018 от 28.06.2018);

- «Газопровод по договору технологического присоединения до границы участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», Территория ДНП «Затейливое» (договор технологического присоединения № ТП2Л-1З09-2-2018 от 06.08.2018);

- «Газопровод по договору технологического присоединения до границы участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», Территория ДНП «Затейливое» (договор технологического присоединения № ТП2Л-1З 12-2-2018 от 06.08.2018);

- «Газопровод по договору технологического присоединения до границы участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», у д.Санино, кад. № 47:14:0302005:207 (договор технологического присоединения № ТП2Л-1340-2-2018 от 20.08.2018);

- «Газопровод по договору технологического присоединения до границы участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», у д.Санино, кад. № 47:14:0302005:165 (договор технологического присоединения № ТП2Л-9З 1-2-2019 от 20.06.2019).

В технических условиях, являющихся неотъемлемой частью Договоров, определена точка подключения - распределительный полиэтиленовый газопровод Дн 40мм, планируемый к подключению к земельному участку.

В ходе проектирования трассы газопровода выявлено, что осуществление строительства сети газораспределения для обеспечения исполнения Обществом Договоров, возможно в границах земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302005:516, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

В связи с неполучением от собственника земельного участка согласия о прохождении трассы газопровода по принадлежащему ему участку, заявитель 02.08.2021 обратился в Администрацию муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области с ходатайством об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302005:516 Заинтересованное лицо письмом от 03.09.2021 № 02и-6760/2021 отказало в установлении публичного сервитута на указанный в ходатайстве земельный участок, мотивировав отказ отсутствием сведений о планировочной документации, сведений об образовании СНТ, ДНП в границах территории с указанием вида разрешенного использования.

Считая отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы, создающим препятствия для осуществления деятельности по технологическому присоединению, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.


В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно п. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;


4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных ст. 39.37 настоящего Кодекса.

Правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута регулируются главой V.7 (ст.39.3739.50) ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.37 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно п. 5 ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных ст. 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных ст. 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в пп. 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с п. 2 и 3 ст. 39.41 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 39.39 ЗК РФ).

На основании п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в пп. 5 п. 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных пп. 1 и 2 п. 2 настоящей статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных п. 8 и 9 ст. 23 настоящего Кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном


участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с п. 2 и 3 ст. 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные ст. 23 и 39.39 настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных пп. 1, 3 и 4 ст. 39.37 настоящего Кодекса;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного


участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа.

Копия решения об отказе в установлении публичного сервитута направляется органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, заявителю в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия этого решения (п. 2 ст. 39.44 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в основу отказа в установлении публичного сервитута администрацией положен довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302005:516, в отношении которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, принадлежит на праве частной собственности гражданину, имеет вид разрешенного использования — для дачного строительства, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, со ссылкой, в том числе, на положения п. 5 ст.39.39 ЗК РФ.

Пунктом 5 ст. 39.39 ЗК РФ установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в пп. 1 и 2 ст. 39.37 названного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям п.1 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с общими требованиями п.1 ст.41.1 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон.

Подготовка проектов планировки территории в соответствии с требованиями ст.42 ГрК РФ осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В соответствии с требованиями п.6 ст.39.41 ЗК РФ границы публичного сервитута в целях, предусмотренных пп. 1, 3 и 4 ст. 39.37 настоящего Кодекса, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон.

Согласно приложенной к ходатайству об установлении публичного сервитута Схеме границ публичного сервитута на кадастровом плане территории посредством


земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302005:516, в отношении которого Администрации направлено ходатайство об установлении публичного сервитута, осуществляется доступ к ряду других земельных участков, включая земельные участки, в отношении которых заявитель выполняет обязательства по договорам технологического присоединения к сети газоснабжения.

Часть указанных участков в адресе имеет указание на территорию ДНП «Затейливое».

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ в исключительной компетенции общего собрания членов садоводства находятся такие вопросы, как принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Из материалов дела следует, что в представленном Обществом ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения об образованном дачном некоммерческом партнерстве, а также документы, из которых можно было бы усмотреть, что подключаемые объекты и земельный участок, на который истребуется публичный сервитут, находятся в границах элемента планировочной структуры.

Основанием к установлению публичного сервитута на частные земельные участки может служить исключительно публичный интерес (публичные нужды), то есть интерес государства, муниципального образования, а также местного населения (неопределенного круга лиц).

Из материалов дела следует, что ходатайство об установлении публичного сервитута на земельный участок подавалось в целях реализации проекта технологического присоединения 7 (семи) объектов недвижимости, то есть в интересах определенного круга лиц.

Таким образом, подача Обществом заявления об установлении публичного сервитута размещение спорного объекта не отражает цели публичного сервитута, а означает принятие сервитута в интересах нескольких субъектов права.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признака публичности применительно к данному сервитуту. При этом суд апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы относительно противоречия вывода суда первой инстанции об отсутствии у сервитута признака публичности действующему земельному законодательству, поскольку такой довод основан на неверном толковании заявителем положений ст.23 ЗК РФ.

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечение земельного участка и объекта недвижимости заявителей газоснабжением иным способом, кроме как установление сервитута в отношении земельного участка 47:14:0302005:516, невозможно. Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствует обязанность по доказыванию невозможности иного размещения газопровода признается апелляционным судом необоснованным, поскольку такая обязанность предусмотрена пп.3 п.2 ст.39.41 ЗК РФ, а также следует из буквального толкования положений п.8 ст.23 ЗК РФ.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, исходя из представленной заявителем в Администрацию схемы публичного сервитута в предложенных заявителем границах следует, что заявитель просит установить публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302005:516, которая не будет использоваться для прокладки газопровода.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по разработке документации по планировке


территории для того, чтобы иметь возможность обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута, со ссылкой на пп.2 п.2 ст.39.41 ЗК РФ, поскольку указанный пункт распространяет свое действие на земельные участки, не предоставленные и принадлежащие гражданам, в то время как земельный участок, в отношении которого испрошен публичный сервитут, принадлежит на праве собственности ФИО6, в силу чего указанный заявителем пункт применению не подлежит.

В части довода жалобы о необходимости учета фактических обстоятельств владения и пользования земельным участком, поскольку, по мнению заявителя, фактически участок представляет собой территорию общего пользования и не может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования, суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку спорный участок принадлежит на праве собственности частному лицу, такой участок не может считаться участком общего пользования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, равно как доказательств передачи участка его собственником в пользу некоммерческого партнерства для общего пользования, заявителем в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-113442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов


В.Б. Слобожанина