Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А43-12826/2017

Дело № А43-12826/2017
г. Владимир
30 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А.,ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу № А43-12826/2017, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 537 861 руб. 52 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (далее – ООО «Зефс-Энерго») о взыскании 5 581 489 руб. 43 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства № 0821000 от 28.12.2012 за март 2017 года, 570 277 руб. 95 коп. пени за период с 18.04.2017 по 25.09.2017 и далее с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 39 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Зефс-Энерго» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 5 581 020 руб. 19 коп. долга, 570 230 руб. пени, пени с суммы долга с 26.09.2017г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.8 ч.2 ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 39 руб. 50 коп. почтовых расходов, 50 689 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «Зефс-Энерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки и ее явное завышение, считает, что неустойку необходимо снизить.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением РСТ по Нижегородской области ПАО «ТНС энерго НН» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области, в том числе в зоне деятельности, определяемой границами балансовой принадлежности электрических сетей потребителей, по группам точек присоединения к сетям ООО «Зефс-Энерго».

ООО «Зефс-Энерго» является сетевой организацией, электрические сети которой граничат с электрическими сетями ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - истец) (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства № 0821000 от 28.12.2012 (в редакции протокола разногласий от 06.02.2013, протокола урегулирования разногласий от 12.11.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевой организации на праве собственности или владения на ином законном основании, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные договором (п. 2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно. В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец в марте 2017 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь на общую сумму 5 581 489 руб. 43 коп. и выставил к оплате соответствующую счет-фактуру. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) подписан ответчиком с протоколом разногласий.

По расчету истца, задолженность ответчика по указанному договору на день принятия решения составляет 5 581 489 руб. 43 коп.

Наличие задолженности по оплате фактических потерь за спорный период явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными
постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в её объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений № 442).

Таким образом, обязанность ответчика приобрести у истца определенный объем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена не только заключенным договором, но и указанными нормами права.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. Для оплаты ответчику выставлен счет - фактура.

Ответчик электрическую энергию, полученную в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, не оплатил.

Возражения ответчика сводятся к тому, что ответчик считает необоснованным отсутствие начислений истца за потребленную электрическую энергию в спорный период в отношении следующих квартир: №16 в д.27 по ул.Тореза; №10 в д.25 по ул.Страж революции; №2 в д.23А по ул.Путейской; №5 в д.6, №1 в д.10 по ул.Героя ФИО3 в г.Н.Новгороде.

Истец в пояснениях от 09.11.2017 признал, что необоснованно не произвел начислений за потребленную электрическую энергию в квартирах №10 в д.25 по ул.Страж революции; №2 в д.23А по ул.Путейской; №5 в д.6, №1 в д.10 по ул.Героя ФИО3 в г.Н.Новгороде, что составило в денежном выражении 469,24 руб. (аналогичный расчет предоставлен ответчиком), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению на вышеуказанную сумму.

В то же время из пояснений истца следует, что потребитель по квартире №16 в д.27 по ул.Тореза г.Н.Новгорода в марте 2017г. не передал истцу показания индивидуального прибора учета (далее- ИПУ) электрической энергии, а до спорного периода через терминал в электронном виде передавал истцу нулевые показания ИПУ, в связи с чем истец произвел расчет за март 2017г. по названной квартире по среднемесячным показаниям ИПУ, которые в данном случае составили "0" кВт. Первичные документы по показаниям ИПУ на бумажном носителе у истца отсутствуют, в связи с электронным обменом информацией по показаниям ИПУ с потребителем, переданные в электронном виде показания ИПУ истец предоставил. В подтверждение факта того, что расход электрической энергии в квартире №16 в д.27 по ул.Тореза г.Н.Новгорода в спорный период отсутствовал, истцом в материалы дела представлен акт проверки прибора учета электроэнергии потребителя от 15.02.2017, из которого следует, что показания ИПУ на эту дату составляют 00000. Иных доказательств (актов замера нагрузок и т.п.), опровергающих доводы истца о нулевом потреблении электрической энергии в спорный период по указанной квартире, ответчик в суд не предоставил. Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом доказательств не передачи ему потребителем по спорной квартире показаний ИПУ в марте 2017г. суд не принимает, ввиду наличия объективной невозможности доказать отрицательный факт (отсутствия передачи показаний).

В соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в спорный период обоснованно удовлетворено в сумме 5 581 020 руб. 19 коп. В удовлетворении требования о взыскании 469 руб. 24 коп. задолженности отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь подтвержден материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, требование истца о взыскании пени за период с 18.04.2017 по 25.09.2017 в сумме 570 230 руб. судом удовлетворено также правомерно.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и отклонено правомерно, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из содержания договора, стороны не установили ограничений для начисления неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: почтовые расходы в сумме 39 руб. 50 коп. и государственную пошлину за подачу иска.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов заявитель представил платежное поручение № 15067 от 04.05.2017 об оплате госпошлины за рассмотрение иска на 50 689 руб. и список почтовых отправлений № 84 - уведомление от 04.05.2017.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 39 руб. 50 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 50 689 руб.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу № А43-12826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья О.А. Логинова


Судьи Е.А. Богунова


ФИО1