Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А12-2970/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2970/2023
г. Саратов
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей – С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Черкизово», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 июня 2024 года по делу                           № А12-2970/2023

по иску публичного акционерного общества «Группа Черкизово», г. Москва,                       (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных»,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и об обязании прекратить нарушение,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Группа Черкизово» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № ГРЧ/24/0076 от 29.07.2024, выданной сроком до 29.07.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № 63 от 25.06.2024, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Черкизово» (далее - ПАО «Группа Черкизово», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее - ООО «Царицынский комбинат», ответчик) с исковым заявлением о запрете производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением «Фламенко», а так же о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Фламенко» в размере 25205448 руб. 84 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований о запрете производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением «Фламенко».

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому Арбитражный суд Волгоградской области на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принял заявленный отказ.

Кроме того, истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «Фламенко» за период с 13.05.2021 (дата регистрации товарного знака) по 01.12.2022 (последняя дата реализации ответчиком продукции «Фламенко») в размере 22269202  руб. 20 коп. Заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 04 июня 2024 года по делу № А12-2970/2023 суд первой инстанции принял отказ ПАО «Группа Черкизово» от требований к ООО «Царицынский комбинат» в части запрета производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением «Фламенко». Производство по делу в данной части прекращено. Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО «Царицынский комбинат» в пользу ПАО «Группа Черкизово» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «Фламенко» в размере 3260678 руб. 40 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39342 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. Из федерального бюджета истцу была возвращена государственная пошлина в размере 14681 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО «Группа Черкизово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в размере 15985604 руб. 63 коп., принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сведениям, представленным Россельхознадзором от 31.10.2022 № ФС-КС-2/29271, от 03.04.2024 № ФС-АК-4/6678 об объемах производства контрафактного товара; нарушены нормы материального права при расчете размера компенсации, в связи с исключением из цены товара НДС; неправомерно снижен размер компенсации, поскольку не принято во внимание ранее совершенное ответчиком правонарушение.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 произведена замена судьи Е.В. Романовой на судью С.А. Жаткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья О.Н. Силакова, судьи С.А. Жаткина,                              И.М. Заграничный для рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Царицынский комбинат»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Группа Черкизово» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Царицынский комбинат» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака «Фламенко» № 809950, с датой государственной регистрации 13.05.2021 в отношении 29 класса МКТУ в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ-12) (Двенадцатая редакция) (Принята в г. Ницце 15.06.1957).

15.10.2022 истцу стало известно, что ООО «Царицынский комбинат» производит, предлагает к продаже и распространяет колбасу «Фламенко», на который нанесено обозначение, тождественное принадлежащему истцу товарному знаку.

С целью фиксации допущенного ответчиком нарушения истец осуществил закупку товаров, что подтверждается кассовым чеком от 15.10.2022, фотографиями продукции ответчика.

Посредством адвокатского запроса истец установил, что по данным ФГИС «Меркурий» ответчик реализовывает колбасу «Фламенко» (ответ Россельхознадзора от 31.10.2022 № ФС-КС-2/29271).

Полагая свои исключительные права нарушенными, ПАО «Группа Черкизово» направило в адрес ответчика претензию от 24.11.2022 с требованием прекратить незаконное использование обозначения «Фламенко» всеми способами, в том числе прекратить размещение обозначения на этикетках производимой продукции, отозвать продукцию из продажи; уничтожить за свой счет контрафактные товары с нанесенным обозначением «Фламенко», предоставить ПАО «Группа Черкизово» подтверждающие документы; выплатить ПАО «Группа Черкизово» компенсацию за незаконное использование товарного знака «Фламенко» в размере 107157699 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, употребление слов (в том числе, имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети «Интернет».

Исходя из совокупности статей 1477, 1484, 1515 ГК РФ, под использованием товарного знака понимается непосредственное его нанесение на сам товар, на этикетку или упаковку товара. При этом установлению подлежит количество реально существующего товара и объема реализации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 по делу № А43-31426/2018, от 02.08.2021 по делу № А33-9329/2020).

Судом первой инстанции установлено, что контрафактная продукция представляет собой колбасное изделие, которое подлежало реализации потребителям.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товаре доводится до потребителя посредством этикетки или маркировки.

Согласно статье 2 ТР ТС № 022/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 этикетка - носитель информации, на которую наносится маркировка и которая прикрепляется к потребительской упаковке и (или) транспортной упаковке, в том числе путем наклеивания.

В соответствии с пунктом 3.2. ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401 -ст) информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Согласно пунктам 3.5.3 и 4.2.2.1 ГОСТ Р 51074-2003 информация о пищевых продуктах должна содержать, помимо прочего, товарный знак изготовителя (при наличии), утвержденный или принятый изготовителем в порядке, установленном в странах местонахождения изготовителя или фирмы, являющейся владельцем данного товарного знака.

В силу пунктов 3.7. и 3.8. ГОСТ Р 51074-2003 указанная информация должна размещаться на каждой единице продукции, быть четкой и читаемой.

В качестве доказательства объема реализованной продукции истец ссылается на ответ, полученный от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.04.2024 № ФС-АК-4/6678, согласно которому последняя дата производства ответчиком продукции «Фламенко» - 30.11.2022, а дата последней реализации - 01.12.2022.

Информация, на которую ссылается истец, содержится в ФГИС «ВетИС» в компоненте «Меркурий».

Оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьями 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон РФ № 4979-1), за исключением случаев, установленных частями 2.1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ (часть 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ).

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (статья 2.3 Закона РФ № 4979-1).

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в Порядке, утвержденном Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 (далее - Приложение № 2) (пункт 8 статьи 2.3 Закона РФ № 4979-1).

Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях, в том числе, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов (пункт 1 статьи 4.1 Закона РФ № 4979-1).

Предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС -Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (пункт 9.1 Порядка, утв. Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318, подпункт 1.2.4 пункта 1.2 Методических указаний, утв. Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 (далее -Методические указания)).

Таким образом, программным средством оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов является информационная система «Меркурий» -компонент Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

Порядок ведения уполномоченными лицами компонента «Меркурий» описан на сайте https://mercury.vetrf.ru/, выдержки из которого представлены в материалы дела. Ресурс находится в общем доступе.

Так, согласно информации о компоненте «Меркурий», размещенной на указанном интернет-ресурсе, автоматизированная информационная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (пункт 1.2.4. Приказа Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 «Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии»).

При этом, в материалы дела не предоставлено доказательств, что компонент «Меркурий» ФГИС «ВетИС» является официальным государственным реестром или регистром.

Из анализа сведений о порядке заполнения компонента «Меркурий» ФГИС «ВетИС» следует, что Компонент «Меркурий» предназначен для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (пункт 9.1 Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318).

Целями его создания являются создание единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности; электронная ветеринарная сертификация поднадзорных госветнадзору грузов, сокращение времени на оформление ветеринарной сопроводительной документации за счёт автоматизации данного процесса;  возможность отслеживания пути перемещения партии груза по территории Российской Федерации с учётом её дробления; автоматический учёт поступившего и убывшего объёма продукции на предприятии (холодильнике, складе, МПП и т. д.); ввод и хранение информации об отобранных пробах для исследования ввозимой продукции; снижение трудовых, материальных и финансовых затрат на оформление ВСД за счёт замены защищённых бумажных бланков ВСД электронными версиями; минимизация человеческих ошибок, благодаря наличию готовых форм для ввода информации, а также проверки вводимых пользователем данных; создание единой централизованной базы данных для быстрого доступа к актуальной информации, для формирования отчетов, поиска и анализа информации.

Компонент предназначен для использования сотрудниками: хозяйствующих субъектов (ХС); ветеринарных управлений субъектов РФ (ВУ); станций по борьбе с болезнями животных (СББЖ); центрального аппарата Россельхознадзора (ЦА); территориальных управлений Россельхознадзора (ТУ); складов временного хранения (СВХ), зон таможенного контроля (ЗТК).

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 (далее - Правила), ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) оформляются в трех случаях:

1)  при производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

2)  при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

3)  при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами).

Согласно пунктам 4-6 статьи 2.3. Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, могут проводить оформление ветеринарных сопроводительных документов на любые подконтрольные товары. Специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, аттестованные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут проводить оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии: (1) на уловы водных биологических ресурсов до их поступления на переработку и (или) на место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы; (2) на продукцию животного происхождения, подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, и (или) упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности.

Ответчиком в материалы дела представлены регламенты и инструкции по выработке колбасной продукции, согласно которым любой товар, производимый им, маркируется (на готовую колбасную продукцию наклеивается этикетка и термочек) непосредственно перед его реализацией третьим лицам, что соответствует понятию товара и его основной цели.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств того, что контрафактный товар реализовывался ответчиком только в пользу одного лица - ООО «Царицынский поставщик», применительно к пункту 3 и 8 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, для определения количества реализованного товара необходимо суммировать массу товара по всем выданным транспортным ВСД.

Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что компонент «Меркурий» ФГИС «ВетИС» не предназначен для маркировки товара, нанесения на него этикетки, не предусматривает свободного доступа каждого потребителя, который мог бы ознакомиться с информацией о товаре применительно к статье 10 Закона о защите прав потребителей, следовательно, размещение информации в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» не тождественно размещению товарного знака на товаре.

В рассматриваемом случае, ответчик не оспаривает и подтверждает документами, что объем реализации контрафактного товара составил 6865,887 кг.

Указанный объем также подтверждается в представленной в материалы дела справке ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных».

Анализируя в совокупности первичные документы (договор, УПД), ВСД, а также представленные в материалы дела ответы государственных органов, отчет по определению количества, стоимости и средней цены произведенной и реализованной продукции, выполненного независимым аудитором ООО «Альянс Аудит», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество реализованного товара, в отношении которого подлежит исчислению санкция, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 6865,887 кг.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом Арбитражного суда Волгоградской области, полагает, что количество реализованного товара необходимо определять исходя из информации, имеющейся в ФГИС «ВетИС» в компоненте «Меркурий».

Указанная информация представлена в таблице Exele, в которой указаны наименования: колбаса салями фламенко с/к (п/вак 0,250кг) шт, салями фламенко с/к набор мяса, салями фламенко с/к в/у инд/уп. Тип сертификата указан «Производственный». Таким образом, какое именно из трех названий фактически представляет из себя спорный товар подлинно установить не представляется возможным. Как было указано выше и не оспорено истцом, маркировка на товаре производилась ответчиком только перед фактической реализацией заказчику.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что  ответчиком изготавливалась спорная продукция по СТО 06891566-001-2017, в котором указаны технические условия для производства колбасы салями «Фламенко». Данное обстоятельство указывает на то, что в ФГИС «ВетИС» в компоненте «Меркурий» могло быть указано не название товара, который продается, а наименование изготовленной продукции.

В подтверждение своей позиции ООО «Царицынский комбинат» были представлены суду первой инстанции отчет независимого аудитора, в котором указана сумма дохода от продажи продукции с наименованием «Фламенко», количество произведенной и проданной продукции с наименованием «Фламенко», средняя цена реализации продукции с наименованием «Фламенко», также был представлен ответ из Комитета ветеринарии Волгоградской области от 02.04.2024 № 26-01-09/1625 о том, что в соответствии с информацией, содержащейся в ФГИС «Меркурий» ответчиком в период с 13.05.2021 по настоящее время было оформлено 698 транспортных электронных ветеринарно-сопроводительных документов на готовую мясную продукцию «Салями Фламенко» общим весом 6865,887 кг.

Указанный объем также подтверждается в представленной в материалы дела справке ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 02.04.2024 № УФС-СА-2/5475.

Для применения компенсации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ необходимо определять количество товара, на котором размещен товарный знак путем оценки совокупности доказательств. Судебная коллегия приняла во внимание, что сама по себе информация, поступившая от Россельхознадзора, не является в данном случае безусловным доказательством, имеющим приоритет перед иными доказательствами, и требует оценки (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 18175/09 по делу  № А41-19781/08).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Волгоградкой области правомерно использован в расчете объем реализации  равный 6865,887 кг.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:   1)   в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком предоставлены договор поставки № ЦК17-0190, универсальные передаточные документы, содержащие сведения о цене реализованной продукции с товарным знаком «Фламенко».

Согласно указанным универсальным передаточным документам средняя цена реализации салями «Фламенко» за один килограмм вне зависимости от фасовки товара составляет 474, 91 руб., что подтверждается также представленным в материалы дела отчетом независимого аудитора, выполненного независимым аудитором ООО «Альянс Аудит».

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, произвел расчет по пункту 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, следующий образом: (6865,887кг. * 474,91)*2 = 6521356,                   79 руб.

При производстве расчета судом первой инстанции была принята стоимость товара без учета НДС.

ПАО «Группа Черкизово» настаивает на необходимости расчета с учетом включения в стоимость товара НДС.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров) (абзац шестой пункта 61 постановления № 10).

ООО «Царицынский комбинат» являлся производителем продукции и реализовывал её исключительно оптом, соответственно, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», за основу следует принимать именно оптовую цену продажи спорной продукции за вычетом налога на добавленную стоимость.

ПАО «Группа Черкизово» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реализации спорного товара ООО «Царицынский комбинат» в розницу.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации до однократного размера стоимости продукции с неправомерным обозначением «Фламенко».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что снижение размера компенсации, исчисленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 40-П (пункт 4.1) отмечено следующее. Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе. В судебной практике сложилось такое понимание подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, когда снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П. Однако подобное толкование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации означает, что в деле, которое предстоит разрешить Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду, отсутствует один из критериев для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. При таком подходе, если правообладатель выбирает компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, возможность снижения ниже этого размера отсутствует. Развивая выраженные в постановлении от 13 декабря 2016 года                 № 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от                    13 февраля 2018 года № 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Сформулированные в названном постановлении правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П).

Поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252

и 1515 ГК Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Термин «характер нарушения» обычно понимается как относящийся к тяжести содеянного, причем, как правило, принимаются во внимание обстоятельства, характеризующие последствия нарушения, поведение причинителя вреда и наличие его вины (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П).

Как указал Конституционный суд в пункте 5 постановления № 40, впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Вопреки позиции истца, согласно которой условия для снижения размера компенсации, предусмотренные постановлением № 40-П не соблюдены, так как нарушение допущено не впервые, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для снижения размера компенсации в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерские справки относительно доли продукции, выпущенной им в обращение под товарным знаком «Фламенко», которая составляет 0,0391% от общего объема выпущенной продукции по 29 классу МКТУ; процент доходности составил 0,202% от реализации контрафактной продукции в составе доходов предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация контрафактной продукции не являлась существенной частью деятельности ответчика. В разрезе деятельности общества, количество контрафактного товара незначительное.

Также принято во внимание, что ответчик прекратил использование товарного знака, как только ему стало известно о том, что им нарушаются права на данный товарный знак. Доказательств обратного, истец суду предоставил.

Судебная коллегия приняла во внимание, что по делу № А12-22619/2022 сторонами заключено мировое соглашение в 2023 году, а нарушение прав истца на товарный знак допущено в 2021 году; нарушение по делу № А12-22619/2022 допущено в отношении иной организации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 июня 2024 года по делу                    № А12-2970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.       



Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова



Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина



И.М. Заграничный