Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-92871/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92871/2021
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50, ОГРН: <***>);

ответчик: Жилищно-строительный кооператив №1104 (адрес: 195030, <...>, 41, ОГРН: <***>);

об обязании устранить самовольную перепланировку,

встречный иск: о сохранении помещений в перепланированном состоянии,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2022),



установил:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу №1104 (далее – ответчик, Кооператив) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, выполненную в помещениях 3Н, 4Н, 5Н, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- в помещении 3Н - демонтировать возведенную перегородку между частями помещения 3 (8,7 кв. м) и 6 (13,3 кв. м), восстановить дверной проем между частями помещения 3 (8,7 кв. м) и 6 (13,3 кв. м), в части помещения 1 демонтировать санузел и все самовольно размещенные инженерные коммуникации и оборудование, включая душевой поддон, перегородки, раковину,

- в помещении 4Н - демонтировать перегородки с дверным проемом, восстановить дверной проем между помещением 4Н и частью помещения 4 (13,3 кв. м),

- в помещении 5Н - демонтировать перегородку в части помещения 6 (13,3 кв. м), восстановить дверной проем между частями помещения 3 (8,7 кв. м) и 6 (13,3 кв. м), в части помещения 1 демонтировать санузел и все самовольно размещенные инженерные коммуникации и оборудование, включая душевой поддон, перегородки, раковину.

Кооператив обратился в суд со встречным иском к Администрации о сохранении помещений 2Н, 3Н, 4Н, 5Н по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023, решение суда от 14.11.2022 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела представитель Администрации заявил об уточнении исковых требований, просил дополнительно к требованиям об обязании устранить самовольную перепланировку, выполненную в помещениях 3Н, 4Н, 5Н, устранить также самовольную перепланировку в помещении 2-Н.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В данном случае, предъявление требований в отношении помещения 2-Н является дополнительным требованием, в связи с чем судом уточнение требований не принято.

Истец поддержал требования о приведении помещений 3-Н, 4-Н, 5-Н в первоначальное состояние в полном объеме, пояснил, что у него не было возможности ознакомиться с протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), пояснил, что дополнительных документов для приобщения к делу не имеется.

Представитель Кооператива поддержал встречные требования, возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на заключение экспертизы и наличие согласия собственников МКД на проведенные перепланировки.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Комиссией Администрации был проведен осмотр технического состояния нежилых помещений 3Н, 4Н, 5Н в МКД по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Энтузиастов, д. 46, корп. 1, по результатам которого составлен акт от 29.07.2020. В акте отражено наличие переустройств и перепланировок в названных помещениях, а именно:

- в помещении 3Н - произведено увеличение площади путем присоединения части площади помещений 7 (2,6 кв. м) и 6 (13,3 кв. м), устроен совмещенный санузел (с унитазом, душевым поддоном, раковиной), устроены перегородки,

- в помещении 4Н - установлена перегородка с дверным проемом, заложен дверной проем между помещением 4Н и комнатой 6 (площадью 13,3 кв. м),

- в помещении 5Н - произведено увеличение площади за счет присоединения части площадей помещений 6 (13,3 кв. м) и 7 (2,6 кв. м), в части помещения 1 устроено в помещения (совмещенный санузел с установленным оборудованием: раковина, унитаз, душевой поддон).

В адрес Кооператива Администрацией было направлено письмо от 04.08.2021 о необходимости согласования перепланировки в установленном порядке либо приведения помещений в прежнее состояние в срок до 23.08.2021.

Ссылаясь на непринятие Кооперативом указанных действий, на выполнение в помещениях 3Н, 4Н, 5Н перепланировок в отсутствие необходимой документации, разрешений и согласований, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований Администрации, Кооператив обратился в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о сохранении помещений 2Н, 3Н, 4Н, 5Н в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Энтузиастов, д. 46, корп. 1, в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что при выполнении перепланировок не было допущено нарушения обязательных норм и правил, прав и законных интересов граждан, не создано угрозы их жизни и здоровью.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд считает требования Администрации не подлежащими удовлетворению, а требования Кооператива – законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 того же Кодекса предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 той же статьи).

В ходе рассмотрения дел судом установлено, что в нежилых помещениях 3Н, 4Н, 5Н спорного МКД выполнены перепланировки, выразившиеся в закладке дверного проема, оборудовании санузлов, устройстве дополнительных перегородок, проема, в отсутствие решения о согласовании таковых с уполномоченным органом.

Данный факт ни истцом, ни ответчиком не оспаривается. Однако ответчик полагает, что перепланировка может быть сохранена, поскольку при ее производстве не были нарушены действующие нормы и правила, а ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При первоначальном рассмотрении дела судом по ходатайству Кооператива было назначено проведение судебной экспертизы для решения вопросов о соответствии перепланировки (переустройства) помещений 2Н, 3Н, 4Н, 5Н в МКД по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Энтузиастов, д. 46, корп. 1, предусмотренной проектом, разработанным предпринимателем ФИО4, требования строительных норм и правил, о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполнения работ по перепланировки и переустройству в соответствии с названным проектом.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО5.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 29.08.2022 N 2459/2022-А56-92871/2021 работы по перепланировке и переустройству помещений 2Н, 3Н, 4Н, 5Н в МКД по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Энтузиастов, д. 46, корп. 1, предусмотренные проектом, разработанным предпринимателем ФИО4, соответствуют требованиям строительных норм и правил; работы по перепланировке и переустройству, выполненные в соответствии с этим проектом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Также Кооперативом в материалы дела представлена выписка из протокола № 1 общего годового собрания собственников помещений МКД от 19.05.2021. Согласно пункту 5 повестки дня на рассмотрение общего собрания был вынесен вопрос о проведении текущего ремонта нежилого помещения 2Н с переустройством прилегающей лестничной клетки согласно проекту, в соответствии с пунктом 6 - вопрос о предоставлении председателю Кооператива прав подавать на согласие документы и проекты по перепланировке и переустройству нежилых помещений первого этажа для получения в дальнейшем технического паспорта дома. В протоколе приведены сведения о результатах голосования на собрании по этим вопросам.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений МКД от 02.08.2021 №2, в котором в составе пункта 3 повестки на рассмотрение собрания был вынесен вопрос о подключении помещений 2Н, 3Н и 5Н к общим инженерным коммуникациям дома (электроснабжение, ХВС и ГВС). В протоколе указаны данные о результатах голосования на собрании по данному вопросу.

Из представленной Администрацией ведомости помещений и их площадей, а также плана первого этажа здания следует, что спорные помещения 2Н, 3Н, 4Н, 5Н учитывались как «колясочные». Данных об их оборудовании сантехническими приборами в этих документах не содержится.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Кооперативом было получено согласие собственников МКД на перепланировку и переоборудование спорных помещений. Произведенная перепланировка соответствует существующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, виду чего требования Администрации об обязании Кооператива привести планировку помещений 3Н, 4Н, 5Н в первоначальное состоянии подлежат отклонению, а встречные требования Кооператива в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно требования Кооператива о сохранении в перепланированном состоянии помещения 2-Н следует отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-5935/2021, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, требования Администрации к Кооперативу удовлетворены и на последнего возложена обязанность привести в первоначальное состояние входную группу в помещении 2-Н путем восстановления дверного проема; демонтировать помещение санузла и все самовольно размещенные инженерные коммуникации и оборудование в помещении 2-Н; восстановить первоначальное расположение дверного проема в тамбуре помещения 2-Н, демонтировав второй проем, ведущий в санузел; демонтировать вновь возведенную конструкцию, освободив лестничный марш.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела Кооператив не предъявлял требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

При рассмотрении дела №А56-5935/2021, судами были отклонены доводы Кооператива о согласовании работ по перепланировке и переустройству помещения с собственниками помещений МКД.

Так, в постановлении апелляционной инстанции по названному делу указано, что для приобщения к материалам дела представлены протокол № 1 от 28.05.2021 общего годового собрания собственников помещений в МКД, расписка в приеме документов МФЦ по вопросу согласования перепланировки/переобустройства общего имущества и пр. Отклоняя доводы Кооператива, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на то, что протоколом общего собрания собственников от 28.05.2021, проведенным уже в период рассмотрения спора, было принято решение по вопросу спорной перепланировки/переобустройства, вместе с тем, в отсутствие надлежащего согласования в уполномоченных органах, данное решение не имеет определяющего правового значения. Кроме того, отказ в согласовании переобустройства от 30.04.2021 был мотивирован несоответствием проекта требованиям законодательства, поскольку в составе пакета документов отсутствовали решение ОСС на возможность выполнения указанных работ, отсутствуют раздела ВК и ОВ, отсутствует согласование КГА на возможность изменения входных дверей.

Суд кассационной инстанции поддержал указанную позицию суда апелляционной инстанции, отразив в постановлении, что «в представленном Кооперативе протоколе общего собрания собственников помещений сведений о том какие именно работы были согласованы не содержится, ссылок на проект, представленный Кооперативом при рассмотрении дела в суде (его реквизиты и иные данные), в этом протоколе также не имеется».

В материалы настоящего дела приобщена выписка от 19.05.2021 из протокола №1, которая по своему содержанию полностью воспроизводит соответствующие положения протокола №1 от 28.05.2021, представленной в материалы дела № А56-5935/2021.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судами был установлен факт незаконной перепланировки помещения 2Н и на Кооператив возложена обязанность привести его в первоначальное состояние.

Предъявление в данном деле встречного иска о сохранении объекта в перепланированном виде – это фактически способ уклонения от вступившего в силу судебного акта, при том, что никаких дополнительных действий с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А56-5935/2021 Кооперативом совершено не было и в рамках настоящего дела речь идет о сохранении той самой перепланировки, которая ранее была признана незаконной.

Также следует отметить, что представлении выписки из протокола №1, датированной 19.05.2021 – это попытка ввести суд в заблуждение, поскольку это выписка из того самого протокола №1 от 28.05.2021, которая была ранее представлена в дело №А56-5935/2021 и оценена судами первой и апелляционной инстанций, о чем свидетельствует сравнение содержания этих документов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Кооператива в части сохранения помещения 2Н в перепланированном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, учитывая, что интересы ответчика направлены на сохранение перепланировки, совершенной без получения необходимых согласований, проведение судебной экспертизы осуществлялось исключительно в интересах Кооператива в качестве доказательства возможности сохранения произведенной перепланировки. С учетом изложенного, принимая во внимание, что права и законные интересы Кооператива действиями Администрации не нарушались, суд полагает обоснованным оставить понесенные Кооперативом судебные расходы на нем самом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Сохранить помещения 3Н, 4Н, 5Н, расположенные по адресу: <...>, литер А. в перепланированном состоянии.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Судебные расходы по делу оставить на ответчике.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.