Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-35669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-35669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гиперснаб» - ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» - ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гиперснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговая компания «Гиперснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу

с ограниченной ответственностью (ООО) «Спортмастер» о взыскании задолженности по договору поставки № 21007/02-22 от 14.02.2022 в размере 825 120 руб., пени за период с 04.03.2022 по 13.02.2023 в размере 286 316 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, частично удовлетворены требования ООО «Торговая компания «Гиперснаб» о взыскании с ООО «Спортмастер» 825 120 руб. долга, 111 391 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спортмастер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2023 и постановление от 21.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 14.02.2022 стороны заключили договор поставки № 21007/0222, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальному передаточному документу (товарная накладная), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 825 120 руб.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 825 120 руб.

Кроме того, на основании п. 6.3 договора, истец начислил неустойку в размере 0,1% но не более 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа за период с 04.03.2022 по 13.02.2023 составила 286 316 руб. 64 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неоплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования о взыскании суммы долга в полном объеме (в сумме 825 120 руб. 00 коп.) и частичном взыскании неустойки - (за период с 04.03.2022 по 13.02.2023 в сумме 111 391 руб. 20 коп.) с учетом п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы ответчика о том, что он не заключал с истцом договор и не получал от истца товар, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлен договор поставки, подписанный ответчиком и заверенный печатью ответчика.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции от заявленного письменного ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации ответчик отказался.

Проанализировав представленную товарно-транспортную накладную № 256 от 17.02.2022 в дело, суд первой инстанции констатировал, что указанная ТТН содержат наименование товара, его количество (в штуках), общую стоимость (в рублях). В графе «получил» значится «ФИО3.» и проставлена подпись указанного лица, проставлена печать ООО «Спортмастер».

Выявленная в ходе рассмотрения настоящего дела совокупность обстоятельств, связанная с поставкой товара по Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), позволила суду прийти к выводу о поставке товара истцом ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении третьих лиц подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В то же время наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьего лица к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения

положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам, кроме того в поведении ответчика судами не усмотрено намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А4035669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина