Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А55-29806/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2025 года Дело № А55-29806/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,

с участием в открытом судебном заседании 16.10.2025 представителя общества с ограниченной ответственностью «ПМК» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.02.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заедания,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Самарской области от 22.08.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Круг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баткаеву Марату Камильевичу о взыскании 1 360 461 рубля 18 копеек, из которых 1 200 000 рублей – неосновательное обогащение, 5 880 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №24/04-ИП от 24.04.2024 за период просрочки с 25.05.2024 по 16.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.04.2024 по 30.01.2025 в сумме 154 581 рубль 18 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Круг».

Решением арбитражного суда Самарской области от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 200 000 рублей – неотработанный аванс, 3 430 рублей - пени, 128 941 рубль 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 30.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2025 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 1 200 000 рублей по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в оплате истцом фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем основания для обратного востребования произведенных платежей у истца не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 24/04-ИП от 24.04.2024, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте «Троицкая линия метрополитена станция метро «ЗИЛ» - станция метро «Крымская»; соединительная ветка от станции «ЗИЛ» Троицкой линии до станции «ЗИЛ» Бирюлевской линии.

Согласованная стоимость работ составила 700 000 рублей.

Окончательный срок выполнения работ был установлен до 24.05.2024.

С учетом устной договоренности о выполнении дополнительных работ истец в период с 25.04.2024 по 04.07.2024 перечислил ответчику в качестве аванса 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №207 от 25.04.2024, № 221 от 02.05.2024, №243 от 13.05.2024, №288 от 24.05.2024, № 302 от 30.05.2024, №321 от 04.06.2024, №367 от 19.06.2024, №392 от 26.06.2024, №141 от 04.07.2024.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.5.1 договора посетил место выполнения работ для проверки хода выполнения работ и установил, что ответчик к выполнению работ не приступил.

Поскольку срок выполнения работ истек, работы исполнителем не были выполнены, а их результат не был сдан заказчику, истец направил ответчику претензию исх. №12/07-1 от 12.07.2024, в которой уведомил об отказе от договора и потребовал в срок до 12.08.2024 вернуть полученные по договору денежные средства.

Неисполнение претензионных требований заказчика послужило основанием для его обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосвоенного авансового платежа, начисленных на его процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и полного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере полученного по договору аванса.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, на условиях которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются случаи одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такое право стороны договора предусмотрено законами, иными правовыми актами или условиям и самого договора.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что приступил к исполнению принятых на себя обязательств по договору, произвел часть работ, передал результат выполненных работ заказчику по одностороннему акту выполненных работ от 26.06.2024 на сумму 700 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил фотоматериалы (по утверждению представителя ответчика, – с места выполнения работ) и переписку с телефонного чата между ответчиком и сотрудником истца.

Истец отрицал получение им от ответчика акта выполненных работ от 26.06.2024 на сумму 700 000 рублей и справки о стоимости выполненных работ от 26.06.2024. Также истцом были даны пояснения, что спорные работы выполнены иным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Круг», с которым заключен договор подряда №08/07 от 08.07.2024.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств направления в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ, как на дату отказа от исполнения договора, так и после получения такого отказа.

Между тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Порядок сдачи результата работ по договору подряда установлен нормами статей 720 и 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчик не подтвердил факта уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче, а также передаче заказчику акта приемки выполненных работ в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ является недействительным, так как составлен формально, без фактической сдачи результата работ подрядчиком заказчику.

Иных надлежащих доказательств факта выполнения работ истец в материалы дела не представил, тогда как представленные ответчиком фотоматериалы и телефонная переписка сторон, исходя из ее содержания, не позволяют признать их обладающими признаком относимости доказательств.

Истец, напротив, в подтверждение выполнения спорных работ вновь привлеченным подрядчиком в материалы дела помимо договора подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Круг», представил исполнительную документацию к нему, включая акт о приемке выполненных работ, составленный по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости работ и произведенных затрат, составленную по унифицированной форме КС-3, платежные документы о произведенных расчетах по договору, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами, опровергающими утверждения ответчика о выполнении им спорных работ собственными силами и средствами. Оснований для переоценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С прекращением заключенного сторонами договора подряда №24/04-ИП от 24.04.2024 у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, в связи с чем у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения сторон в качестве возникших из неосновательного обогащения и применил к их урегулированию положения главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом в иске помимо требования о взыскании неосновательного обогащения также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 30.01.2025 в размере 154 581 рубль 18 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного платежа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции скорректировал размер процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, определив начало периода финансовой ответственности подрядчика за невозврат неосвоенного аванса с даты прекращения действия договора, то есть с 21.07.2024. В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о начале периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что за срыв сроков окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки срока окончания работ.

Разрешая исковые требования заказчика о присуждении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон указанные нормы материального права и условия договора, признав установленным факт имевшего места нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору. При этом судом было учтено, что с прекращением действия договора с 20.07.2024 у подрядчика прекратилось обязательство по выполнению работ, в связи с чем период просрочки окончания работ был ограничен судом 19.07.2024, а размер присужденной неустойки составил 3 430 рублей.

Апелляционный суд признает, что требования о применении финансовых санкций к ответчику разрешены судом верно, на основе установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 рублей возвращается из федерального бюджета ее плательщику на основании норм статьей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 22.08.2025 по делу №А55-29806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 52 от 10.09.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина