Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А67-7473/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-7473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4139/2018(3)) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7473/2016 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 22.08.1987; место жительства: 636780, <...>) по отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 23.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2016 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-7473/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – ре


структуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр Финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 05.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 без применения правила в части освобождения от исполнения обязательств, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в применении правила освобождения от исполнения обязательств, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принять по делу новый судебный акт в данной части, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что действия должника по заключению соглашения об уплате алиментов от 26.05.2016 не подпадают под основания недопущения освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть положены в основу отказа в применении правила в части освобождения от исполнения обязательств. Закон не связывает оспаривание совершенных должником сделок с запретом освобождения его от исполнения обязательств. Банк не осуществил проверку должника, предоставил кредит, не имея подтвержденными никакими документами данными, которые должник указал исходя из текущего на тот момент семейного положения. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает вынесенное определение законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и не подлежащим изменению или отмене, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Просит определение суда от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения правила в части освобождения от исполнения обязательств, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу, что принимая во вни


мание наличие установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, предоставление ФИО6 ложных сведений конкурсным кредиторам при возникновении кредитных обязательств, суд не находит оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).


Из материалов дела и отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 521 542, 41 руб. Указанные денежные средства направлены на погашение текущих расходов в сумме 72 521, 98 руб. и частичное удовлетворение требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 3 788 951, 32 ру., из которых 462 166, 83 руб. (11,78%) погашены. Движимое и недвижимое имущество у ФИО6 не выявлено.

Согласно анализу финансового состояния от 02.05.2017, активов у должника для своевременного погашения обязательств недостаточно, финансовое состояние ФИО7 неудовлетворительное, размер обязательств перед кредиторами значительно превосходит стоимость имущества должника, восстановление платежеспособности не представляется возможным, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также сведения, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО7, и завершил производство по делу о банкротстве.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2016 между ФИО2 (плательщик) и ФИО8 (получатель) заключено соглашение от 26.05.2016 об уплате алиментов на содержание ребенка (далее - соглашение) несовершеннолетнего ФИО9, в соответствии с условиями которого плательщиком ежемесячно, начиная с июня 2016 г. до июня 2018 г. включительно, уплачиваются алименты в размере 35% от заработной платы и/или доходов.

Определением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, признан недействительным пункт 2.1 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.05.2016 в части установления ежемесячных алиментных обязательств ФИО2, начиная с июня 2016 г. по июнь 2018 г. в размере, превышающем 1/4 от заработной платы и иных доходов. В рамках рассмотрения спора судом установлено, что в результате заключения соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Принимая во внимание, что на момент заключения соглашения стороны знали о наличии крупных долговых обязательств перед кредиторами, и при отсутствии финансовой возможности исполнить решения судов о взыскании кредитной задолженности, заключили соглашение об уплате алиментов с установлением завышенного размера алиментов, уменьшающим взыскания в пользу кредитора, суд пришел к выводу о наличии у сторон при его заключении недобросовестного поведения.

Определением суда от 18.04.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 793 186, 51 руб., в том числе 697 022, 88 руб. – основной долг, 49 696, 62 руб. – проценты, 35 445, 36 руб. – неустойка, 11 021, 65 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Указанное требование основано на кредитном договоре <***> от 12.12.2013, решении Стрежевского городского суда Томской области от 13.07.2016 по делу №2-650/2016.

Согласно представленному в материалы дела заявлению-анкете №404256780 от 06.12.2013 (т.4, л.д. 95), при получении потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» в размере 933 000 руб., в рамках кредитного договора <***> от 12.12.2013, ФИО2 предоставил заведомо недостоверные сведения об имущественном положении.

Так, в разделе №3 «Информация о наличии собственности» ФИО6 указал, что в его собственности имеется квартира, площадью 56 кв.м., адрес: Томская область г. Стрежевой, рыночной стоимостью 67 000 долларов США; автомобиль Ниссан, регистрационный №О986ОХ, рыночной стоимостью 11700 долларов США.

Вместе с тем, согласно уведомлению №42-00-4001/5002/2017-5663 от 27.11.2017 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.2, л.д. 132) в едином федеральном реестре недвижимости сведения о правах ФИО6 на объекты недвижимого имущества за период с 01.10.2013 по 22.11.2017 отсутствуют.

В соответствии с письмом №20/3652 от 01.05.2018 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (т.3, л.д. 103-106) транспортное средство - автомобиль Ниссан, регистрационный №О986ОХ, зарегистрирован за ФИО8 08.11.2011, являющейся бывшей супругой должника. С учетом заключения брака с ФИО6 10.11.2011, указанное транспортное средство не является их совместной собственностью.

Кроме того, в разделе 5 «Информация о долговых обязательствах» заявления-анкеты №404256780 от 06.12.2013 на получение потребительского кредита, ФИО6 не указал сведения о наличии кредитных обязательствах перед ПАО КБ «Восточный». Определением суда от 27.04.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ПАО КБ «Восточный» в размере 102 319, 20 руб., основанное на договоре кредитования от 01.07.2013.

Согласно заявлению-анкете на предоставлении кредита от 26.06.2014 (т.4, л.д. 101-102) при получении кредита в ОАО «СКБ-банк» в размере 867 500 руб. ФИО6 указал данные об отсутствии у него иных кредитных обязательств, в том числе перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Восточный». Определением суда от 29.08.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (правопреемник ОАО «СКБ-банк») в размере 1 329 254, 15 руб., в том числе 861 664, 74 руб. – основной долг, 467 589, 41 руб. – проценты.

С учетом изложенного, при возникновении кредитных обязательств, на которых конкурсные кредиторы ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» основывали свои требования в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, предоставив кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанные обстоятельства, применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются безусловным основанием не освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО6 не предоставил сведения как об имуществе, совместно нажитом с супругой, так и о сделках, совершенных ФИО8, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Такое поведение должника является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На этом основании, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для не применения правил об освобождении должника от обязательств, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7473/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

Н.Н.Фролова