Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А67-7473/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4139/2018(1)) на определение от 10.04.2018 (судья Цыбульский Ю.В.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7473/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 22.08.1987, с. Белогорка Сокулукского района Республики Кыргыстан; место жительства: 636780, <...>), по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего: ФИО3, доверенность от 31.05.2017,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, доверенность от 23.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

30.11.2017 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.05.2016, заключенное между ФИО2 и ФИО1 в части установления порядка взимания алиментов, начиная с июня 2016 года и до июня 2018 года включительно в размере 35% от заработной платы и иных доходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2018 к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, привлечен отдел опеки и попечительства Администрации городского округа ФИО6.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.05.2016 в части установления ежемесячных алиментных обязательств ФИО2, начиная с июня 2016 года по июнь 2018 года в размере, превышающем 1/4 от заработной платы и иных доходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что установление повышенного размера алиментов было вызвано тем, что в спорный период ФИО1 не могла устроиться на работу, соответственно не имела возможности вносить соответствующий денежный вклад в содержание ребенка. На момент заключения соглашения сумма выплачиваемых в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации алиментов составляла примерно 11 250 руб., что является недостаточным для нормальной жизни и развития ребенка. Все полученные по соглашению денежные средства тратились исключительно на содержание ребенка. На момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО1 не обладала сведениями об имущественном положении бывшего мужа. Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать нормы семейного права, обязывающие родителей принимать участие в содержание своих несовершеннолетних детей в том числе в форме алиментов, которые не могут быть меньше установленного законодательного минимума, который для северных районов Томской области составляет 12 407 руб.

ПАО «Сбербанк России» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям, просила приобщить к материалам дела ответ на запрос из ГИБДД в опровержение доводов апелляционной жалобы, из которого следует, что через два месяца после заключения спорного соглашения ФИО1 приобрела транспортное средство.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела ответ на запрос из ГИБДД.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2016 ФИО2 (плательщик) и ФИО1 (получатель) заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка несовершеннолетнего ФИО7, по условиям которого плательщик ежемесячно, начиная с июня 2016 года до июня 2018 года включительно, обязуется уплачивать алименты в размере 35% от заработной платы и/или доходов; ежемесячно, начиная с июля 2018 года и до месяца, в котором ФИО7 исполнятся 18 лет включительно, в размере 25% от заработной платы и/или доходов.

Выплата алиментов должна осуществляться ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца путем удержания администрацией организации, в которой плательщик состоит в трудовых отношениях.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа города Стрежевого Томской области ФИО8 26.05.2016 за № 1-1272.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения соглашения от 26.05.2016 причинен вред имущественным права кредиторов должника, на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ФИО9 было известно, при этом признание недействительным соглашения в части установления порядка взимания алиментов в размере 35% в полном объеме, не соответствует положениям Семейного кодекса Российской Федерации и нарушает права несовершеннолетнего ребенка на материальное содержание и достойное развитие, гарантированные законом и международными правовыми актами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статья 61.1 Закона установлено, что правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 этого же постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1, 2 статьи 100 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, для квалификации соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса установлен размер алиментов, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в течение трех лет до приятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая права несовершеннолетнего ФИО7, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта о ее неосведомленности о финансовом стоянии бывшего мужа, апелляционным судом не принимаются, поскольку свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» ФИО2 перестал исполнять с февраля 2016 года, при этом кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» заключались и исполнялись должником в период нахождения в браке с ФИО1, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 18.03.2016 (прекращен согласно свидетельства о расторжении брака серии I-OM №654142 от 19.04.2016) за два месяца до заключения оспариваемого соглашения.

Ссылка ФИО1 на заниженность установленных судом первой инстанции ежемесячных алиментных обязательств ФИО2 является несостоятельной, так как установленный судом первой инстанции размер ежемесячных выплат по алиментам превышает установленный для северных районов Томской области минимум в размере 12 407 руб.

При этом довод апеллянта о ее нетрудоустроенности не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а значительные расходы на содержание несовершенного летнего ребенка не подтверждены материалами дела.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7473/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи О.А. Иванов


Д.Г. Ярцев