Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А55-37497/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


23 июня 2025 года                                                                                     Дело № А55-37497/2024

                                                                                                                                      № 11АП-3686/2025

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.02.2025 (мотивированное решение изготовлено 04.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-37497/2024 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Анимационного Кино "Мельница

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 10 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Анимационного Кино «Мельница» обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 000 руб. компенсации, а также 142  руб. почтовых расходов, с учетом принятых уточнений на основании ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.02.2025 принято уточнение исковых требований до 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на авторский рисунок (изображение «Лунтик»), принят отказ истца от требований о взыскании судебных издержек в части расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб. и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, производство в указанной части требований о взыскании судебных издержек прекращено. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Анимационного Кино "Мельница" (ИНН <***>) взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на авторский рисунок (изображение «Лунтик»), 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 142 руб. почтовых расходов.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 04.03.2025 изготовлен мотивированный судебный акт по делу № А55-37497/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность исключительно на арендованной части территории в торговом центре «Кольцо», которое передано ответчику на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2021, а именно в комнатах №№1-4, арендуемой площадью 172,7 кв.м., расположенных на 1 этаже нежилого здания.

Спорный объект «Лунтик» установлен в местах общего пользования ТЦ «Кольцо», что подтверждается представленной в материалы дела видеосъемкой, фотографиями, а именно около витрины с внешней стороны арендуемого помещения, вгалерееи не доказывает факт оформления магазина «Сем+Я» с использованием ростовой фигуры в виде мультипликационного героя «Лунтик».

Ответчиком также указано, что использовать места общего пользования по усмотрению арендатора в целях привлечения дополнительного потока клиентов (размещать рекламу) за территорией арендуемой площади запрещается, либо допускается с согласия арендодателя.

При этом, ответчиком указано, что спорный мультипликационный объект противоречит принципам брэндинга магазина «Семь+Я», в магазине «Семь+Я» не реализуется продукция с данным изображением.

По мнению ответчика, истец, исключая требование о возмещении суммы за фиксацию самого правонарушения в размере 8 000 руб., фактически отказался от доказательственной базы в отношении вины ответчика.

Ответчик также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственника ТЦ Кольцо – Индивидуального предпринимателя ФИО2, который мог дать пояснения относительно происхождения мультипликационной фигуры в ТЦ Кольцо.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не исследован представленный в материалы дела ответ от 17.02.2025 собственника ТЦ Кольцо ФИО2 на запрос ответчика от 28.01.2025, в котором сообщается что мультипликационная ростовая кукла «Лунтик» к магазину «Семь+Я» не имеет отношения, а расположена в месте общего пользования для развлечения детей и установку данной фигуры в период июнь-сентябрь 2023 года, в том числе на дату 26 августа 2023 года, ИП ФИО1 не осуществлял.

С учетом содержания ответа ИП ФИО2 ИП ФИО1 указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что именно ответчик расположил мультипликационную ростовую куклу «Лунтик» в месте общего пользования, а также продажу и предложение к продаже товара, маркированным спорным обозначением, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, что выразилось в не предоставлении ответчику возможности ознакомления с уточненным исковым заявлением истца.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

05.04.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

07.05.2025 от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу. Возражения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным  судом в соответствии со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и пояснения, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Лунтик».

Между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО3 были заключены Договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 г. и Дополнительное соглашение №2 от 15.06.2022 к данному договору с Приложением на основании которых ФИО3 передал ООО «Студия анимационного кино «Мельница» исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на изображения (рисунки): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья Коровка Мила», «Пчела ФИО4», «Шершень Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Червяк Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иваныч», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей».

Как указал истец, 26.08.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности при оформлении торговой точки, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 26.08.2023 и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

При сравнении изображения (рисунка) «Лунтик», правообладателем которого является Истец, и изображения, использованного ответчиком при размещении ростовой куклы, можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, принадлежащего истцу.

В связи с чем, истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок (изображение), с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ, в общем размере 10 000 руб.

Истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия с требованием оплаты компенсации. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 14, 1225, 1229, 1259, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства, в защиту которого предъявлен иск, нарушение этих прав предпринимателем путем размещения ростовой куклы, воспроизводящей спорное изображение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика с учетом заявленного истцом заявления об отказе в части взыскания расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб. и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика со ссылкой на ответ от 17.02.2025 собственника ТЦ Кольцо ФИО2 на запрос ответчика от 28.01.2025 апелляционным судом подлежит отклонению.

Действительно, имеется письмо ИП ФИО2 к ответчику от 17.02.2025, в котором сообщается, что ростовая фигура (ростовая кукла) расположена в местах общего пользования торгового комплекса «кольцо» для проведения досуга детей, к магазину «Семь+Я» эта фигура отношения не имеет.

Вместе с тем из положений ст.71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает все доказательства в их взаимной связи и совокупности, никакое доказательства не имеет для суда заранее установленной силы.

Так, истец в обоснование наличие правонарушения именно ответчиком представил в материалы дела видеозапись процесса  покупки в секции ответчика.

Повторно изучив материалы дела в порядке ст.71,268 АПК РФ, видеозапись покупки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На представленной видеозаписи очевидно следует размещение объекта в непосредственной близости от входа в магазин, где торговую деятельность осуществляет ответчик, что свидетельствует о том, что размещение спорной фигуры направлено на привлечение внимания потенциальных покупателей именно к секции ответчика, входная группа украшена воздушными шарами, которое можно увидеть на представленной в материалы дела видеозаписи. Кроме того, при заключении договора купли-продажи продавец подтверждает принадлежность спорной фигуры к торговой точке ответчика (00:35 — 00:40 представленной в материалы дела видеозаписи).

Ссылка в письме от 17.02.2025 на то, что ростовая фигура «Лунтик» размещена для проведения досуга детей, судом не принимается, т.к. на видеозаписи не усматривается, что рядом с фигурой расположен центр досуга детей, фигура расположена непосредственно перед входом в торговую секцию «Семь+Я», принадлежность куклы собственнику торгового цента – ФИО2 из указанного ответа также не следует.

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обоснованность своих доводов не подтвердил.

Довод ответчика о том, что истец, исключая требование о возмещении суммы за фиксацию самого правонарушения в размере 8 000 руб., фактически отказался от доказательственной базы в отношении вины ответчика, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку отказ от требования о взыскании расходов не исключает из материалов дела видеозаписи фиксации нарушения в качестве доказательства по делу.

Довод ответчика о непредставлении судом первой инстанции ответчику возможности ознакомления с уточненным исковым заявлением истца от 31.01.2025, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, апелляционным судом подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.12.2024 по делу № А55-37497/2024 ответчиком получено 24.12.2024 (л.д. 49).

Указанное определение содержит код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи и размещенных в Картотеке арбитражных дел, а также в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Кроме того, ответчиком 15.01.2025 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа путем предоставления кода доступа к материалам дела (л.д.31)

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность получать полную и объективную информацию о поступивших документах по делу, в связи с чем с момента получения указанного определения суда от 13.12.2024 ответчик мог ознакомиться с материалами, приложенными к исковому заявлению, а также с ходатайством об уточнении исковых требований, поданном истцом 31.01.2024, на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.12.2024 установлен предельный срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 03.02.2024.

Истец с соблюдением этого срока 31.01.2024 представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований. Указанный документ был размещен судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа. При таких обстоятельствах, ответчик до даты принятия судебного акта в виде резолютивной части (21.02.2025) располагал достаточным временем для ознакомления с уточненными требованиями и представления по ним своих возражений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривают, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм АПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отложение судебного заседания является гарантией соблюдения процессуального права ответчика, не явившегося в судебное заседание, на представление возражений и соответствующих доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ) в случаях, потенциально угрожающих таким правам, в частности, при изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований.

Вместе с тем, если истец не заявлял каких-либо новых требований, не увеличивал сумму иска, а только уменьшил ее, то, соответственно, ответчику известен предмет искового требования и отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного иска в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

В связи с изложенным не является безусловным основанием к отмене судебного акта ситуация при которой дело рассмотрено без участия ответчика не уведомленного надлежащим образом об уменьшении истцом размера исковых требований.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.02.2025 (мотивированное решение изготовлено 04.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-37497/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                           Д.А. Дегтярев