Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А29-18434/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18434/2024
г. Киров
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (МУП «УСпеХ») – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2025 по делу № А29-18434/2024


по иску первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах неопределённого круга лиц

к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Коми в публичных интересах в интересах неопределённого круга лиц (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский», к муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством» (далее – Администрация, Предприятие, ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 2 к контракту от 17.12.2022 № 0107300010222000109, о взыскании с Предприятия 60 265 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при заключении дополнительного соглашения от 11.12.2023 изменены существенные условия муниципального контракта – порядок и сроки оплаты работы, а именно: увеличена оплата приёмки наружных инженерных сетей и сооружений с 4 до 10%, что свидетельствует о нарушении требований закона. Изменение таких существенных условий привело к ограничению конкуренции между участниками закупки. Как считает апеллянт, условий, при которых возможно было изменить существенные условия контракта, не имелось; решение об изменении существенных условий контракта администрацией района не принималось; судом не дана оценка обстоятельствам нарушения Предприятием срока исполнения контракта; к представленным Предприятием сведениям об увеличении стоимости материалов на 27% следует относиться критически. То есть указанные обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности сторон при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, которое также недействительно в связи с нарушением при его заключении требований закона.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняют, что контракт нельзя квалифицировать как договор подряда; изменения не изменили цену контракта и связаны с удорожанием стоимости материалов, этапы работ контрактом не предусмотрены; цель контракта достигнута; денежные средства по контракту получены правомерно.

До начала судебного заседания ответчики ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Прокурор и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприятие (поставщик) заключили муниципальный контракт от 17.12.2022 № 0107300010222000109 на приобретение в собственность муниципального района «Корткеросский» жилых помещений (квартир) в рамках реализации IV этапа 2022 года муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» в с. Мордино Корткеросского района Республики Коми, которые будут созданы в будущем (для последующего предоставления гражданам) в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 1.2 контракта поставщик обязуется в предусмотренный контрактом срок передать в собственность муниципального района «Корткеросский» принадлежащие ему на праве собственности квартиры, соответствующие требованиям, изложенным в техническом задании, которые будут находиться в многоквартирном доме на территории с. Мордино Корткеросского района Республики Коми, а заказчик обязуется принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с условиями настоящего контракта.

Техническим заданием (приложение № 1) к контракту предусмотрено количество приобретаемых жилых помещений – 6.

Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в течение срока его действия, составляет 17 186 400 рублей, в том числе НДС (если поставщик является плательщиком НДС) (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 2.5.1 контракта оплата по контракту путём перечисления авансового платежа в размере 15% от цены контракта производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания контракта на основании предоставленного поставщиком счёта (при наличии), что составляет 2 577 960 руб., в том числе НДС (если поставщик является плательщиком НДС).

На основании пункта 2.5.2 контракта оплата по контракту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приёмке в соответствии с графиком оплаты контракта (приложение № 2) и согласно приложению № 3 (пункт 2.5.2 контракта).

Окончательный расчёт производится заказчиком после надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 718 640 рублей в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приёмки квартир в соответствии с графиком оплаты контракта (приложение № 2) (пункт 2.5.3 контракта).

Согласно приложению № 2 предусмотрена оплата в процентном отношении от цены контракта в зависимости от показателей. В частности, после приёмки наружных инженерных сетей и сооружений 100% готовности (пункт 7) предусмотрена оплата в размере 4% от цены контракта – 687 456 рублей, после подписания акта приёмки-передачи помещений (пункт 9) – в размере 10% от цены контракта – 1 718 640 рублей.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставщик обязуется передать квартиры заказчику не позднее 15.12.2023.

Поставщик обратился к заказчику с письмом от 23.11.2023 № 976, в котором просил рассмотреть возможность изменения графика оплаты контракта, не меняя общей стоимости контракта, в связи с изменением стоимости материала и работ и значительным дефицитом денежных средств, изменив процент оплаты в пунктах 7 и 9 приложения № 2 к контракту.

Дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 2 стороны изменили пункты 7 и 9 приложения № 2, а именно: после приёмки наружных инженерных сетей и сооружений 100% готовности предусмотрена оплата в размере 10% от цены контракта – 1 718 640 рублей, после подписания акта приёмки-передачи помещений – в размере 4% от цены контракта – 687 456 рублей.

Стороны подписывали акты готовности приобретаемых жилых помещений (квартир): от 18.05.2023 (фундамент 100% готовности) на 3 437 280 рублей; от 25.08.2023 (кладка наружных и внутренних стен 100% готовности) на 3 437 280 рублей; от 26.09.2023 (кровля и чердачные перекрытия 100% готовности) на 2 577 960 рублей; от 02.10.2023 (окна, наружные двери 100% готовности) на 515 592 рублей; от 04.03.2024 (отделка фасадов 100% готовности) на 859 320 рублей; от 15.05.2024 (наружные инженерные сети и сооружения 100% готовности) на 1 718 640 рублей; от 26.06.2024 (внутренние отделочные и сантехнические работы 100% готовности) на 687 456 рублей; от 11.07.2024 (благоустройство территории 100% готовности) на 687 456 рублей; от 19.09.2024 (подписание акта приёма-передачи помещений) на 687 456 рублей.

Заказчик перечислил аванс и оплатил выполненные работы платёжными поручениями от 30.08.2023 № 4087 на 3 437 280 рублей; 15.05.2024 № 83433 на 1 718 640 рублей; от 23.12.2022 № 103423 на 2 577 960 рублей; от 27.09.2023 № 197790 на 2 577 960 рублей; от 05.10.2023 № 253223 на 515 592 рублей; от 26.05.2023 № 295721 на 3 437 280 рублей; от 02.07.2024 № 421765 на 687 456 рублей; от 06.03.2024 № 454373 на 859 320 рублей; от 17.07.2024 № 544299 на 687 456 рублей; от 20.09.2024 № 50169 на 687 456 рублей.

Полагая, что дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 2 изменены существенные условия контракта при отсутствии обстоятельств, при которых возможно такое изменение, Прокурор обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключённый между ответчиками контракт по своей правовой природе являлся договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Оценивая внесённые сторонами дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 2 изменения в контракт на предмет соответствия закону, следует исходить из права сторон на изменение несущественных условий сделки, из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), и связанных с такими изменениями обстоятельств.

Во-первых, существенные условия контракта (предмет и цену передаваемого в будущем недвижимого имущества) стороны не изменяли. Приложение № 2 к контракту определяет только порядок оплаты в зависимости от процента готовности имущества. Учитывая, что к спорному контракту подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, ссылка истца на статью 766 ГК РФ, которая к существенным условиям муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд относит размер и порядок финансирования и оплаты работ, отклоняется. Решение местной администрации (часть 65.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») также не требовалось.

Во-вторых, изменение размера оплаты показателя готовности обусловлено увеличением стоимости материалов, о чём свидетельствует письмо от 23.11.2023 № 976 с приложенным к нему ответом Комистата от 04.12.2024 № 97-ОГ. Оснований относиться критически к статистическим данным, предоставленным Предприятию территориальным органом государственной статистики, у апелляционного суда не имеется. В результате согласованных сторонами изменений итоговая сумма контракта не изменилась, показатели подлежали оплате и фактически оплачивались после их достижения (не авансом), сроки оплаты также не изменялись. Пользование Предприятием денежными средствами, полученными в соответствии с согласованным графиком платежей, является законным, неосновательного обогащения не возникло.

В-третьих, спорные изменения были направлены на добросовестное исполнение обязательств в целях реализации республиканской программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Контракт исполнен, и его цель достигнута – Администрации переданы все шесть квартир, граждане из ветхого жилья переселены в новые квартиры и проживают в них; цена имущества уплачена в установленном контрактом размере, принцип эквивалентности встречного предоставления не нарушен.

Осуществление ответчиками гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам (неопределённому кругу лиц), их действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) истцом не доказано.

Довод о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения в связи с нарушением при его заключении требований части 22 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несостоятелен. Личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, в заключении и исполнении контракта не установлена, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2025 по делу № А29-18434/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Д.Ю. Бармин


Е.А. Овечкина