Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А66-15876/2019

267/2020-10253(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-15876/2019
г.Тверь
03 февраля 2020 года


(резолютивная часть объявлена 28 января 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителей: от заявителя – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьих лиц: ООО «Нико Сервис» - ФИО4, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – ФИО5, от Главного управления региональной безопасности Тверской области – ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр организации дорожного движения», г.Тверь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО- МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР-НН» (г. Нижний Новгород), общество с ограниченной ответственностью «Нико Сервис» (г.Тверь), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (г.Тверь), Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (г.Москва), Главное управление региональной безопасности Тверской области (г. Тверь)

о признании решения и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр организации дорожного движения» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик, УФАС) о признании решения и предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 16.09.2019 № 05-6/1-168-2019 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР-НН» (далее – ООО «ТМЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Нико Сервис» (далее – Общество, ООО «Нико Сервис»), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство, Уполномоченный орган), закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк АСТ»), Главное управление региональной безопасности Тверской области (далее – ГУ РБ).

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования: просит признать решение Управления от 16.09.2019 № 05-6/1-168-2019 незаконным и отменить его; предписание от 16.09.2019 № 05-6/1-168-2019 – неисполнимым и отменить его.

Уточнение принято судом как не противоречащее статье 49 АПК РФ. Заявитель требования поддержал с учетом их уточнения.

УФАС против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Нико Сервис» поддержал позицию ответчика.

Представители Министерства и ГУ РБ полагают, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представители ЗАО «Сбербанк АСТ», ООО «ТМЦ» в заседание суда не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежаще либо считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ. Дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) Министерством размещено извещение № 0136200003619004687 о проведении электронного аукциона на поставку стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы, и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 70 244 000 руб. Заказчиком закупки выступало Учреждение.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2019 № 0136200003619004687-1 на участие в аукционе подано 10 заявок. Все заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, все участники допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 13.08.2019 № 0136200003619004687-2 непосредственное участие в аукционе приняли 8 участников.

Минимальное предложение о цене контракта подано участником закупки, чья заявка зарегистрирована под № 112, и составило 59 337 920 руб.

Следующее предложение о цене контракта, равное предыдущему минимальному, подано Обществом.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2019 № 0136200003619004687-3 заявки ООО «ТМЦ», Общества и других участников аукциона признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Победителем аукциона признано ООО «ТМЦ».

Однако 04.09.2019 Министерством в ЕИС размещен протокол отказа от заключения контракта от 03.09.2019, согласно которому Заказчиком принято решение отказаться от заключения контракта с победителем электронного аукциона ООО «ТМЦ» в связи с установлением факта предоставления недостоверной информации в отношении предложенного к поставке товара.

Согласно информации № 01362000036190046870002 о процедуре заключения контракта в ЕИС 05.09.2019 размещен проект контракта с включением в него цены контракта, предложенной ООО «Нико Сервис»59 337 920 руб., а также информации о товаре, указанной в заявке Общества. Обществу направлен проект контракта в порядке, установленном статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Однако 07.09.2019 в ЕИС размещено решение об отмене процедуры заключения контракта с Обществом. В обоснование данного решения приведены ссылки на часть 11 статьи 31, часть 14 статьи 83.2 Закона № 44- ФЗ.

ООО «Нико Сервис» обратилось в УФАС с жалобой на действия Учреждения, нарушившего, по его мнению, установленный законом порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

По приведенным фактам УФАС провело внеплановую проверку. По результатам заседания Комиссии УФАС по контролю в сфере закупок, состоявшегося 17.09.2019, принято решение № 05-6/1-168-2019, ошибочно датированное 16.09.2019, и предписание об устранении нарушения в сфере закупок № 05-6/1-168-2019, также ошибочно датированное 16.09.2019. (Разногласий у участников дела относительно фактической даты заседания Комиссии, принятия оспариваемого решения и вынесения предписания не имеется; несоответствие в датах является технической ошибкой; после её обнаружения УФАС вынесло определение от 23.12.2019 № 05-6/1-168-2019 об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым датой принятия решения и предписания следует считать 17.09.2019).

В соответствии с названным решением жалоба ООО «Нико-Сервис» признана обоснованной; Учреждение признано нарушившим требования части 6.1 статьи 66 и части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, решено выдать предписание об устранении нарушения в сфере закупок.

Учреждению в соответствии с пунктом 1 выданного предписания следовало в срок до 10.10.2019 отменить принятое 03.09.2019 решение об отказе от заключения контракта с ООО «ТМЦ», принятое 07.09.2019

решение об отказе от заключения контракта с ООО «Нико-Сервис» по итогам электронного аукциона на поставку стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы (извещение от 31.07.2019 № 0136200003619004687), разместив соответствующую информацию об отмене указанных решений в ЕИС; в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ направить в Министерство информацию, подтверждающую факт предоставления ООО «ТМЦ» в составе заявки на участие в аукционе недостоверной информации в отношении предложенного к поставке товара, послужившей основанием для отказа от заключения контракта с ООО «ТМЦ»; Министерству и созданной им аукционной комиссии в установленном порядке рассмотреть представленную информацию и при наличии оснований принять решение в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в отношении заявки ООО «ТМЦ», а также принять решение об определении победителя аукциона в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, разместив соответствующие решения в ЕИС.

Оператору электронной торговой площадки (ЗАО «Сбербанк АСТ»), предписано обеспечить исполнение пункта 1 предписания, а также не позднее 1 рабочего дня со дня его исполнения уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе ООО «Нико- Сервис», о принятии изложенных в пункте 1 предписания решений, в том числе об отмене решений об отказе от заключения контрактов (подпункт 1.1 предписания), а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, открытых участниками закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств в случае, если в их отношении блокирование прекращено; осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, открытых участниками закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 предписания.

Учреждению, Министерству, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом принятого решения Комиссии УФАС от 1.09.2019 по делу № 05-6/1- 168-2019.

Учреждению, Министерству и оператору электронной площадки также следовало в срок до 17.10.2019 представить в УФАС информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что решение и предписание ответчика вынесены с нарушением закона, нарушают его права и интересы в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом в установленный срок Учреждение предписание не исполнило, учитывая, что

09.10.20219, до наступления срока исполнения предписания, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления его действия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Отношения в области контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 названного закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Участники электронного аукциона подают заявки на участие в таком аукционе, состоящие из двух частей, в порядке, предусмотренном статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 54.5 данного закона по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

Конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ).

Победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер (часть 14 названной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта (часть 10 данной статьи).

Пунктом 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В рассматриваемом случае все поданные для участия в электронном аукционе заявки были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, все участники допущены к участию в аукционе. ООО «ТМЦ» от участия в электронном аукционе не отстранено и было признано победителем аукциона.

Учреждение 21.08.2019 разместило в ЕИС проект государственного контракта. Несмотря на это, контракт с данным участником заключен не был ввиду следующего.

Учреждением был направлен запрос официальному производителю комплексов фото-видеофиксации «Кордон» о предоставлении информации о разрешении цифровых видеокамер данной линейки.

Из ответа производителя оборудования, предложенного к поставке обществом «ТМЦ», следует, что во всей линейке выпускаемых ООО «Симикон» комплексов используются видеокамеры с разрешением 2 Мегапикселя, тогда как ООО «ТМЦ» указало в заявке, которой был присвоен номер 112, предлагаемый к поставке стационарный комплекс автоматической

фото-видеофиксации «Кордон» с разрешением цифровой видеокамеры 5 Мегапикселей, заявив тем самым недостоверную информацию о товаре.

Данное обстоятельство и послужило основанием для принятия приемочной комиссией Учреждения решения об отказе от заключения государственного контракта на выполнение работ по поставке стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы, с победителем электронного аукциона ООО «ТМЦ», которое зафиксировано в протоколе отказа от заключения контракта от 03.09.2019, размещенном в ЕИС 04.09.2019.

УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Нико-Сервис» сделало вывод о незаконности данного отказа от заключения контракта с ООО «ТМЦ».

Суд исходит из следующего.

Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), отказа от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также одностороннего отказа от исполнения контракта.

Данные действия осуществляются на различных этапах закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и имеют под собой различные правовые основания, предусмотренные законом.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Из совокупности данных норм следует, что перечень оснований для отказа от заключения контракта является исчерпывающим, при этом все требования, предусмотренные частями 1, 1.1, 2 и 2.1 названной статьи, при нарушении которых возможен отказ от заключения контракта, относятся к самому участнику закупки, а не к объекту закупки.

В данном случае нарушения требований, предъявляемых названными нормами к участнику закупки, в отношении ООО «ТМЦ» не установлено.

Учреждением установлена недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ (указание в заявке на участие в электронном аукционе недостоверных сведений об объекте закупки), но не в отношении самого участника закупки.

Это обстоятельство является основанием для отстранения участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения в соответствии с частью 3.1 статьи 53, частью 5 статьи 54.7, частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, либо для недопуска его к участию в конкурсе в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 54.5 , пунктом 1 части 4 статьи 67, но не для отказа от заключения контракта.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в случае предоставления участником конкурса недостоверной информации об объекте закупки предусмотрена возможность отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) до заключения контракта либо отказа от исполнения контракта после его заключения.

Действующее законодательство не предоставляет заказчику в случае выявления факта недостоверности информации об объекте закупки право отказаться от заключения контракта.

Выявив факт предоставления обществом «ТМЦ» недостоверной информации об объекте закупки после определения победителя на стадии заключения контракта, Учреждение было обязано заключить соответствующий контракт, применив в последующем процедуру одностороннего отказа от его исполнения, но не вправе было применять процедуру отказа от заключения контракта, что фактически имело место.

Следовательно, выводы УФАС о нарушении Учреждением о нарушении указанных норм, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными.

Приняв неправомерное решение об отказе от заключения контракта с ООО «ТМЦ», Учреждение применило процедуру, предусмотренную частью 11 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Согласно данной норме в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 настоящей статьи, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, составляет и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Указанный протокол в

течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком данному победителю. При этом заказчик вправе заключить контракт с иным участником закупки, который предложил такие же, как и победитель такой закупки, цену контракта, сумму цен единиц товара, работы, услуги или предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги которого содержит лучшие условия по цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, следующие после условий, предложенных победителем в порядке, установленном для заключения контракта в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта.

Учреждение воспользовалось данным правом: признало победителем ООО «Нико-Сервис», второго участника конкурса, предложившего наименьшую сумму цен единиц товара, предлагаемого к поставке, и направило новому победителю проект контракта в порядке, предусмотренном статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ. Проект контракта размещен в ЕИС 05.09.2019.

Однако 07.09.2019 Учреждением принято решение об отмене процедуры заключения данного контракта.

Суд полагает, что у заявителя, инициировавшего процедуру заключения контракта со вторым участником закупки, отсутствовали правовые основания для отмены данной процедуры.

Отменяя процедуру заключения контракта с ООО «Нико Сервис», Учреждение обосновало его ссылками на часть 11 статьи 31, часть 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. При этом каких-либо мотивов и обстоятельств, при наличии которых закон позволяет отказаться от заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона, Учреждение не указало.

Заявитель указывает, что заключение контракта с иным участником закупки является его правом, а не обязанностью.

Действительно, часть 11 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусматривает право, а не обязанность заказчика заключить контракт с иным участником закупки, который предложил такие же, как и победитель такой закупки, цену контракта, сумму цен единиц товара, работы, услуги или предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги которого содержит лучшие условия по цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, следующие после условий, предложенных победителем.

Однако в данном случае Заказчик, как указано выше, реализовал данное право, приняв соответствующее решение и направив ООО «Нико Сервис» проект контракта. С этого момента Заказчик связан процедурой, предусмотренной статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, и обязан выполнить требования, предусмотренные названной нормой. В частности, он обязан предоставить победителю пятидневный срок для подписания проекта контракта усиленной ЭЦП, размещения на электронной площадке подписанного проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, либо размещения протокола разногласий (часть 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ). При наличии протокола разногласий заказчик обязан рассмотреть его в течение трех

рабочих дней, разместить в ЕИС доработанный проект контракта либо повторно разместить в ЕИС и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры (часть 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ). В дальнейшем возникает обязанность заказчика разместить в ЕИС и на электронной площадке контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (часть 7статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ). Заказчик не вправе произвольно, без каких-либо оснований, предусмотренных законом, отказаться от реализации начатой им процедуры заключения контракта с лицом, признанным им победителем аукциона, что имело место в данном случае.

Ссылки заявителя на часть 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ являются несостоятельными, поскольку данная норма регламентирует порядок действий заказчика в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта. В рассматриваемом случае ни один из участников закупки – ни ООО «ТМЦ», ни ООО «Нико Сервис» не признавались уклонившимися от заключения контракта, в силу чего приведенная Заказчиком норма к спорным отношениям не применима.

Учитывая, что никаких законных оснований для отказа от заключения контракта с ООО «Нико Сервис» в рамках начатой процедуры его заключения у заявителя не имелось, решение УФАС о признании Учреждения нарушившим требования части 6.1 статьи 66 и части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ является законным и обоснованным. Оснований для признания его недействительным (незаконным и отмены, как того требует заявитель), у суда не имеется.

Рассмотрев требование заявителя о признании неисполнимым и отмене предписания от 16.09.2019 № 05-6/1-168-2019, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами

требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В данном случае пунктом 1.2 оспариваемого предписания на Учреждение возложена обязанность направить в Министерство информацию, подтверждающую факт предоставления ООО «ТМЦ» в составе заявки на участие в аукционе недостоверной информации в отношении предложенного к поставке товара, послужившей основанием для отказа от заключения контракта с ООО «ТМЦ» в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

При этом ответчиком не учтено, что 28.08.2019, до начала процедуры проверки обоснованности жалобы ООО «Нико Сервис», Учреждение направило в адрес Министерства письмо за номером 1-689 о предоставлении поставщиком недостоверной информации, которое получено Министерством в тот же день (т. 2, л. 161). Представитель Министерства факт получения названного письма в судебном заседании подтвердил. В данном письме приведен факт предоставления обществом «ТМЦ», признанным победителем аукциона, недостоверной информации в отношении спецификации поставляемого товара, а именно - указания разрешения цифровой видеокамеры 5 Мегапикселей. К письму приложены: копия запроса производителю, копия ответа производителя, спецификация товара победителя.

Таким образом, Учреждение в данной части выполнило требования части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ до даты вынесения спорного предписания.

Данное обстоятельство УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Нико Сервис» не выяснило, и по существу потребовало от заявителя повторно выполнить ранее исполненную им обязанность, что законодательством не предусмотрено. В этой связи рассмотренное требование предписания является незаконным.

В остальной части требования предписания по существу сводятся к обязанию Учреждения, Министерства и оператора электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк АСТ» повторно провести электронный аукцион, начиная с этапа оценки заявки ООО «ТМЦ» на предмет достоверности указанной в ней информации об объекте закупки, принятия решения об

отстранении данного лица от участия в аукционе при наличии к тому законных оснований, принятия решения об определении победителя аукциона, осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки. При этом данные требования предписания сопряжены с необходимостью уведомления участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о принятии решений об отказе от заключения контрактов, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, открытых участниками закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств в случае, если в их отношении блокирование прекращено; с осуществлением блокирования операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, открытых участниками закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

УФАС при вынесении оспариваемого предписания не учло, что к моменту вынесения оспариваемого представления Учреждение, хоть и незаконно, на последней стадии спорного аукциона отказалось от заключения контракта с ООО «Нико Сервис», завершив тем самым процедуру закупки в рамках спорного аукциона.

Закон № 44-ФЗ не предполагает возврата к процедуре оценки заявок участников аукциона в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем. Требование УФАС о повторной оценке заявок участников является незаконным, а соответствующее предписание – неисполнимым.

Кроме того, к моменту принятия оспариваемого решения и вынесения предписания Учреждением было инициировано проведение нового электронного аукциона на поставку стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы.

В ЕИС 17.09.2019 размещена информация № 0136200003619005737 о проведении указанного аукциона с тем же объектом поставки, что и ранее, и с той же начальной (максимальной) ценой контракта - 70 244 000 руб. и документация об электронном аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.09.2019 на участие в аукционе подано 9 заявок, все лица, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе и признаны его участниками, в том числе – ООО «Нико Сервис». Победителем аукциона признано ООО «Национальный центр информатизации».

С указанным лицом заключен государственный контракт № 50/1019- ЦОДД от 15.10.2019 на поставку стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы. Цена контракта составила 40 392 680 руб.

В настоящее время данный контракт исполнен, о чем свидетельствует заключение приемочной комиссии Заказчика от 25.12.2019 по приемке

поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственному контракту.

Факт инициирования процедуры проведения нового электронного аукциона УФАС при вынесении оспариваемого предписании не установило и не учло. Между тем, без отмены или приостановления процедур, связанных с проведением нового аукциона, не представлялась возможной реализация действий, предписанных ответчиком заявителю и иным лицам, указанным в предписании, по завершению первоначального аукциона по тому же объекту закупки. Предписание соответствующих указаний не содержало, в силу чего являлось неисполнимым на момент его вынесения.

На дату рассмотрения дела в суде, как указано выше, государственный контракт исполнен, поставка объекта закупки состоялась. Результаты нового аукциона не признаны недействительными. При таких обстоятельствах возврат к первоначальному аукциону и дальнейшая реализация торговых процедур в его рамках не возможен, что свидетельствует о неисполнимости спорного предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для признания спорного предписания недействительным как неисполнимого.

С учетом изложенного, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению, суд признает оспариваемое предписание недействительным как неисполнимое.

От уплаты государственной пошлины заявитель и ответчик освобождены на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем она не взыскивается ни с одной из сторон.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.10.2019, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167–170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр организации дорожного движения» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области № 05-6/1-168-2019, принятого 17.09.2019, датированного 16.09.2016, отказать.

В остальной части заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным предписание № 05-6/1-168-2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области 17.09.2019, датированное 16.09.2019, как неисполнимое.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова