Постановление от 22 августа 2025 г. по делу № А40-1918/2025

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24842/2025

Дело № А40-1918/25
г. Москва
23 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПРИАРГУНСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ» на решение Арбитражного суда

города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-1918/25

по исковому заявлению ООО «ПРИАРГУНСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ»

к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 25.05.2024;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 03.02.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приаргунский угольный разрез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ответчик) о взыскании 1 095 191 руб. недоплаченного страхового возмещения, 240 000 руб. вынужденных расходов на доставку ТС с места страхового события до места, указанного страховщиком, 50 473 руб. процентов на сумму долга.

Решением суда от 27.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 между ООО «Приаргунский угольный разрез» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования (полис) серии 0079120 № 203133563/23-ТЮ транспортного средства Volvo FM-Truck 6х4 (Н485КМ75) на условиях, определенных генеральным договором № 0079120-3141803/23ТЮ и Правилами страхования транспортных средств от 02.02.2022 (далее - Правила страхования), по риску «Автокаско» (ущерб и угон).

Договором предусмотрена безусловная франшиза 100 000 руб.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

20.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении вследствие произошедшего 10.02.2024 ДТП.

20.02.2024, 28.02.2024, 01.03.2024 составлены акты осмотра повреждений ТС.

Страховщиком констатирован размер ущерба в результате страхового случая, превышающий 60 % страховой суммы (письмо № 719795-05/УБ от 30.05.2024).

10.06.2024 между страхователем и страховщиком заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 39940/24 (далее - Соглашение), в силу которого страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 9 741 342 руб. 75 коп., рассчитанное в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования, как определенная на дату наступления страхового случая страховая сумма, за вычетом франшизы, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему транспортное средство, которому причинен ущерб.

Во исполнение указанного Соглашения транспортное средство Volvo FM-Truck 6x4 (Н485КМ75) и права на него переданы страховщику, что подтверждается актом сдачи-приемки имущества от 27.06.2024.

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 8 585 388, 75руб., что подтверждается  платежным поручением от 01.10.2025 № 278026.

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, является меньше оговоренной в Соглашении на 1 155 954 руб.

Указанная разница, по мнению страховщика, возникла в связи с тем, что согласно п. 5 Соглашения ТС передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов согласно акту приема-передачи ТС.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает основания для применения страховщиком п. 5 Соглашения не имелось. Указывает, что надлежащим образом исполнил условия договора и Соглашения, в связи с чем вправе рассчитывать на получение страхового возмещения, рассчитанного на основании п. 2 Соглашения в полном объеме.

Также истец ссылается на понесенные расходы на доставку ТС с места страхового события до места, указанного страховщиком, в размере 240 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 20.06.2024, актом от 30.06.2024 и платежным поручением от 27.07.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия от 02.11.2024.

Ответом на претензию от 26.11.2024№ 995080-05/УБ ответчик сообщил, что в результате дополнительной проверки произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 60 763 руб., вопрос о возмещении расходов на доставку ТС с места страхового события до места, указанного страховщиком, в размере 10 000 руб. решается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия основания для доплаты страхового возмещения, вычтенного ответчиком вследствие разукомплектации переданного ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (далее – Правила страхования).

С Правилами страхования страхователь был ознакомлен, их получил, а, следовательно, в силу ст. 943 ГК РФ они обязательны для страховщика/страхователя и должны выполняться всеми сторонами договора.

Согласно п. 1 ст.  947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

Исходя из системного толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы.

27.06.2024 актом приема-передачи ТС с учетом листов проверки при приеме ГОТС от 27.06.2024 и 22.08.2024, подписанных сторонами, установлен объем выявленной разукомплектации и повреждений ТС, не относящихся к страховому случаю.

В соответствии с экспертным заключением ООО«Фаворит» № 39940/24 от 03.08.2024 стоимость ремонта (в данном случае разукомплектации и поврежденных деталей, не относящихся к страховому случаю) составила 1 155 954 руб.

03.09.2024, 16.09.2024 (и впоследствии 06.11.2024) письмами ответчик сообщил истцу об алгоритме выплаты, сообщив, что в соответствии с п. 11.1.7. и п.п.«б» 11.1.7.2. Правил страхования, для получения страхового возмещения страхователь(выгодоприобретатель) обязан передать ТС страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки ТС на стоянку страховщика или лица, уполномоченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, место фактической передачи ТС определяется страховщиком. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи.

В случае если на момент приема годных остатков ТС выявлены повреждения ТС или утрата деталей, выплата производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с подп. «а» п. 11.1.3 Правил, по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая).

В соответствии п. 11.1.9. Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» в случае конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба (в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких не урегулированных страховых случаев), рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» - от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).

Согласно п. 5 Соглашения в случае, если вышеуказанное ТС будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 9 741 342, 75 руб. за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом стороны пришли к соглашению, что недостатки, зафиксированные в акте осмотра ТС и указанные в настоящем пункте Соглашения, не могут быть устранены страхователем/выгодоприобретателем путем передачи страховщику отдельных комплектующих после подписания сторонами акта приема-передачи ТС в соответствии с п.5 Соглашения.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 8 585 388,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2024 № 278026.

Выплата рассчитана за вычетом франшизы в размере 100 000 руб., а также стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи транспортного средства страховщику, отсутствие которых не обусловлено их утратой в результате события от 11.02.2024 и стоимости деталей и агрегатов, имеющих повреждения, не относящиеся к страховому случаю от 11.02.2024.

Размер вычета составил 1 155 954,00 руб., исходя из зафиксированного перечня отсутствующих и поврежденных деталей согласно листу проверки, при приеме ГОТСот 22.08.2024 и экспертного заключения ООО «Фаворит», которое также имеется у истца.

Платежным поручением от 20.11.2024 № 331432 вследствие дополнительной проверки ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 60 763,00 руб. за одну аккумуляторную батарею.

Также платежным поручением от 10.12.2024№ 347356  на основании п.11.1.4.3 Правил произведена выплата за эвакуацию ТС.

Как верно указано судом, подписанные листы проверки при приеме ГОТС свидетельствует о конклюдентных действиях истца с отраженной разукомплектацией и несоответствиями.

Кроме того, истец ссылается на акт осмотра от 22.07.2024 (в котором указана вероятность обнаружения скрытых дефектов), которые выявлены как ранее, так и позднее, и согласованы представителем страхователя в соответствующих листах проверки при приеме ГОТС.

Поскольку ТС передано страхователем страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, доказан факт разукомплектации ТС, у ответчика отсутствует обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законными обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-1918/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин

Судьи:                                                                                               М.С. Савельева

                                                                                                           О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.