Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А33-10401/2017



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10401/2017к10
г. Красноярск
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

Скорозвона Сергея Ивановича,

от общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД»:Черных А.М., представителя по доверенности от 15.05.2017 № 75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скорозвона Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2019 года по делу № А33-10401/2017к10, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Викинг-Моторс» (ИНН 2465077306, ОГРН 1032402650928, далее – должник, ООО «Викинг-Моторс») признано банкротом,в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

19.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (ИНН 2465072918, ОГРН 1022402468615, далее – ООО «Литейно-механический завод «СКАД») о привлечении Скорозвона Сергея Ивановича (далее - Скорозвон С.И.)к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Викинг-Моторс» и взыскании с Скорозвона Сергея Ивановича в конкурсную массу ООО «Викинг-Моторс» денежной сумму в размере суммы требований кредиторов, не удовлетворенных по результатам конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А33-10401-10/2017.

23.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Викинг-Моторс» Соломатова Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Скорозвона Сергея Ивановича и Балонец Виталия Леонидовича по долгам ООО «Викинг-Моторс» и приостановлении рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А33-10401-17/2017.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А33-10401-17/2017 и №А33-10401-10/2017. Объединенному делу присвоен №А33-10401-10/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 заявление ООО «Литейно-механический завод «СКАД» удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Скорозвон Сергей Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс». В остальной части заявления конкурсного управляющего в удовлетворении отказано. Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс».

Не согласившись с данным судебным актом, Скорозвон Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Скорозвон Сергей Иванович указывает на отсутствие оснований для привлечения Скорозвон Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Викинг-Моторс». Дебиторская задолженность в размере 8000 рублей составляет 0,002745% от суммы требований реестра, что свидетельствует о том, что непредставление документов не могло привести к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не является задолженностью за проданные товары (услуги, работы) и на момент введения наблюдения отсутствовала, о чем конкурсный управляющий был проинформирован, следовательно, в силу отсутствия дебиторской задолженности отсутствовали основания для передачи документов. В подтверждение использования запасных частей при ремонте на сумму 4 651 599 рублей 24 копеек конкурсному управляющему представлены заказ-наряды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.05.2019 11:00:25 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Скорозвон Сергей Иванович поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее, определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (привлечения Балонец В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части удовлетворения заявленных требований, в привлечении Скорозвона Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку заявители в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - Скорозвона С.И., указали на совершение ответчиком неправомерных бездействий, совершенных после 30.07.2017, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения данных заявлений по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсногоуправляющего и ООО «Литейно-механический завод «СКАД» о привлечении руководителя должника Скорозвона С.И. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение, требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Дефиницией правовой нормы в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона обанкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организациюбухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнениихозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистровбухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»(далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника вустановленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскуюдокументацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,Скорозвон Сергей Иванович являлся руководителем ООО «Викинг-моторс».

Решением арбитражного суда от 19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатов Дмитрий Александрович. Данным решением суд обязал руководителя ООО «Викинг-моторс» Скорозвона Сергея Ивановича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Викинг-моторс». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 27.03.2018.

28.03.2018 конкурсный управляющий Соломатов Д.А. направил в адрес руководителя ООО «Викинг-моторс» Скорозвона Сергея Ивановича требование о необходимости передачи документов, которое получено Скорозвоном С.И. 28.03.2018,что подтверждается отметкой на самом требовании.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, атакже временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствиенеобходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющемуиметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках иисполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, вчастности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имуществадолжника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющимзадолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленномнастоящим Федеральным законом.

Так повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалах дела не имеется доказательств того, что руководителем должника ООО «Викинг-моторс» Скорозвоном С.И. переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета дебиторской задолженности в размере 8000 рублей.

Отсутствие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности в размере 8 000 рублей лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из активов в конкурсном производстве ООО «Викинг-моторс».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 активы должника в виде запасов составляют 0 рублей, в то время как по состоянию на 31.12.2015 остаток запасов составлял 4 351 599 рублей 24 копейки (после исключения стоимости земельного участка). В материалах дела не имеется доказательств того, что руководителем должника ООО «Викинг-моторс» Скорозвоном С.И. переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета запасов в размере 4 351 599 рублей 24 копеек, либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающих использование должником запасов на указанную сумму.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи, подтверждающие фактпередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему уставных икадровых документов, печатей, бухгалтерского баланса, договоров поручительства,договоров ипотеки, дополнительных соглашений и пр., не свидетельствуют о передачебывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичных бухгалтерскихдокументов по дебиторской задолженности в размере 8000 рублей и запасам в размере4 351 599 рублей 24 копеек.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержится презумпция оналичии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Скорозвон С.И. не принял мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Запасы на общую сумму 4 351 599 рублей 24 копеек, дебиторская задолженность в размере 8 000 рублей, конкурсным управляющим должника не выявлены, в конкурсную массу должника не включены. Какие-либо документы, подтверждающие наличие (отсутствие), причины выбытия указанных активов должника в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему руководителем должника не переданы.

Как уже было отмечено ранее, не передача Скорозвоном С.И. первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Викинг-моторс» вследствие бездействия руководителя должника Скорозвона С.И.

Скорозвоном С.И. доказательства отсутствия своей вины в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Скорозвона С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Викинг-моторс» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года по делу № А33-10401/2017к10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова