Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А76-7251/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7251/2025
25 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2,

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО3 (доверенность от 05.03.2025),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), в котором просит:

 - признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №396125/24/74026-ИП от 28.10.2024;

- обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством отмены всех принятые мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 396125/24/74026-ИП от 28.10.2024;

- обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством возврата ФИО1 взысканных (удержанных) денежных средств в рамках исполнительного производства № 396125/24/74026-ИП от 28.10.2024.

  На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС №32).

СПИ ФИО2 представлен отзыв (л.д.22-23 т.1), в котором выражены возражения против удовлетворения заявленных требований.

МИФНС №32 представлены пояснения (т.2 л.д.1), в которых налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сообщает о том, что по состоянию на 17.06.2025 положительное сальдо единого налогового счета заявителя составляет 50 930 руб. 26 коп., задолженность перед бюджетом отсутствует.

Заявителем представлены письменные пояснения (т.1 л.д.67-70, т.2 л.д.7-12), в которых поддержаны доводы заявления.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6593/2013 от 24.10.2018 с ФИО4 и ФИО1 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в конкурсную массу должника 3 784 116 руб. 39 коп.; с ФИО5 и ФИО1 взыскано солидарно в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в конкурсную массу должника 7 526 928 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 12.04.2019 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-6593/2013 – общества с ограниченной ответственностью «Технопром» на его правопреемников; выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 2 274 632 руб. 34 коп. и на взыскание с ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска                   4 524 436 руб. 55 коп.

24.05.2019 уполномоченному органу выдан исполнительный лист ФС №030342144 на взыскание с ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 4 524 436 руб. 55 коп.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №84061/20/74030-ИП от 16.10.2020, которое окончено 12.04.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6593/2013 от 19.08.2024 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу №А76-6593/2013 и исполнительному листу ФС №030342144   на его правопреемника - МИФНС №32 - с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25.10.2024 МИФНС №32 направило в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указало, что по состоянию на дату подачи заявления ФИО1 зарегистрирован по адресу: 454100, <...> (т.1 л.д.62).

Постановлением СПИ ФИО2  от 28.10.2024 возбуждено исполнительное производство №396125/24/74026-ИП (т.1 л.д.58-60).

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2024 является незаконным, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2024 по актуальному адресу регистрации заявителя, принимая во внимание, что о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно не ранее 25.02.2025 (дату объяснений ФИО1 – л.д.29), суд признает соблюденным срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

 В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона № 229-ФЗ.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона № 229-ФЗ.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ отказ в возбуждении исполнительного производства возможен, в том числе, в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Законом № 229-ФЗ, а также при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В рассматриваемом случае исполнительный лист ФС №030342144 от 24.05.2019  выдан в отношении должника ФИО1, в исполнительном листе указано место регистрации должника: 454092,  <...>.

 Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №740-04804Б240001581 от 01.07.2024 (т.1 л.д.12) ФИО1 с 01.07.2024 по 28.06.2027 зарегистрирован по  месту пребывания: <...>.

Территория обслуживания района (как в отношении ул. Курчатова, так и в отношении ул. Овчинникова) относится к Советскому РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области (454126, Россия, Челябинская обл., , <...>).

Учитывая, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в Курчатовское  РОСП г. Челябинска, оснований для возбуждения исполнительного производства на стороне судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Суд также учитывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства содержало предполагаемые сведения об адресе должника (<...>), в связи с чем отсутствуют основания для применения части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, которыми установлена возможность предъявить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов при отсутствии у взыскателя сведений о том, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6593/2013 от 19.08.2024 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу №А76-6593/2013 и исполнительному листу ФС №030342144   на его правопреемника  - МИФНС №32  - с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Срок на предъявления исполнительного листа к исполнению указанным определением не был восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 16-КГ23-8-К4, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Учитывая изложенное, произведенная 19.08.2024 замена взыскателя его правопреемником не изменяет общий порядок течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 3 статьи 321 АПК РФ, части 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО6" положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, которой (в редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.

В определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.

Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям после окончания исполнительного производства трехлетний срок на предъявление исполнительного листа начинает течь снова (с момента окончания исполнительного производства).

Время, истекшее до прерывания срока (т.е. до предъявления исполнительного листа к исполнению), в новый срок не засчитывается.

Из нового трехлетнего срока подлежат вычитанию периоды исполнительного производства, если эти исполнительные производства окончены в связи отзывом исполнительного листа самим взыскателем либо, в связи с действиями взыскателя, препятствующими исполнительному производству.

В рассматриваемом случае  первое  исполнительное производство №56237/20/74030-ИП было возбуждено 29.07.2020 и окончено 12.04.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ по причине признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, обозначенные выше положения действующего законодательства, устанавливающие возможность вычитания из срока предъявления исполнительного листа к исполнению периода, в течение которого исполнительное производство было возбуждено,  не применяются к настоящему случаю.

При исчислении трёхлетнего срока суд учитывает следующее.

Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6593/2013 от 24.10.2018 вступило в законную силу 27.04.2019, о чем имеется отметка в исполнительном листе ФС 030342144.

Исполнительный лист поступил в Советское РОСП 27.07.2020 вх.№56237/20/74030 (т.1 л.д.63), исполнительное производство №56237/20/74030-ИП возбуждено 29.07.2020, течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прервано.

К указанному моменту (с 27.04.2019 по 27.07.2020) истек 1 год 3 месяца 1 день.

Исполнительное производство №56237/20/74030-ИП окончено 12.04.2022, течение срока возобновлено,  исполнительный лист направлен  в Курчатовское РОСП 25.10.2024.

К указанному моменту (с 13.04.2022 по 25.10.2024) истекло еще 2 года 6 месяцев 13 дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент повторного предъявления исполнительного листа к исполнению трехлетний срок истек, что является основанием для  отказа в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства №396125/24/74026-ИП от 28.10.2024 является незаконным,  нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем подлежит отмене.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав, заявитель просит обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  посредством отмены всех принятые мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 396125/24/74026-ИП от 28.10.2024, возвратить ФИО1 взысканные (удержанные) денежные средства в рамках исполнительного производства № 396125/24/74026-ИП от 28.10.2024.

Указанные требования являются обоснованными по существу, однако не конкретизированы, в связи с чем суд полагает возможным руководствуется общими положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 либо иного судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в производстве которого находится исполнительное производство №396125/24/74026-ИП,  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком  по операции от 05.03.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств, в том числе, о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Соответственно, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №396125/24/74026-ИП от 28.10.2024.

 Обязать судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 либо иного судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в производстве которого находится исполнительное производство №396125/24/74026-ИП,  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 000 (Десять тысяч) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной согласно чеку по операции от 05.03.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова