Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А33-24497/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года

Дело № А33-24497/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2017.

В полном объёме решение изготовлено 22.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 2463019027, ОГРН 1022402134259, дата государственной регистрации – 18.01.1999, 660028, Красноярск, ул. Новосибирская, д. 35, офис 22) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937, дата государственной регистрации – 22.10.1998, место нахождения – 660049, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 15) о признании решения недействительным,

в присутствии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 17.04.2017 № 06-03-45,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Е.Я.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (далее – ответчик) о признании решения ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от 10.10.2016 № 05-21-188 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 11/154-15 от 15.06.2015 незаконным (с учетом принятого в судебном заседании 24.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2016 возбуждено производство по делу. Определением от 24.11.2016 судебное разбирательство отложено на 26.12.2016. В судебном заседании 24.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать решение ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от 10.10.2016 № 05-21-188 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 11/154-15 от 15.06.2015 незаконным, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А33-21565/2016.

Определением от 27.12.2016 производство по делу № А33-24497/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21565/2016. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2016 по делу А33-21565/2016 оставлено без изменения.

Определением от 24.04.2017 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 22.05.2017. Определением от 22.05.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 19.06.2017.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от 10.10.2016 № 05-21-188 об одностороннем отказе о расторжения государственного контракта №11/154-15 от 15.06.2015 г. Представитель ответчика не возражал против уточнения предмета требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на уточненное заявление, в котором указал, что ответчику неясен способ защиты, выбранный истцом, а также на то, что Закон № 44-ФЗ не содержит требований к процедуре удаления информации, размещенной на портале. Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанный документ.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения результатов кассационного обжалования судебных актов по делу А33-21565/2016. Представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, указав, что оспариваемое решение послужило основанием для размещения информации на портале www.zakupki.gov.ru, что нарушает права заявителя, решение по делу А33-21565/2016 вступило в законную силу. Учитывая возражения истца, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств подачи кассационной жалобы, не обосновал необходимость отложения, учитывая ст. 311 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.06.2015 между федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МАН» (генподрядчиком) заключен государственный контракт № 11/154-15 на выполнение работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна» «1 этап – строительство выпарительных сооружений на перекатах Коркинский, березовские камни».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генподрядчик по поручению застройщика обязуется выполнить собственными силами и средствами и/или привлеченными силами работы по объекту в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническими регламентами, согласно проектной документации, техническому заданию (приложение № 1), расчету цены контракта (приложение № 2) и календарному плану выполнения работ (приложение № 3).

Пунктом 11.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ – 20 сентября 2016 года.

Пунктом 20.1 установлено, что контракт может быт расторгнут в одностороннем порядке, по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 20.3 предусмотрено право генподрядчика на односторонний отказ исполнения контракта:

- если застройщиком, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны генподрядчика, в соответствии с пунктом 13.1.7 об обстоятельствах, не зависящих от генподрядчика, но грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный в статье 11 контракта, а также возможных неблагоприятных для застройщика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, не принимаются необходимые меры для устранения указанных обстоятельств (пункт 20.3.1);

- в случае, когда нарушение застройщиком своих обязанностей по контракту препятствует исполнению контракта генподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение таких обязанностей не будет произведено застройщиком в срок, установленный контрактом (пункт 20.3.2).

Из содержания пункта 20.3.3 следует, что решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия такого решения, направляется застройщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу застройщика, указанному в статье 25 контракта, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение генподрядчиком подтверждения о его вручении застройщику. Выполнение генподрядчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения генподрядчиком подтверждения о вручении застройщику указанного уведомления.

В силу пункта 20.3.4 решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней от даты надлежащего уведомления генподрядчиком застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 20.3.5 генподрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока от даты надлежащего уведомления застройщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Из искового заявления следует, что 10.10.2016 истец получил уведомление № 05-21-188 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 11/154-15 от 15.06.2015. Письмом от 17.10.2016 исх. № 212 истец известил заказчика о неправомерности действий в связи с тем, что государственный контракт № 11/154-15 от 15.06.2015 расторгнут генподрядчиком уведомлением от 31.08.2016 № 191, вступившим в силу 09.09.2016 на основании пункта 20.3.4. контракта.

Заказчик разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта на портале www.zakupki.gov.ru. Письмом от 20.10.2016 истец обратился к ответчику о неправомерности его действий по размещению информации на сайте. Письмом от 21.10.2016 исх. № 11-06-244 ответчик отказался выполнить требования истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21565/2016 установлены следующие обстоятельства:

- 18.08.2016 извещением № 186 ООО «Ман» сообщило учреждению о наличии не зависящих от него обстоятельств, создающих невозможность завершения строительства объекта в установленный контрактом срок, а именно: при разработке многочерпаковым земснарядом «Енисейский-501» КРВПиС верхней части проектной прорези (с 12 по 16 серии) был обнаружен участок с залеганием скалы, с отметками выше разрабатываемых глубин до 1,2 м, объемом – 22 285,5 куб.м. В связи с этим генподрядчик указал, что разработка этой части дноуглубительной прорези способами, указанными в контракте, не возможна;

- в целях устранения обстоятельств, указанных в извещении от 18.08.2016 № 186, застройщик письмом от 18.08.2016 № 05-21-113 обратился к проектной организации – закрытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» с просьбой о внесении изменений в проектную документацию с учетом обстоятельств, установленных генподрядчиком;

- поскольку ООО «Ман» ответ на извещение, содержащий решения относительно разработки скального грунта на участке дноуглубительной прорези, получен не был, оно направило 31.08.2016 в адрес застройщика уведомление № 191 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2015 № 11/154-15.

Решением Арбитражного суда по делу № А33-21565/2016 отказано в удовлетворении исковых требований федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» к обществу с ограниченной ответственностью «Ман» о признании недействительной сделки – одностороннего отказа общества «Ман» от исполнения государственного контракта № 11/154-15 на выполнение работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна» «1 этап – строительство выпарительных сооружений на перекатах Коркинский, березовские камни», заключенного между федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» и обществом «Ман», оформленную уведомлением от 31.08.2016 № 191. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение оставлено без изменения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

18.08.2016 года извещением № 186 общество «Ман» сообщило учреждению о наличии не зависящих от него обстоятельств, создающих невозможность завершения строительства объекта в установленный контрактом срок, а именно: при разработке многочерпаковым земснарядом «Енисейский-501» КРВПиС верхней части проектной прорези (с 12 по 16 серии) был обнаружен участок с залеганием скалы, с отметками выше разрабатываемых глубин до 1,2 м, объемом – 22 285,5 куб.м. В связи с этим генподрядчик указал, что разработка этой части дноуглубительной прорези способами, указанными в контракте, не возможна, направил заказчику акт от 16.08.2016.

Уведомлением ООО «МАН» от 31.08.2016 исх. № 191 сообщило об одностороннем расторжении контракта с 09.09.2016 на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20.3. государственного контракта, что подтверждается представленным в дело уведомлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21565/2016 отказано в удовлетворении требований ответчика о признании недействительной сделки – одностороннего отказа общества «Ман» от исполнения государственного контракта № 11/154-15 на выполнение работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна» «1 этап – строительство выпарительных сооружений на перекатах Коркинский, березовские камни», заключенного между федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» и обществом «Ман», оформленную уведомлением от 31.08.2016 № 191.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21565/2016 установлено, что поскольку условиями государственного контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническими регламентами, согласно проектной документации, техническому заданию, расчету цены контракта и календарному плану, выполнение работ иными способами, нежели указано в контракте, является существенным его нарушением, а, следовательно, общество «Ман», установив невозможность выполнения работ, обоснованно приостановило их производство до принятия застройщиком решения относительно установленных им обстоятельств, а впоследствии отказалось от контракта. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение оставлено без изменения. На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уведомлением от 10.10.2016 № 05-21-188 заказчик уведомил ООО «Ман» о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, информация размещена на портале www.zakupki.gov.ru.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что решение ответчика от 10.10.20016 об одностороннем расторжении контракта принято после расторжения контракта истцом.

Таким образом, уведомление ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от 10.10.2016 № 05-21-188 об одностороннем расторжении государственного контракта №11/154-15 от 15.06.2015, вынесенное после расторжения контракта ООО «Ман», не соответствует порядку и последствиям расторжения договора, установленным ст. 450.1, 451, 452 ГК РФ, в силу чего является недействительным. Учитывая, что на основании решения, оформленного уведомлением от 10.10.2016 № 05-21-188, размещена информация на портале www.zakupki.gov.ru о расторжении контракта, суд приходит к выводу, что истец обосновал наличие законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

Платежным поручением № 364 от 24.10.2016 истец уплатил 3000 рублей государственной пошлины. Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по расторжению государственного контракта №11/154-15 от 15.06.2015 г. в одностороннем порядке ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», оформленную уведомлением от 10.10.2016 № 05-21-188.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева