Решение от 25 января 2019 г. по делу № А78-16678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16678/2018
г.Чита
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Шваловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484) к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления №75-6382 от 15.10.2018 Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от административного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2019 № 06-Д (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (далее – заявитель, ООО «АТТ», общество) обратилось в арбитражный суд к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №75-6382 от 15.10.2018 Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени месте проведения заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества ввиду невозможности обеспечения явки по причине тяжелого финансового положения (отсутствия денежных средств для приобретения железнодорожных билетов для выезда в командировку), заявленное требование поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы: бухгалтерские балансы за полугодие и 9 месяцев 2018 года, справку о среднесписочной численности работников ООО «АТТ» по состоянию на 15.01.02019. документы, подтверждающие оплату за выдачу справки.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, считает вынесенное постановление о привлечении общества законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, поддержал доводы, изложенные в отзыве, вопрос о применении положений статьи 4.1 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.01.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» зарегистрировано 24.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 674674, <...> километр, база ООО «АТТ».

Заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности на регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении №АСС-75-200992 от 23.09.2013, выданной бессрочно (л.д. 50-51).

Распоряжением Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю № 204 от 25.09.2018 (л.д.42) утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации №66 от 25.09.2018, задачей которого установлено выявление и пресечение нарушений нормативных правовых актов в сфере автомобильного транспорта и городского наземного транспорта (л.д. 40-41).

На основании указанного планового (рейдового) задания должностным лицом административного органа проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование автобуса на линии марки ГАЗ-32051, государственный регистрационный знак <***> 2001 года выпуска, осуществлявшего перевозки пассажиров по пригородному маршруту Краснокаменск - Юбилейный на основании путевого листа №191459 от 04-05.10.2018 и принадлежащего ООО «АТТ» (л.д. 49).

При проведении осмотра установлено, что перевозчиком ООО «АТТ» осуществлялась перевозка пассажиров на указанном автобусе, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а именно транспортное средство – автобус марки ПАЗ-32051, государственный регистрационный знак <***> 05.10.2018 осуществлял перевозку пассажиров с истекшим сроком действия договора № RGOX21758983394000 от 03.10.2017 (с 04.10.2017 по 03.10.2018) (л.д. 46-48).

Указанные нарушения отражены в акте проверки №775 от 04.10.2018 (л.д. 43-45).

08.10.2018 старшим государственным инспектором отдела Байкальского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю в отношении ООО «АТТ» в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении №75-6983 (л.д.34-37) с квалификацией правонарушения по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением №75-6380 от 15.10.2018 (л.д.10-11) старшим государственным инспектором отдела Байкальского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю ООО «АТТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные административным органом, а именно нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку в период срока, указанного в плановой (рейдовом) задании (с 01.01.2018 по 31.10.2018), наряду с осмотром транспортного средства 04.10.2018 и взятием объяснения от водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «АТТ», старшим государственным инспектором 05.10.2018, располагая актом осмотра транспортного средства, провел дополнительные проверочные мероприятия, затребовав объяснение от директора общества ФИО3 на предмет наличия договора страхования гражданской ответственности перевозчика, который пояснил, что договор страхования находится в стадии оформления, тем самым вступив фактически во взаимодействие с юридическим лицом ООО «АТТ». Таким образом, в данном случае плановый (рейдовый) осмотр подменил собой проверку ООО «АТТ», что запрещено частью 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Заявитель указывает, что должностное лицо Байкальского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю наряду с составлением акта результатов планового (рейдового) осмотра не вправе проводить дополнительные проверочные мероприятия в виде взятия объяснений по фактам выявленных нарушений от иных работников юридического лица, не управлявших транспортным средством, за исключением водителя транспортного средства, подвергнутого осмотру, обследованию. Возможность возбуждения административного дела в отношении юридического лица с составлением протокола об административном правонарушении также не предусмотрена порядком, утвержденным приказом Минтранса РФ от 03.06.2015 № 180 "Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований", зарегистрированного в Минюсте России 19.06.2015 №37752.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2 Федерального закона №294-ФЗ выявленные должностным лицом в ходе такого осмотра (рейда) нарушения должны были являться основанием для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закон, а не основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее – Федеральный закон №67-ФЗ).

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок) (пункт 3); договором обязательного страхования – договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 9).

Статья 4 Федерального закона №67-ФЗ устанавливает, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются:

- гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

- защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

- определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ).

Перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии (часть 6 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Таким образом, для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ необходимо установить: факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а также неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств следует, что обществом с ограниченной ответственностью «АТТ» осуществлялась перевозка пассажиров по пригородному маршруту Краснокаменск-Юбилейный на автомобиле ПАЗ-32051 регистрационный знак <***> на основании путевого листа 181459 от 04.10.2018, где владельцем транспортного средства транспортного средства указано ООО «АТТ» (л.д. 49).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя ООО «АТТ» владеет транспортным средством на основании договора аренды, указание в путевом листе 181459 от 04.10.2018 в качестве перевозчика ООО «АТТ» не поставил под сомнение и не оспаривал (аудиозапись от 22.11.2018). Указанное также подтверждается представленным договором аренды № 01-15-08/147 от 15.11.2013, согласно которому имущественный комплекс, в том числе транспортное средство ПАЗ-32051R (л.д. 100) переданы ООО «АТТ» во временное владение и пользование сроком до 16.11.2023 (л.д. 85-106).

В силу положений Федерального закона №67-ФЗ, если услуги по перевозке оказывает арендатор, он же значится в транспортных документах как перевозчик, то он и несет ответственность перед третьими лицами.

При осмотре данного транспортного средства должностным лицом Байкальского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю было установлено, что согласно информации для пассажиров действие договора №RGOX21758983394000 от 03.10.2017 истекло 03.10.2018 (с 04.10.2017 по 03.10.2018 (л.д. 46-48).

Из проверки данных сведений с сайта Национального союза страховщиков ответственности в сети «Интернет» (https://nsso.ru/check_policy/gop/contract/) по государственному регистрационному знаку АТС также было установлено, что транспортное средство марки ПАЗ-32051, регистрационный знак <***> по состоянию на 04.10.2018 не заявлено ни в одном действующем договоре на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д. 62-65).

Таким образом, должностным лицом 04.10.2018 при проведении осмотра транспортного средства было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, на момент спорной перевозки у общества отсутствовал.

Данный факт представителем заявителя также подтвержден в судебных заседаниях (аудиозаписи от 22.11.2018), ссылаясь на то, что общество, находясь в безвыходном положении (единственная транспортная компания в городе), не могло не выпустить 04.10.2018 для осуществление перевозки данное транспортное.

Вместе с тем указывая, что на момент проведения мероприятий государственного контроля, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления ООО «АТТ» заключило с СПАО «Ингосстрах» договор от 05.10.2018 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, таким образом, при надлежащем соблюдении государственным инспектором положений Федерального закона №294-ФЗ с назначением внеплановой проверки, указанное нарушение не могло иметь место.

К данному доводу заявителя суд относится критически по следующим причинам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 67-ФЗ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя в двух экземплярах, один из которых вручается (направляется) страховщиком страхователю (часть 1). Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса (часть 2).

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона № 67-ФЗ срок действия договора обязательного страхования не может быть менее года.

В материалы дела представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №IGSX21847800747000 от 05.10.2018 (л.д. 15-22), заключенный между ООО «АТТ» и СПАО «Ингосстрах».

При этом в силу пунктов 4.1 и 4.2 названного договора (л.д. 16) предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса, срок страхования, обусловленный настоящим договором: с 11.10.2018 по 10.10.2019.

Таким образом, указанное обстоятельство еще раз подтверждает, что в отсутствие действующего договора гражданской ответственности перевозчиком (ООО «АТТ») транспортное средство допущено к осуществлению перевозки пассажиров по маршруту Краснокаменск-Юбилейный.

При этом довод заявителя о нарушениях административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ суд отклоняет в силу следующего.

В частности, Федеральный закон №294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В статье 2 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также – юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

Мероприятием по контролю являются, в том числе, действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации (пункт 5).

В соответствии со статьей 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1).

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 5).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании планового (рейдового) задания от 25.09.2018 № 66, утвержденного распоряжением от 25.09.2018 № 204, должностным лицом Байкальского МУГАДН проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование автобуса марки ПАЗ-32051R, регистрационный знак <***> осуществлявшего от имени ООО «АТТ» перевозки пассажиров по маршруту Краснокаменск-Юбилейный на основании путевого листа 191459 от 04-05.10.2018.

В ходе проведения осмотра 04.10.2018 сотрудником административного органа установлено нарушение положений части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, а именно: отсутствует договор на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Согласно имеющейся в автобусе информации договор №RGOX21758983394000 от 03.10.2017 действовал до 03.10.2018.

Результаты планового (рейдового) осмотра отражены в соответствующем акте № 775 от 04.10.2018 (л.д. 43-45).

Выявленные в ходе планового (рейдового) осмотра нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, в связи с чем 05.10.2018 (л.д. 38) в адрес заявителя направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, в котором (среди прочего) разъяснено предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения.

В этот же день (05.10.2018) директором ООО «АТТ» ФИО3 дано письменное объяснение (л.д. 67).

Поскольку по итогам планового (рейдового) осмотра должностным лицом Байкальского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю составлен акт от 04.10.2018, суд полагает, что такое мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом окончено также 04.10.2018.

Таким образом, дача обществом объяснения от 05.10.2018 осуществлена уже в рамках дела об административном правонарушении в связи с получением извещения о составлении соответствующего протокола.

То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия контроля было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям Федерального закона № 294-ФЗ не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Нарушений должностным лицом Байкальского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю не допущено.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Рф доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения обществом положений части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации действий общества по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на надлежащее выполнение требований Федерального закона № 67-ФЗ по своевременному страхованию гражданской ответственности, в материалах дела не содержится.

Более того, заявитель не опровергает обстоятельство, что для осуществления перевозки пассажиров по маршруту Краснокаменск-Юбилейный 04.10.2018 ООО «АТТ» допущено транспортное средство без оформленного договора страхования гражданской ответственности, в связи с чем, суд полагает установленной вину юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии со статьей 23.36 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве – иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), – об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.31 КоАП РФ (пункт 1 части 2).

В силу пункта 1 Положения о Байкальском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-543фс, Байкальское МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Республики Бурятия, Иркутской области и Забайкальского края.

Согласно подпункту 6.4.11 пункта 6 названного Положения Байкальское МУГАДН осуществляет в установленной сфере деятельности производство по делам об административных правонарушениях.

В пункте 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ространснадзора от 30.10.2007 № ГК-938фс, определено, что в территориальных органах Ространснадзора протоколы об административных правонарушениях вправе составлять старший государственный инспектор.

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Байкальского МУГАДН в соответствии с предоставленной ему КоАП РФ компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «АТТ» (генеральный директор ФИО4) извещен надлежащим образом (л.д. 38, 74).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (осуществление регулярных перевозок в отсутствие страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках, которое является обязательным) свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «АТТ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Арбитражный суд учитывает, что общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в сфере перевозок пассажиров, не могло не знать о том, что страхование гражданской ответственности является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Относительно возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд отмечает следующее.

4 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», дополнивший КоАП РФ новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичная, по сути, норма содержится и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ).

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения обществом достаточно грубого административного правонарушения в сфере использования транспортных средств при осуществлении регулярных перевозок пассажиров, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств уже представляет собой деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В этой связи, несмотря на наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, административное правонарушение, выразившееся в осуществление перевозок (с использованием источника повышенной опасности) пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административным органом наказание обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере (500000 рублей), предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенный Обществу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, КоАП, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей - юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных организаций, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях, административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Заявителем представлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества, а именно справка с банков: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 05.10.2018, АО «Россельхозбанк» от 05.10.2018, ПАО «Сбербанк» №SD0081214210 от 09.11.2018 о наличии распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций в суммах более 100 млн. руб. В подтверждение наличия обязательств перед кредиторами представлена бухгалтерская (финансовая отчетность) за 6 и 9 месяцев 2018 года, реестры картотеки. В связи с чем, штраф, назначенный административным органом оспариваемым постановлением, еще более усугубит тяжелое финансовое положение общества.

Кроме того заявителем указано на нахождение общества в стадии банкротства по заявлению ОАО «Россельхозбанк». Указанное также подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/, дело № А78-7163/2017).

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью 13 общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В этой связи законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П, такие как справедливость и соразмерность административного наказания, а также обстоятельства, что административное правонарушение совершено предприятием, находящимся в тяжелом финансовом положении, значительной кредиторской задолженностью, отсутствием возможности свободно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета, суд полагает имеются основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. и снижения минимального размера административного штрафа в два раза до 250000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 500000 рублей.

В остальной части заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН <***>) от 15.10.2018 №75-6380 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного штрафа в размере 500000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта", зарегистрированного 24.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 674674, <...> километр, база ООО «АТТ», административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяА.А. Курбатова