Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А46-6680/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6680/2017
21 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Зориной О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10417/2021) Блема Романа Волдемаровича на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6680/2017 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Блема Романа Волдемаровича (далее – Блем Р. В., должник) на действия (бездействие) финансового управляющего Баринова Сергея Петровича (далее – Баринов С. П.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блема Р. В. (ИНН 550701177805),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО4 (Республика Литва) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), принятым определением от 29.05.2017.

Определением от 25.08.2017 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг (г. Москва, К-450, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1).

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Омской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом утверждён ФИО3

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего по не включению в конкурсную массу с 09.04.2021 доходов по договору купли-продажи земельного участка, а именно денежных средств в размере 194 000 руб., и не удовлетворению требования кредитора третьей очереди за счёт указанных средств; по снятию 30.06.2021 наличных денежных средств в размере 230 000 руб.; об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6680/2017 жалоба должника признана необоснованной.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, имущество должника – земельный участок продан с торгов за 388 000 руб.; 26.03.2021 на счёт должника поступило 268 920 руб. и 07.04.2021 – 119 080 руб. в качестве оплаты за проданное имущество. ФИО5 указанной суммы перечислена ФИО2, оставшаяся сумма от реализации имущества – 194 000 руб. не вошла в конкурсную массу; размер долга перед кредитором не уменьшен. Финансовый управляющий не направил спорную сумму в конкурсную массу, чем нарушил положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и права должника на своевременное уменьшение и погашение долга.

Определением от 05.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.10.2021. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование жалобы должник указал на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника.

По результатам публичных торгов по продаже земельного участка площадью 801 кв. м, кадастровый номер 55:36:140107:46 заключён договор купли-продажи с участником – ФИО6 Цена приобретения имущества составила 388 000 руб.

В соответствии с выпиской по счёту за период с 05.07.2019 по 05.07.2021, 26.03.2021 на счёт ФИО2 поступило 268 920 руб. (назначение платежа: задаток на участие в торгах) и 07.04.2021 – 119 080 руб. (назначение платежа: оплата по договору купли-продажи).

Заявитель жалобы указывает, что 194 000 руб. перечислены ФИО7, оставшаяся сумма от реализации имущества – 194 000 руб. не вошла в конкурсную массу; задолженность перед кредитором не уменьшена.

ФИО2 отмечает, что письмом 25.08.2020 ФИО3 отказал должнику в праве на ознакомление с документами о размере долга перед кредитором со ссылкой на удалённый режим работы.

Между тем постановлением от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу на финансового управляющего возложена обязанность ознакомить должника с протоколами (решениями) собраний кредиторов, результатами оценки имущества должника, реестром требований кредиторов.

По утверждению должника, не направление финансовым управляющим денежных средств в размере 194 000 руб. на погашение кредиторской задолженности нарушает права должника на своевременное уменьшение задолженности перед кредиторами и лишает право должника на скорейшее завершение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 12, пунктами 2, 4 статьи 20.3, статьёй 32, пунктом 1 статьи 20.6, статьями 60, 83, 129, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), не установил оснований, позволяющих признать действия (бездействие) управляющего недобросовестными, имеющими намерение нарушить интересы должника или кредитора, и отказал в удовлетворении жалобы.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления № 35, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из предоставленных суду первой инстанции пояснений финансового управляющего, денежные средства в сумме 388 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка поступили на расчётный счёт должника двумя платежами и составили конкурсную массу.

20.04.2021 из состава конкурсной массы исключены денежные средства в размере 194 000 руб., составляющие половину от цены реализации земельного участка и перечисленные сособственнику – ФИО7; по состоянию на указанную дату остаток денежных средств на счёте должника составлял сумму 194 000 руб. (конкурсная масса).

Определением от 29.06.2021 (резолютивная часть) Арбитражный суд Омской области установил арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 532 000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта, 30.06.2021 финансовым управляющим частично погашено текущее обязательство должника перед ФИО3 на сумму 230 000 руб., путём снятия наличных денежных средств со счёта должника.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что указанные денежные средства зарезервированы на счёте должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счёт должника (по общему правилу) или за счёт заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Вознаграждение конкурсного управляющего помимо прочего состоит из суммы процентов, которая устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что вознаграждение конкурсного управляющего относится к текущим требованиям первой очереди удовлетворения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судом учтено, что кредитор ФИО8, извещённый о настоящем обособленном споре, о нарушении своих прав и законных интересов не заявил.

Таким образом, при рассмотрении жалобы должника судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего.

В связи с необоснованностью жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суд правильно отказал в удовлетворении требования должника об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав жалобу необоснованной, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Зорина

В. А. Зюков