Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А43-8377/2023

г. Владимир

«30» июля 2024 года Дело № А43-8377/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-8377/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» о взыскании задолженности,


при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» - ФИО1 по доверенности от 04.06.2024 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката № 1542);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,




у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (далее – ООО «Инжкомпроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» (далее – ООО «ЦИИ») о взыскании 1 220 400 руб. по договору от 04.08.2021 № 120-2021.

ООО «ЦИИ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Инжкомпроект» 135 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.08.2021 № 120-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал».

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЦИИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении иска ООО «Инжкомпроект» и удовлетворить встречный иск ООО «ЦИИ».

Заявитель не согласен с выводом суда, что работы ООО «ЦИИ» не имеют потребительской ценности, поскольку не получили положительное заключение экспертизы. Указывает, что ООО «Инжкомпроект» обязан оплатить частично выполненные работы даже без положительного заключения экспертизы в силу пункта 5.6 договора; работы могли получить положительное заключение при повторной экспертизе; последствием получения отрицательного заключения является проведение повторной экспертизы, что следует из пунктов 3.3.10, 7.3 договора; ООО «Инжкомпроект» не уведомляло ООО «ЦИИ» итоговые замечания до завершения экспертизы; решение по делу № А21-2660/2023 не имеет силу преюдиции; ООО «Инжкомпроект» не уведомлял ответчика об итоговых замечаниях государственной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между ООО «Инжкомпроект» (заказчик) и ООО «ЦИИ» (исполнитель) заключен договор № 120-2021 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с технических заданием (приложение № 1 к договору), программой на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к договору) выполнить работы по дополнительным инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Реконструкция очистных сооружений мкр. Прибрежный» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Документация изготавливается в один этап в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы (негосударственной экспертизы), получения положительного заключения государственной (негосударственной экспертизы) и применения проектных решений. При этом в случае наличия недостатков в выполненных инженерных изысканиях, выявленных заказчиком и (или) какой-либо контролирующей организацией, исполнитель обязуется внести необходимые изменения (исправления) в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что объемы работ, указанные исполнителем в техническом задании и программе на выполнение инженерных изысканий являются достоверными и достаточными для получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы (негосударственной экспертизы) и применения проектных решений.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать требованиям федеральных законов, нормативных документов и других нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации, в том числе Градостроительному кодексу Российской федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Правилам выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, утвержденных приказом Минрегиона России от 02.04.2009 № 108, государственным нормам, техническим регламентам, ГОСТам, ОСТам, ТУ, стандартам и другим нормативным документам, а также техническим условиям (либо заменяющему документу), выданным ресурсоснабжающими организациями, специальным техническим условиям, выданным уполномоченными организациями (в т.ч. по обеспечению пожарной безопасности, ГУ и ЧС и т.д.) и контролирующими органами власти.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена работ по договору определяется на основании соглашения о договорной цене (сметы) и составляет 1 356 000 руб., из которых 90 000 руб. - стоимость инженерно-геодезических изысканий; 816 000 руб. - стоимость инженерно-геологических изысканий, 450 000 руб. - стоимость инженерно-экологических изысканий (смета № 1 на выполнение работ - приложение № 1 к договору).

Оплата цены договора производится в следующем порядке:

- аванс в размере 678 000 руб. оплачивается заказчиком на основании счета исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;

- промежуточный расчет в размере 542 000 руб. оплачивается заказчиком на основании счета исполнителя в течение трех рабочих дней с момента передачи заказчику акта выполненных работ;

- окончательный расчет в размере 135 600 руб. производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение трех рабочих дней с момента передачи заказчику в 2-х экземплярах документации - отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, получения заказчиком положительного заключения экспертизы по результатам инженерных изысканий или с момента получения заказчиком отрицательного заключения экспертизы проектной документации при условии того, что замечания к результатам инженерных изысканий отсутствуют, но в любом случае не позднее 150-ти календарных дней с момента передачи заказчику результатов инженерных изысканий (пункт 4.4 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1. договора: начало выполнения работ - с момента оплаты заказчиком аванса; окончание работ - 40 рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа.

Платежными поручениями от 04.08.2021 № 404, от 18.11.2021 № 621, от 22.02.2022 № 99 на общую сумму 1 220 400 руб. заказчик произвел оплату по договору.

Исполнитель передал результат работ по договору от 04.08.2021 № 120-2021 заказчику, что стороны не отрицают.

Инженерные изыскания, выполненные ООО «ЦИИ» по договору, направлены ООО «Инжкомпроект» в составе проектной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений мкр. Прибрежный» в Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что подтверждается разделами 1.5, 3.1. отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.04.2022 № 39-1-2-3-024436-2022.

Полученные в процессе прохождения государственной экспертизы замечания к инженерным изысканиям заказчик направлял в адрес исполнителя письмами от 21.02.2022 № 120, от 03.03.2022 № 149, электронными письмами от 24.02.2022, 25.02.2022.

При рассмотрении настоящего дела стороны не отрицали того, что ООО «ЦИИ» вносились изменения в выполненные инженерные изыскания.

Вместе с тем, 20.04.2022 Государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы № 39-1-2-3-024436-2022, согласно раздела 5.1 которого инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания имеют ряд недостатков, не соответствуют требованиям технических регламентов.

Письмом от 18.07.2022 № 445 ООО «Инжкомпроект» уведомило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.08.2021 № 120-2021.

ООО «Инжкомпроект» направило в адрес ООО «ЦИИ» претензии от 15.12.2022 № 737, от 15.12.2022 № 738 с требованием возврата денежных средств.

Претензии заказчика остались без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

ООО «ЦИИ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Инжкомпроект» 135 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.08.2021 № 120-2021.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой' стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 12 Информационного письма №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исполнитель передал заказчику результат выполненных по договору инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, а также инженерно-экологических изысканий. Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1276 заказчиком не подписан.

Заказчик неоднократно направлял исполнителю требования об устранении недостатков проведенных инженерных изысканий. Недостатки в полном объеме устранены не были, что подтверждается разделом 5.1 отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.04.2022 № 39-1-2-3-024436-2022.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнителю выполнить работы по договору в полном соответствии с условиями договора и обязательными требованиями, суду не представлено. Напротив, ответчиком предоставлено письмо ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» от 17.05.2023 исх.№268, согласно которого замечания к техническим отчетам по результатам инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, являлись несущественными и устранимыми и могли быть устранены в установленные сроки, что исполнителем сделано не было.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно пункту 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

Совокупное толкование условий договора от 04.08.2021 № 120-2021 (пункты 1.2, 1.4, 2.1, 4.4) свидетельствует о том, что сделка заключена сторонами не в целях выполнения обществом изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования по назначению, включающего, наряду с собственно инженерными изысканиями, получение положительного заключения экспертизы по результатам инженерных изысканий. Соответственно, положительное заключение государственной экспертизы в части инженерных изысканий является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут. Инженерные изыскания, не имеющие положительного заключения государственной' экспертизы, не могут быть использованы заказчиком, не представляют для него потребительской ценности.

Судом приняты во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 по делу № А21-2660/2023, которым дана оценка проектной документации и инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция очистных сооружений мкр. Прибрежный», в том числе инженерных изысканий, выполненных ООО «ЦИИ», как работ, не имеющих потребительской ценности.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии правовых последствий отказа заказчика от договора, выраженного письмом от 18.07.2022 № 445. В силу того, что требования об устранении недостатков выполненных работ заявлялись заказчиком неоднократно, исполнитель имел возможность устранить недостатки инженерных изысканий, однако не сделал этого, заказчик правомерно отказался от исполнения договора от 04.08.2021 №120-2021, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ООО «ЦИИ» отсутствуют законные либо договорные основания для удержания денежных средств сумме 1 220 400 руб., полученных им по договору от 04.08.2021 № 120-2021.

Также на основании вышеизложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЦИИ».

Исполнителем не представлено суду доказательств надлежащего выполнения работ по договору от 04.08.2021 № 120-2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка с изложением правовых мотивов их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5.6. договора, который, по мнению ответчика, обязывает истца оплатить работы далее если договор прекращен по вине Общества, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из системного толкования условий договора следует, что необходимым условием выполнения работ и их окончательной оплаты является получение положительного заключения экспертизы.

Указание ответчика на то, что последствием отрицательного заключения государственной экспертизы является прохождение повторной экспертизы, противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Решение от 31.07.2023 по делу № А21-2660/2023, вопреки утверждению заявителя жалобы, не применено судом первой инстанции в качестве преюдиции, судом приняты во внимание выводы, изложенные в данном решении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЦИИ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-8377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

Н.А. Насонова


В.А. Танцева