Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А48-4347/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4347/2018
г. Воронеж
1 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская газовая компания+»: ФИО5, представителя по доверенности №7/1278 от 26.02.2019;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: ФИО6, представителя по доверенности от 01.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская газовая компания+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2018 по делу № А48-4347/2018 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская газовая компания+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 035 312 руб. 46 коп., в том числе 6 247 731 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.04.2015 по 31.03.2018, 13 531 225 руб. 10 коп. неустойки за период с 26.12.2015 по 31.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская газовая компания+» (далее – ООО «ОГК+», ответчик) о взыскании 20 035 312 руб. 46 коп., из которых 6 247 731 руб. 57 коп. – задолженность по арендной плате за период с 08.04.2015 по 31.03.2018, 13 531 225 руб. 10 коп. – неустойка за период с 26.12.2015 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2018 исковые требования УМИЗ удовлетворены частично, с ООО «ОГК+» в пользу УМИЗ взыскано 5 534 872 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2015 года по март 2018 года, 5 000 000 руб. неустойки за период с 26.12.2015 по 31.03.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО «ОГК+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2018 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 667 337 руб. 96 коп. и неустойки в размере 2 241 452 руб. 23 коп.

УМИЗ представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОГК+» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка от 20.05.2008 № 732/з Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (правопредшественник истца, арендодатель) предоставляет, а арендатор ООО «ОГК+» принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:25:0010322:141, расположенный по адресу: <...> общей площадью 3 181,0 кв. м, для строительства капитального объекта – многотопливной автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 3181,0 кв. м.

Пунктом 2.1. договора аренды земельного участка от 20.05.2008 № 732/з срок аренды установлен с 20.03.2008 по 19.05.2011. По истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

В силу пункта 3.1. договора аренды земельного участка от 20.05.2008 № 732/з арендная плата составляет 47 206 руб. 04 коп. Арендная плата начисляется с 20.05.2008.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды земельного участка от 20.05.2008 № 732/з в последующие календарные годы арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.5 договора аренды земельного участка от 20.05.2008 № 732/з размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством при изменении в установленном порядке кадастровой стоимости земельного участка, разрешенного использования земельного участка, индекса инфляции, коэффициента социальной значимости вида деятельности.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, принятием постановления Правительства Орловской области Постановлений о 30.12.2014 № 443 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условия и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области» УМИЗ в адрес ответчика направлены уведомления с расчетом арендных платежей от 08.09.2015, 04.10.2016, 20.04.2017, 24.03.2018, согласно которым арендная плата за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 составила 6 504 087 руб. 36 коп.

16.04.2018 УМИЗ направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате, однако была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УМИЗ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные материалы дела, суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом, спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Указанным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3, в пункте 2 которой указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из материалов дела, данные о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:141 отсутствуют, следовательно, он относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с постановлением Администрации города Орла от 22.04.2015 № 1521 «О внесении изменений в Положение об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденным постановлением Администрации города Орла от 27.06.2006 № 1156», УМИЗ осуществляет полномочия собственника на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу ЗК РФ, а потому арендная плата по договорам является регулируемой.

Как усматривается из материалов дела, арендная плата была определена на основании постановления Правительства Орловской области Постановлений о 30.12.2014 № 443 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условия и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области».

В связи с перерасчетом арендной платы у ООО «ОГК+» за период с июня 2015 года по март 2018 года образовалась задолженность в сумме 5 534 872 руб. 36 коп.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы в указанном размере материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного требования УМИЗ о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2015 года по март 2018 года в размере 5 534 872 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению. Отказ во взыскании задолженности в остальной части истцом не оспаривается.

Кроме того, УМИЗ заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2015 по 31.03.2018 в размере 13 531 225 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2. договора аренды земельного участка от 20.05.2008 № 732/з предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 13 531 225 руб. 10 коп. за период с 26.12.2015 по 31.03.2018

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и размером определенной судом неустойки. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ)

Поскольку арбитражным судом уже была применена статья 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, оснований для повторного снижения этой неустойки не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что договором аренды земельного участка от 20.05.2008 № 732/з изменение размера арендной платы допускается после направления арендатору уведомления о таком изменении и соответствующего расчета.

Между тем согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

С даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12404/09 от 02.02.2010, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании приведенных норм и разъяснений довод апелляционной жалобы ответчика о том, что изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке не предусмотрено спорным договором и должно сопровождаться направлением уведомления.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2018 по делу № А48-4347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская газовая компания+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3