Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А28-15922/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15922/2019
г. Киров
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 по делу № А28-15922/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Красноармейская, д. 3) ФИО3

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

о признании сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее - должник, ООО «УК «Нововятск») в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «ККС») за период с 22.05.2019 по 19.09.2019 в размере 1 610 472 руб. 19 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ККС» в пользу ООО «УК «Нововятск» денежных средств в размере 1 610 472 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Нововятск» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно выписке по расчетному счету должника за период с 22.05.2019 по 19.09.2019 ответчику перечислены денежные средства в размере 1 610 472 руб. 19 коп., за оказание коммунальных услуг за периоды с февраля 2019 по июнь 2019. Между тем, заявление о признании ООО «УК «Нововятск» было принято Арбитражным судом Кировской области 22.11.2019 и возбуждено производство по делу о банкротстве. Таким образом, денежные средства, оплаченные в пользу ответчика являются задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. По состоянию на даты выплаты задолженности АО «ККС» имелись иные требования конкурсных кредиторов ООО «УК «Нововятск», которые в настоящее время включены в третью очередь требований кредиторов должника. Таким образом, АО «ККС» фактически получило полное удовлетворение своих требований, вытекающих из договора оказания услуг, преимущественно перед кредиторами, включенными впоследствии в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Нововятск», поскольку при предъявлении своего требования к должнику оно подлежало бы включению в реестр. Данный довод признан обоснованным судом первой инстанции. Вывод суда о том, что указанные платежи совершены при обычной хозяйственной деятельности должника ошибочен. Денежные средства за период с 22.05.2019 по 19.09.2019 АО «ККС» перечисленные в размере 1 610 472 руб. 19 коп. совершены с просрочкой платежа, поскольку, начиная с мая 2019 года погашается задолженность за февраль 2019 года. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что нельзя говорить о совершении указанных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, конкурсным управляющим в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 18 776 744 руб. 62 коп., соответственно в совокупности платежи в сумме 3 525 153 руб. 00 коп. составляют более 1% от балансовой стоимости должника. Судом первой инстанции отмечено, что АО «ККС» не было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; поскольку и ранее оплата со стороны ООО «УК «Нововятск» производилась аналогичным образом - в месяце, следующем за месяцем поставки. Судом первой инстанции установлен факт осведомленности ответчика о наличии судебных актов о взыскания задолженности с должника, и сделан вывод о том, что взыскание задолженности в исковом порядке это обычная практика. С указанным выводом суда, конкурсный управляющий не согласен, поскольку взыскание задолженности в судебном порядке является окончательной мерой получения денежных средств за оказание каких-либо услуг, выполнения работ и т.д., и для предприятия, оказывающего коммунальные услуги это не является обычной деятельностью или практикой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «ККС» представило отзыв, просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, определение без изменения. По мнению АО «ККС» конкурсный управляющий считает, что АО «ККС» получило полное удовлетворении своих требований преимущественно перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов пред ООО «УК «Нововятск», поскольку при предъявлении своего требования к должнику оно подлежало бы включению в реестр. В качестве кредиторов, перед которыми АО «ККС» получило преимущество, заявитель называет АО «КТК», ООО «Вятский фанерный комбинат», АО «Ново-Вятка», чьи требования, в том числе по неисполненным судебным решениям включены в реестр требований кредиторов. АО «ККС» также является реестровым кредитором должника. С учетом введения процедуры банкротства в отношении ООО «УК «Нововятск» 21.11.2019 и перечисления денежных средств в период с 22.05.2019 по 19.09.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, произведенные оплаты подлежат проверке на наличие признаков недействительности, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки производились должником в погашение задолженности за услуги канализации. В мае 2019г. оплачивались счета-фактуры за март, апрель 2019г.; в июне 2019г. - за апрель и май 2019г.; в июле-сентябре 2019г. - за апрель, июнь 2019г. Из суммы оплат видно, что перечисляются денежные средства, поступившие от населения за периоды, указанные в платежных квитанциях потребителей. Данные обязательства не относятся к обязательствам, возникшим до совершения сделки, так как, согласно действующему законодательству, оплаты за коммунальные услуги производятся в месяц, следующий за истекшим. Аналогичные оплаты в спорный период должник производил и в отношении других кредиторов: АО «Ново-Вятка» за тепловую энергию; АО «Нововятский механический завод» за холодное водоснабжение; ЗАО «Сувенир» компонент за холодную воду, тепловую энергию; МУП «Водоканал», АО «Кировская теплоснабжающая компания» (оплата тепловой энергии, горячей воды по договорам № 722976, № 9991104); ООО «Домофон-Сервис» абонентская плата за домофон; ООО «Дружба-Быт» оплата по договору № 15-28/1 и др. Данные платежи свидетельствуют об исполнении должником своих обязательств перед контрагентами в соответствии с условиями договоров, в том числе и перед АО «ККС» и опровергает мнение конкурсного управляющего об оказании АО «Кировские коммунальные системы» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). С учетом регулярно поступающих от должника оплат АО «ККС» не могло предположить неплатежеспособность должника, тем более не могло об этом знать. О намерении подать заявление о признании его банкротом ООО «УК «Нововятск» ответчика не извещало. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

В судебное заседание обеспечено участие представителя конкурсного управляющего должником, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником за период с 22.05.2019 по 19.09.2019 в адрес АО «ККС» были перечислены денежные средства в размере 1 610 472 руб. 19 коп. с назначениями платежей: «оплаты по счетам-фактурам 2019 канализация население».

Определением от 21.11.2019 принято к производству заявление ООО «Легион» о признании ООО «УК «Нововятск» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 ООО «УК «Нововятск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 по делу № А28-15922/2019-7 требования АО «ККС» в сумме 2 618 277 руб. 68коп., в том числе: 2 545 640 руб. 82 коп. основного долга, 72 636 руб. 86 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Нововятск».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств АО «ККС», имеют признаки подозрительных сделок, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, а именно, произведены с нарушением очередности, а также привели к предпочтительному удовлетворению требований АО «ККС», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Процедура банкротства в отношении ООО «УК «Нововятск» возбуждена определением суда от 21.11.2019, а сделки по перечислению денежных средств осуществлялись в период с 22.05.2019 по 19.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт реальности отношений сторон и наличие со стороны должника задолженности перед ответчиком конкурсным управляющим не оспаривается.

Должником перед ответчиком исполнялись обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют реестровые обязательства должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период перечисления денежных средств в пользу ответчика у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр кредиторов должника.

Как указывалось ранее, для признания спорных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо нарушения очередности исполнения обязательств также должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем материалы дела доказательств осведомленности АО «ККС» о неплатежеспособности должника не содержат.

В то же время принудительное взыскание задолженности является ординарным способом погашения долга, применяемым при нежелании должника погасить долг в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Кроме того высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

При этом наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности иных лиц о наличии данного кредитора и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; не налагает на кредитора, не являющийся стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника; наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке было вызвано исключительно недостаточностью денежных средств.

Факт аффилированности между должником и ответчиком не установлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика информации о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 по делу № А28-15922/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1