Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-56176/2023

1355/2024-29042(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56176/2023
20 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 30.11.2023, ФИО3 по доверенности от 30.11.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3375/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-56176/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ФИО4; ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи»:

1) об установлении факта нарушения условий пункта 3.10 раздела 3 «Цена доли» Договора купли-продажи 100% долей участия в Обществе с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания», Обществе с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал», Обществе с ограниченной ответственностью «Гатчинская нефтяная компания», Обществе с ограниченной ответственностью «ТрансТайм» № 77 АГ 1000702 от 25.07.2019 вследствие совершения им умышленных действий, приведших к недостижению показателя фактического объема нефтепродуктов, что нанесло убыток Истцам;

2) о взыскании задолженность по оплате части цены - Второй части Отложенного платежа по Договору купли-продажи 100% долей участия в размере 1.000.000.000 (один миллиард) рублей;

3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 493 150 руб. 70 коп.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2023 определение о возвращении искового заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.12.2023 обществу с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи» отказано в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит определение от 29.12.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что после уточнения истцами исковых требований возникла неопределенность в основаниях заявленных требований, которые сводятся к взысканию с ответчика задолженности по договору и процентов. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 по настоящему делу касается договорной подсудности и не затрагивает вопрос оснований предъявления требований. Ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 5-КГ17-218, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей не является корпоративным по смыслу ст.225.1 АПК РФ. Полагает, что поскольку спор не относится к корпоративным, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп.2 п.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из материалов дела, спор в рамках настоящего дела возник из Договора купли-продажи 100% долей участия в Обществе с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания», Обществе с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал», Обществе с ограниченной ответственностью «Гатчинская нефтяная компания», Обществе с ограниченной ответственностью «ТрансТайм» № 77 АГ 1000702 от 25.07.2019.

Заявленные истцами требования напрямую связаны и следуют из Договора купли-продажи 100% долей участия в Обществе с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания», Обществе с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал», Обществе с ограниченной ответственностью «Гатчинская нефтяная компания», Обществе с ограниченной ответственностью «ТрансТайм» № 77 АГ 1000702 от 25.07.2019, то есть возникли в связи с переходом доли в уставном капитале общества, ввиду чего имеют корпоративную природу и затрагивают права и обязанности лиц, являющихся участниками общества.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, заявленные истцами требования соответствуют условиям и входят в перечень споров, подлежащих в соответствии с пп.2 п.1 ст.225.1 АПК РФ рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

Таким образом, в силу правил об исключительной подсудности, установленных ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, все юридические лица, в отношении долей участия в которых заключен договор купли-продажи, находятся в г.Санкт-Петербург, в силу чего спор подлежит рассмотрению в порядке исключительной подсудности в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ не изменяет существо заявленных требований, а лишь дополняет его и не свидетельствует о таком изменении предмета спора, при котором требование перестает быть подсудным арбитражному суду. Представленные истцами в суд первой инстанции уточнения не изменяют

предмет спора, а лишь дополняют ранее заявленное требование, в силу чего оснований полагать изменение подсудности при таком уточнении не имеется.

Полагает суд апелляционной инстанции неприменимой и приведенную ответчиком позицию Верховного Суда РФ, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют именно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи долей в уставном капитале, что является признаком корпоративной природы спора и основанием для его рассмотрения арбитражным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу вышеуказанного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-56176/2023 в части отказа ООО «РН- Региональные продажи» в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.В. Масенкова