Постановление от 16 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10454/2025-ГКу
г. Пермь
17 февраля 2026 года
Дело № А71-11556/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сберлогистика», на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-11556/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехБезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехБезопасность» (далее - истец, общество «ПромТехБезопасность») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» (далее - ответчик, общество «Сберлогистика») о взыскании 459 600 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с отходами № РД-17487 от 15.07.2024, неустойки 281 888 руб. за период с 22.04.2025 по 24.07.2025, с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2025 (резолютивная часть решения вынесена 17.10.2025), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 459 600 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с отходами от 15.07.2024 № РД-17487, 194 564 руб. неустойки за период с 13.05.2025 по 24.07.2025, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты суммы долга, начиная с 25.07.2025, исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, а также 37 117 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчик о наличии судебного разбирательства как такового узнал только после получения судебного решения, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в опровержение заявленных требований.

По существу заявленных требований ответчик указал, что задолженность по оплате отсутствует, в виду недоказанности факта оказания услуг, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие доказательств оказания услуг, на основании односторонне подписанных актов со стороны истца и направленных ответчику через ЭДО. Ответчик факт заключения договора не оспаривает, при этом указывает, что фактически, никакие услуги истцом так и не были оказаны, как и оказать он их не мог в силу своего нахождения вообще в другом регионе страны. Ответчик отмечает, что заключает договоры и работает исходя из потребности, исключительно по системе заявок. Истцом не представлено ни доказательств размещения 16 кубового контейнера, ни доказательства заявок ответчика о необходимости вывоза, ни доказательства вывоза как такового, кроме ТН, подписанных неизвестными лицами, не имеющиеся в распоряжении ответчика и о которых он узнал только в ходе судебного разбирательства.

По мнению ответчика, факт оказания услуг вызывает сомнения, поскольку истец находится и осуществляет деятельность в Удмуртской Республике, при этом, отходы, якобы вывозил со складов ответчика в п. Адыгея (Республика Адыгея), г. Аксай (Ростовская область), при этом точкой выгрузки ТБО, согласно представленным истцом транспортным накладным, является ФИО1, ул. Свердлова. (Единственное место на картах с данным адресом - Пермский край). Дата и время сдачи грузов при этом в транспортных накладных, со стороны компании ООО «Агентство Плюс» ИНН <***> не проставлены.

Также ответчик отмечает, что ООО «Агентство Плюс», являясь перевозчиком (согласно ТН), находясь в г. Ижевск, имея в штате 1 человека, не могло оказывать никаких услуг по перевозке, как и не имеет техники для перевозки такого большого объеме ТБО.

Так, основной вид деятельности лица, якобы принимавшего отходы согласно выписке ЕГРЮЛ является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». В компании трудоустроен 1 единственный сотрудник, который никак не мог осуществлять и перевозку ТБО и его переработку, тем более, ни у истца, ни у ООО «Агентство Плюс» не имеется лицензии на перевозку/хранение/ переработку ТБО, без которой в силу закона данные лица не имеют права осуществлять свою деятельность. Более того, согласно публичным сведениям, размещенным в сети интернет, по состоянию на 04.04.2025, т.е., в период, когда истец якобы осуществлял вывозы ТБО, г.р.з. Т 360 ТУ 193 был зарегистрирован за иным автомобилем, легковой Мерседес Бенц, явно не соответствующим для вывоза ТБО, контейнеры объемом 16 куб.м. вывезти на данном автомобиле не представляется возможным.

Кроме того ответчик указывает на несоответствие данных указанных в транспортных накладных и согласованных в договоре (адреса объектов, объемы контейнеров).

Также ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Плюс».

Истец, указывая на фактическое признание долга и исполнение решения ответчиком, направил заявление о невозможности предоставления отзыва на апелляционную жалобу, указал, что ответчик своими конклюдентными действиями признал обоснованность взысканных судом сумм, подача апелляционной жалобы после фактической добровольной оплаты долга является противоречивым поведением и направлена на затягивание судебного процесса, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком 16.12.2025 в суд направлены письменные объяснения, в которых указал, что оплата задолженности произведена ответчиком в связи с взысканием «открытой» неустойки, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена копия СТС МАЗ 7006-81 гос. номер <***>.

29.12.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии письма от 26.12.2025 исх.№115А/25, согласно которому общество «Агентсво Плюс» подтвердило нахождение в собственности общества автомобиля марки МАЗ, регистрационный номер: <***>, указало, что основным видом деятельности является - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. В период с 10.03.2025 по 30.05.2025 заказчик (истец) направил обществу «Агентство Плюс» 12 заявок на вывоз отходов с различных адресов, в том числе <...>; Республика Адыгея, Тахтамукайский райолн, ул. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 27, а также других локаций. При оформлении транспортных накладных менеджером была допущена техническая ошибка в государственных регистрационных знаков транспортных средств, данное обстоятельство обусловлено тем, что общество помимо собственной техники, в случае высокой нагрузки привлекает арендованный транспорт, что и привело к путанице при заполнении документов.

Также истцом представлены копия договора оказания транспортных услуг спецтехникой от 09.01.2025 №45/А, заключенного между обществом «Протехбезопасность» и обществом «Агентство Плюс», копия дополнительного соглашения от 11.12.2024 № заключенного между обществом «ПромТехБезопасность» и обществом «Сберлогистика» к договору на оказание услуг по обращению с отходами №РД-17487 от 15.07.2024, согласно которому пункт 2 Приложения № 2 (График вывоза отходов) согласован сторонами в следующей редакции: «Ростовская обл., <...>», а также копии заявок в количестве 12 шт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агентство Плюс» рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании из ГУ ГИБДД МВД России карточки учета т/с г.р.з. Т 360 ТУ 193, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.07.2024 между сторонами спора между обществом «ПромТехБезопасность» (исполнитель) и обществом «Сберлогистика» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами № РД-17487, по условиям которого исполнитель принял на себя следующее обязательство: принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации), а заказчик обязался за оплату передать образующиеся у себя, как хозяйствующего субъекта в результате его хозяйственной и иной деятельности отходы I -V класса опасности.

Протоколом согласования цен № 2, принятым дополнительным соглашением № 1 Приложение №1 к договору РД-17487 от 15.07.2024, определена стоимость услуг.

В период с 01.03.2025 по 30.05.2025 с территории ответчика было вывезено 192 (шестьдесят четыре) кубических метра отхода «Мусор и смет от уборки складских помещений практически неопасный» (код в соответствии с ФККО 7 33 220 02 72 5 , V класс опасности) и совершено 12 рейсов транспортных средств (четыре замены бункеровоза), на общую сумму 459 600 руб., что подтверждается транспортными накладными.

14.04.2025 и 02.06.2025 заказчику посредством электронного документооборота были направлены следующие документы: счет на оплату № 117 от 04.04.2025, акт оказанных услуг № 61 от 04.04.2025, счет на оплату № 161 от 16.05.2025, акт оказанных услуг № 84 от 16.05.2025, счет на оплату № 189 от 30.05.2025, акт оказанных услуг № 117 от 30.05.2025.

Ответчик обязательство по оплате услуг в полном объеме своевременно не исполнил, оплату не произвел, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика требование (претензию).

Направленная в адрес заказчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору от 15.07.2024 № РД-17487 за период с 01.03.2025 по 30.05.2025, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено.

Рассматривая требование о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, при этом скорректировав расчет неустойки в части определения даты начала периода с учетом положения статей 191, 193 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела истцом представлены счет на оплату № 117 от 04.04.2025, акт оказанных услуг № 61 от 04.04.2025, счет на оплату № 161 от 16.05.2025, акт оказанных услуг № 84 от 16.05.2025., счет на оплату № 189 от 30.05.2025, акт оказанных услуг № 117 от 30.05.2025, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Вышеуказанные акты были направлены ответчику посредством электронного документооборота.

Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается.

Между тем заказчиком не исполнена его обязанность по подписанию указанных актов либо направления исполнителю мотивированного отказа от их подписания.

Доказательств направления заказчиком возражений исполнителю относительно оказания услуг по договору, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг в ином объеме и ненадлежащего качества либо неоказание услуг полностью, либо иными лицами, а также направление истцу претензий по оказанным услугам, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, равно как и доказательств отсутствия задолженности ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), оказанные истцом услуги подлежали оплате в срок, определенный в пункте 3.2 договора.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 459 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора, за период с 22.04.2025 по 24.07.2025 в размере 281 888 руб. 20 коп.

Указав на неверность представленного истцом расчета суммы процентов ввиду неправильного определения периода начисления, суд первой инстанции произвел перерасчет, по результатам которого общий размер подлежащей взысканию неустойки составил 194 564 руб. за период с 13.05.2025 по 24.07.2025.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, произведен с учетом с условий договора и положений статей 191, 193 ГК РФ, периода просрочки, ошибок не содержит.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности не представил, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 194 564 руб.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По настоящему делу, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции установил отсутствие доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами либо доказательства наличия соглашения об электронном документообороте между сторонами, а также доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, оставив исковое заявление без движения.

Исполняя требования суда, истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика, посредством электронной почты, копии претензии и искового заявления.

Иск принят судом первой инстанции к производству определением от 27.08.2025, при этом о притязаниях истца ответчику стало известно значительно ранее, в том числе в связи с направлением в его адрес претензии, копии искового заявления.

Согласно определению суда от 27.08.2025 о принятии искового заявления к производству, судом сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление не позднее 18.09.2025.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на иск в суд и истцу не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные в материалы дела односторонние акты правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания актов, следовательно, по условиям договора (пункт 2.2.7) услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате с его стороны.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств размещение 16 кубового контейнера не подлежит принятию. В отзыве на апелляционную жалобу истец ответил, что протоколом согласования цен № 2, принятым дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами определена стоимость оказания услуги в объеме 16 куб./м - 9 500 руб.

Судом установлено, что между сторонами согласована возможность осуществления электронного документооборота (ЭДО) посредством передачи документов через оператора (сервис «Диадок»), а также согласовано направление документов посредством направления писем на электронную почту (пункт 7.6 договора).

То обстоятельство, что организация ответчика является крупной компанией, что, по мнению ответчика, ограничивает контроль за направленными через ЭДО документами (акты, счета), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, которые не могут являться основанием для освобождения договорной обязанности по оплате оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии согласованных заявок на оказание услуг в спорный период, подлежит отклонению, поскольку учитывая условия договора, согласованные в пунктах 2.1.4, 2.1.6, 4.1, исполнитель оказывает услуги как по письменной заявке (по электронной почте) заказчика, так и устной (по телефону), кроме того, отсутствие заявок не свидетельствует о неоказании услуг.

Доводы ответчика о том, что истец имеет государственную регистрацию в Удмуртской Республике, не опровергает каких-либо обстоятельств по делу, так как действующее законодательство не содержит запретов ведения предпринимательской деятельности за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором общество имеет регистрацию.

При указанных обстоятельствах факт оказания услуг является установленным, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период ответчик не нуждался в оказании услуг по договору с истцом, либо привлек иную организацию, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому определение о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получено 11.09.2025.

Однако, в сроки установленные определением суда ответчик отзыв на иск, а также дополнительные документы опровергающие позицию истца не представил.

После принятия судом решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 17.10.2025, ответчиком 21.10.2025 подано заявление о составлении мотивированного решения.

Доводы апеллянта относительно применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

При исследовании доводов подателя жалобы относительно не применения положений статьи 333 ГК РФ установлено, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось и не представлялось в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, в то время как в силу пункта 1 указанной статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки и не представлял доказательств ее несоразмерности, то и суда первой инстанции не имелось оснований провести правовую оценку доводов о несоразмерности неустойки, что исключает последующую апелляционную проверку возражений ответчика в данной части.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Исключительных обстоятельств (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иное восприятие им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильности применения судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ при названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать недоказанным факт оказания услуг.

Ответчик, подавая апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств и заявляя ходатайство об истребовании доказательств, привлечении третьего лица не обосновал невозможность представления и заявления ходатайств в суде первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.10.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-11556/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


О.А. Бояршинова