Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А25-578/2015

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-578/2015
г. Краснодар
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Малеева Крыма Абдула-Ганиевича – ФИО1 (доверенность от 05.02.2024), в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута» – ФИО2,  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А25-578/2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута» (далее – должник) ФИО4 обратился с заявлением к ООО «ТрендерСтандарт», ФИО5, конкурсному управляющему должника ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании торгов в форме открытого аукциона с открытой подачей предложений о цене № 11766 Лот № 1 и Лот № 2, проведенные должником 05.05.2023 на электронной площадке ООО «Тендер Стандарт» недействительными и применении последствий недействительности сделки по договору купли продажи № 1, заключенный должником и ФИО5, и договору купли-продажи № 2, заключенный должником и ФИО5

Определением суда от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 декабря 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что во время проведения аукциона у него отсутствовала техническая возможность зайти в личный кабинет участника торгов по причине технических неполадок на сайте электронной площадки. После окончания торгов и определения победителя технические неполадки были устранены и ФИО3 удалось зайти в личный кабинет участника. Указанные обстоятельства лишили его возможности участвовать в торгах. Технические сбои, по мнению ФИО3, произошли по вине электронной торговой площадки.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 А-Г. и ООО «ТендерСтандарт» возражают против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО5 А-Г. поддержала доводы отзыва на жалобу.

При подаче кассационной жалобы ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В ходатайстве податель жалобы указал, что первоначально кассационная жалобы подана в срок, но ошибочно направлена  в суд кассационной инстанции вместо арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что повторно жалоба подана с незначительным пропуском срока – 1 день, суд кассационной инстанции полагает возможным восстановить ФИО4 срок для подачи кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 28.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В связи с признанием торгов по продаже имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия предложений о цене приобретения лотов, конкурсный управляющий должника опубликовал объявление о проведении повторных торгов от 26.03.2023 с датой проведения торгов – 05.05.2023, время 15:00, место проведения торгов – электронная торговая площадка «ТендерСтандарт». Предмет торгов по лоту № 1 – нежилое здание «здание конторы, склада и проходной», кадастровый номер 09:07:0030112:745, площадь объекта 116,4 кв. м, местонахождение объекта: Карачаево-Черкесская Республика, <...>, начальная цена – 262 500 рублей, шаг аукциона – 10%, размер задатка – 10%, предмет торгов по лоту № 2 – нежилое здание «здание склада стройматериалов и плотницкой», кадастровый номер 09:07:0030112:746, площадь объекта 93,2 кв. м, местонахождения объекта: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, г, Усть-Джегута, ул. Курортная, 371В, начальная цена – 210 тыс. рублей, шаг аукциона – 10%, размер задатка – 10%. Прием заявок – с 03.04.2023 10:00 по 04.05.2023 17:00, срок внесения задатка –не позднее даты окончания срока приема заявок на участие в торгах.

В соответствии с проколом об определении участников торгов участниками признаны ФИО4 и ФИО6

Торги признаны состоявшимися; по результатам торгов заключены договоры купли-продажи № 1 и № 2 с ФИО5А-Г. (агент ФИО6).

Ссылаясь на то, что во время проведения торгов ФИО4 не смог осуществить доступ к своему личному кабинету для участия в торгах в результате технического сбоя вине электронной площадки и нарушения требований конфиденциальности сведений об участниках при проведении торгов, ФИО4 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из пояснений ФИО4 следует, что при попытках обратиться за помощью к электронной торговой площадке ему рекомендовали сменить пароль и логин на новые, либо сменить браузер. По окончании проведения торгов без смены пароля и логина заявителю удалось осуществить вход в личный кабинет.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утверждены в частности Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение № 2 к приказу) (далее – требования).

Судебные инстанции установили факты бесперебойной работы электронной площадки и отсутствия каких-либо затруднений у иных лиц, зарегистрировавшихся на сайте и подавших заявки об участии в торгах, и исходили из недоказанности ФИО3 обстоятельств, свидетельствующих о том, что сбой работы электронной площадки связан с неполадками на площадке, а не с неисправностью оборудования участника торгов.

Суды указали на недоказанность возникновения технических сбоев в работе электронной площадки, приняв во внимание, что из журнала активности пользователей ФИО4 05.05.2023 неоднократно осуществлял вход на электронную торговую площадку. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Тендер Стандарт» не обеспечило конфиденциальность средств идентификации лиц, представивших заявки на участие в торгах, участников торгов.

Видеозапись экрана, на которое ссылается ФИО3, не подтверждает нарушение требований конфиденциальности со стороны электронной торговой площадки.

При этом согласно журналу активности пользователей, электронная торговая площадка работала без технических сбоев, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о виновности работы электронной торговой площадки на момент проведения торгов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 29 августа 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А25-578/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев