Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А25-578/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А25-578/2015

14.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Малеева Крым Абдул-Ганиевича: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малеева Крым Абдул-Ганиевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2023 по делу № А25-578/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 А-Г. о предоставлении истцом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики денежных средств в сумме 560 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута» (далее по тексту - МУП «ЖКХ г. Усть-Джегута», должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) о признании торгов в форме открытого аукциона с открытой подачей предложений о цене № 11766 лот № 1, лот № 2, проведенные МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута» 05.05.2023 на электронной площадке ООО «ТендерСтандарт» недействительными и применении последствий недействительности сделки по следующим договорам: договор купли продажи № 1, заключенный между МУП «ЖКХ г. Усть-Джегута» и Малеевым Крым Абдул-Ганиевичем (далее по тексу - ФИО4 А-Г.); договор купли продажи № 2, заключенный между МУП «ЖКХ г. Усть-Джегута» и ФИО4 А-Г.

Одновременно ФИО3 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, виде запрета на регистрационные действия на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание «здание конторы, склада и проходной», расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 09:07:0030112:745;

- нежилое здание «здание склада стройматериалов и плотницкой» расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 09:07:0030112:746.

Определением от 14.07.2023 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

ФИО4 А-Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении истцом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики денежных средств в сумме 560 000 рублей.

Определением суда от 29.11.2023 в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения ФИО4 по делу № А25-578/2015 отказано, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ущерба заявителю принятием обеспечительных мер, отсутствия признаков нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, а также с учетом временного характера обеспечительных мер.

ФИО4 А-Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 А-Г. заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО4 А-Г. обязался вернуть сумму займа путем предоставления заемщику отступного на Лот №1, не позднее двух месяцев с даты государственной регистрации права. Вместе с тем, в связи с введенными обеспечительными мерами апеллянт не может исполнить взятые на себя обязательства.

Определением суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (абзац 3 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты») (далее по тексту – Постановление №15).

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и постановления № 15 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что им были понесены убытки и удовлетворение встречного обеспечения предотвратит наступление негативных последствий для ФИО4 А-Г. из-за принятия обеспечительных мер, в том числе для возмещения возможных убытков. В качестве доказательств, заявитель сослался на договор целевого процентного займа от 30.01.2023, с неисполнением условий которого ФИО4 А-Г. связывает наступление для себя неблагоприятных последствий в виде убытков.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть положены в основание наличия убытков на стороне заявителя.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ФИО4 А-Г. не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что заключая договор займа, с условием передачи выкупленного на торгах имущества, заявитель принимает на себя определенные риски, поскольку в течение времени до окончания времени торгов, никто не может гарантировать, что победителем по аукциону будет тот или иной участник аукциона.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на допущенное судом первой инстанции нарушение в виде необоснованного возложения на заявителя оплаты государственной пошлины, в то время как ФИО4 А-Г. является инвалидом второй группы, к отмене судебного акта не ведет, поскольку при подаче заявления ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО4 А-Г. не было заявлено.

Вместе с тем, в абзаце седьмом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 даны разъяснения о том, что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию, поскольку его обжалование Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, податель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возвращении уплаченной государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка проведения торгов, со ссылкой на отсутствие нарушений при приобретении имущества должника с соблюдением условий предусмотренных организацией торгов, не являются предметом настоящего обособленного спора. Данные доводы могут быть заявлены в рамках спора о признании торгов недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2023 по делу № А25-578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов