Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А26-1418/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1418/2018
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) ФИО2 – доверенность от 01.10.2017 2) ФИО3 – доверенность от 27.12.2019 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37961/2019) УФССП по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2019 по делу № А26-1418/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по заявлению Отдела судебных приставов №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО4

к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия; ООО "Республика плюс"

3-е лицо: ООО "Первая ипотечная компания"; УФССП по РК; ФИО5

о возмещении судебных расходов

установил:

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО4 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 100 от 09.02.2017, заключенного между ООО "Республика плюс" и ТУ Росимущества в РК, и применении последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Республика плюс", ООО "Первая ипотечная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2018 ООО "Республика плюс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 28.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соистца Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Определением суда от 28.09.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А26-1418/2018 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по делу № А26-1418/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А26-1418/2018 Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2019 по делу N А26-1418/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 254 127 рублей 90 копеек, в том числе 250 000 расходы по оплате услуг представителя и 4127 рублей 90 копеек расходы по оплате проезда представителя до места судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счёт средств казны 250 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по РК, ФССП РФ доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «ПИК» с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела установлено, ООО «Первая ипотечная компания» определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2018 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем указанное лицо приобрело право на возмещение судебных издержек, связанных с его рассмотрением.

ООО «Первая ипотечная компания» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства:

Договор на оказание юридических услуг № 008 от 12.03.2018, заключенный с ООО «Сана Реал Эстейт» (руководитель ФИО6), предметом которого является оказание юридических услуг и представление интересов в суде по делу № А26-1418/2018. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг представителя при представлении интересов в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей. В случае участия представителя в третьем, четвертом и последующих заседаниях, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 10 000 рублей за участие в каждом заседании начиная с третьего. В случае необходимости участия заказчика в апелляционной инстанции заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 40 000 рублей. Представлено платежное поручение № 68 от 13.08.2019 на сумму 154 127,90 рублей.

Договор на оказание юридических услуг № 10-01-01 от 01.05.2018, заключенный с ООО «С.Бухгалтерия», предметом которого является оказание юридических услуг и представление интересов в суде первой инстанции по делу № А26-1418/2018. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг представителя определена в сумме 20 000 рублей. Представлено платежное поручение № 72 от 15.08.2019 на сумму 20 000 рублей.

Договор на оказание юридических услуг № 30-10-2018 от 30.10.2018, заключенный с ООО «ГИК», предметом которого является оказание юридических услуг и представление интересов в судах второй и третьей инстанциях по делу № А26-1418/2018. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг представителя определена в сумме 20 000 рублей. Представлено платежное поручение № 70 от 15.08.2019 на сумму 20 000 рублей.

Договор на оказание юридических услуг № 10-01-2019 от 10.01.2019, заключенный с ООО «ГИК», предметом которого является оказание юридических услуг и представление интересов во всех судебных заседаниях суда первой, второй и третьей инстанций по делу № А26-1418/2018. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг представителя определена в сумме 60 000 рублей. Представлено платежное поручение № 71 от 15.08.2019 на сумму 60 000 рублей.

Справки ООО «С.Бухгалтерия» и ООО «ГИК» о том, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с данными юридическими лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма заявленных судебных расходов (250 000 рублей) складывается из стоимости услуг:

ООО «С.Бухгалтерия» - 20 000 рублей при рассмотрении дела в первой инстанции;

ООО «ГИК» - 20 000 рублей при рассмотрении дела в апелляционном суде;

ООО «ГИК» - 60 000 рублей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях при новом рассмотрении дела;

ООО «Сана Реал Эстейт» - 150 000 рублей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях при первоначальном и повторном рассмотрении дела.

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в полном объеме, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием третьего лица, состоялось три судебных заседания:

20.06.2018 – в качестве представителя участвовал ФИО6 (ООО «Сана Реал Эстейт»);

18.07.2018 – в качестве представителя участвовала ФИО2 (ООО «С.Бухгалтерия»);

26.09.2018 - в качестве представителей участвовали ФИО6 (ООО «Сана Реал Эстейт») и ФИО2 (ООО «ГИК»).

По итогам рассмотрения дела вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

В апелляционном суде состоялось одно судебное заседание 01.01.2019 в котором от имени ООО «Первая ипотечная компания» принимала участия ФИО2 (ООО «ГИК»). Вынесено постановление об отмене определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом условий договоров, позиций стороны по делу, принятых судом судебных актов, апелляционный суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 80 000 рублей:

20 000 рублей по договору с ООО «С.Бухгалтерия» за оказание услуг представителя в суде первой инстанции;

60 000 рублей по договору ООО «Сана Реал Эстейт» за оказание услуг представителя в суде первой инстанции.

Требования о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей (ООО «ГИК») за рассмотрение дела в апелляционном суде не подлежат удовлетворению, поскольку в указанной инстанции ООО «Первая ипотечная компания» активно поддерживало позицию суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения. В этом случае судебный акт не может быть признан вынесенным в пользу стороны по делу, на стороне которой выступает третье лицо.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции с участием третьего лица состоялось два судебных заседания:

28.02.2019 - в качестве представителей участвовали ФИО6 (ООО «Сана Реал Эстейт») и ФИО2 (ООО «ГИК»).

10.04.2019 - в качестве представителей участвовали ФИО6 (ООО «Сана Реал Эстейт») и ФИО2 (ООО «ГИК»).

По итогам рассмотрения дела вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционном суде состоялось одно судебное заседание 01.08.2019 в котором от имени ООО «Первая ипотечная компания» принимал участие ФИО6 (ООО «Сана Реал Эстейт»). Вынесено постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

С учетом условий договоров, позиций стороны по делу, принятых судом судебных актов, апелляционный суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 80 000 рублей:

20 000 рублей по договору с ООО «ГИК» за оказание услуг представителя в суде первой инстанции;

60 000 рублей по договору ООО «Сана Реал Эстейт» за оказание услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции (40 000 за рассмотрение дела в апелляционном суде, 20 000 за рассмотрение дела в суде первой инстанции: 2 судебных заседания х 10 000 рублей (по условиям договора третье и четвертое судебное заседание в суде первой инстанции оплачивается в сумме 10 000 рублей)).

Требования о взыскании расходов в сумме 40 000 рублей (ООО «ГИК») не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 договора от 10.01.2019, заключенного с ООО «ГИК», исполнитель оказывает услуги по представительству в судебных заседаниях судов первой, второй и третьей инстанциях, стоимость которых определена в сумме 60 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ФИО2, как работник ООО «ГИК» участвовала только в судебных заседаниях суда первой инстанции, услуги представителя в судах второй и третьей инстанции не оказаны, основания для взыскания расходов на оплату представителя в сумме 40 000 рублей отсутствуют.

Так же не подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей по договору ООО «Сана Реал Эстейт», поскольку оплата данной суммы не согласована сторонами в договоре. В материалы дела не представлены доказательства оказания каких-либо услуг на указанную сумму.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы по оплату услуг представителей подлежат возмещению ООО «Первая ипотечная компания» в общей сумме 160 000 рублей.

Представителями были подготовлены отзыв, дополнительная позиция по делу, возражения на позицию судебного пристава, предоставлены дополнительные доказательства в обосновании позиции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что третье лицо, является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого заключен оспариваемый договор купли-продажи N 100 от 09.02.2017, судебные акты по данному делу напрямую затрагивают права и законные интересы Общества в части получения присужденных судебным актом денежных средств с должника за счет реализации его имущества.

Общество активно участвовало в реализации своих прав, судебный акт вынесен был в его пользу, в связи с чем оснований для отказа в возмещении ему судебных расходов в сумме 160 000 рублей не имеется.

Из положений пункта 12 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления N 1 называет разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, принимая во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителем третьего лица документов, участие в рассмотрении дела двух представителей по различным договорам, отсутствие доказательств подготовки процессуальных документов ООО «Сана Реал Эстейт», с учетом фактического объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, апелляционный суд признает разумной сумму понесенных Обществом судебных расходов в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, заявление ООО «Первая ипотечная компания» подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления без участия представителя Управления ФССП по Республике Карелия.

Как следует из материалов дела ООО «ПИК» обратилось с заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 города Петрозаводска, являющегося истцом по делу. Управление ФССП по Республике Карелия привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 20.08.2019 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 16.09.2019 на 14.30.

Определение направлено в адрес УФССП по Республике Карелия и получено адресатом. Сведения опубликованы в системе Интернет.

В судебном заседании 16.09.2019 представитель Управления ФССП по Республике Карелия возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов.

Рассмотрение заявления отложено на 26.09.2019 на 14 часов 15 минут.

В судебном заседании при участии представителя Управления ФССП по Республики Карелия Обществом заявлено ходатайство о замене лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы. Определением суда первой инстанции от 26.09.2019 к участию в деле привлечена ФССП РФ как распорядитель бюджетных средств. Рассмотрение заявления отложено на 07.11.2019 на 15 часов 30 минут.

06.11.2019 через Интернет-форму в суд первой инстанции поступило заявление Общество о взыскании судебных расходов, в котором указано на взыскание расходов на оплату услуг представителя с Управления ФССП по Республике Карелия. Соответствующее заявление направлено в адрес УССП по РК и получено 08.10.2019, что подтверждается представленной в материалы дела Уведомлением о вручении (л.д. 50, 51 т. 3).

В судебное заседание 07.11.2019 представитель Управления не явился. Суд первой инстанции с учетом наличия доказательств получения Управлением требования Общества о взыскании расходов с соистца УФССП по Республике Карелия, в судебном заседании рассмотрел заявление по существу и принял судебный акт.

Таким образом, УФССП по РК было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения указанного заявления, располагал возможностью ознакомиться с материалами дела в суде и представить свои возражения, заблаговременно было уведомлено об изменении Обществом лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

По указанным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2019 по делу N А26-1418/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН <***>) в пользу ООО «Первая ипотечная компания» (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева