Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А45-30255/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-30255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭЭПИ» (№ 07АП-8921/2021(2)) на определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30255/2020 (судья Перминова О.К..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630099, <...>, эт. 9), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «НЭЭПИ»,


при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (далее – должник, ООО «Новая энергия») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НЭЭПИ» (далее – ООО «НЭЭПИ», заявитель).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НЭЭПИ» в конкурсную массу ООО «Новая Энергия» денежных средств в размере 2 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НЭЭПИ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что сделка является равноценной, разница между договорной и оценочной стоимостью несущественна (118 500 рублей). В материалы дела не представлено доказательств недобросовестности ООО «НЭЭПИ». Неисполнение ООО «НЭЭПИ» обязательства по оплате транспортного средства не может быть признано неравноценным встречным исполнением.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) в материалы дело поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.09.2021 ООО «Новая энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

30.04.2020 между ООО «Новая энергия» и ООО «НЭЭПИ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01/04-20, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 2 400 000 рублей.

12.11.2021 конкурсный управляющий должника на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с заявлением о признании сделки по договору купли - продажи автомобиля - MERCEDES-BENZ Е 400 4MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный номер: <***> между должником и ООО «НЭЭПИ» недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что у сторон сделки до 24.10.2020 был один и тот же бенефициар, денежные средства в счет оплаты по договору на расчетный счет должника не поступали. Сделка повлекла передачу принадлежащих должнику активов при неравноценном встречном исполнении, в результате чего должник лишился ликвидного актива.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением от 13.11.2020 возбуждено дело о банкротстве должника. Оспариваемая сделка совершена 30.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента (ООО «Натстрой», ООО «ДВ СМК», ООО «Электросетьстрой-11», ООО «Березовский электромеханический завод-1», ООО «Западно-Сибирская Региональная Компания «Локус», ООО «Научно-производственное предприятие «ЭКРА», впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника).

Согласно сведениям о включении требований в реестр кредиторов должника, есть основания полагать, что признаки неплатежеспособности у должника появились в конце 2019 г. - начале 2020 г. Так, по значительному числу кредиторов срок исполнения обязательств наступил в июле-сентябре 2019 г. По указанным требованиям кредиторы включены в реестр в 2020-2021 гг. (по задолженности более 300 000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент заключения оспариваемых договоров (30.04.2020) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку сделка была совершена в отношении аффилированного лица. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 30255/2020 от 03.08.2021 при рассмотрении требований ООО «НЭЭПИ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Энергия» установлена аффилированность между сторонами сделки.

В период заключения сделки и вплоть до 24.10.2020 у ООО «Новая Энергия» и ООО «НЭЭПИ» был один и тот же бенефициар. Директором и учредителем ООО «Новая Энергия» с 03.11.2011 являлся ФИО3, который являлся с 20.12.2016 по 13.12.2020 генеральным директором ООО «НЭЭПИ» и с 03.06.2014 по 24.12.2020 участником общества; ФИО4 исполнительным директором в ООО «Новая энергия» и ООО «НЭЭПИ», в настоящее время генеральный директор с 14.12.2020.

Таким образом, с учетом аффилированности должника и ООО «НЭЭПИ», ответчик, при заключении договора купли-продажи автомобиля знал о финансовом состоянии должника, о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов его кредиторов.

В соответствии со справкой оценщика от 28.10.2021 стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ Е 400 4MATIC, 2017 года выпуска по состоянию на 30.04.2021 составляет 2 518 500 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора от 30.04.2020 ООО «НЭЭПИ» обязуется оплатить цену договора в течении 360 дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 25.04.2021.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт реальной оплаты по договору купли-продажи, учитывая необходимость применения в данном случае повышенного стандарта доказывания, в связи с тем, что доказательства, исключающие любые разумные сомнения заинтересованным лицом не представлены, по существу представляет собой сделку, направленную на вывод активов ООО «Новая энергия», в целях их сокрытия и, как следствие, причинения вреда кредиторам должника.

Стороны сделки, заинтересованные в сокрытии от независимых кредиторов действительного смысла сделки, будут стремиться избежать возникновения связей, указывающих на их заинтересованность. В тоже время правоотношения, складывающиеся между добросовестными участниками гражданского оборота, предполагают оформление юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми по содержанию документами, которые не вызывают сомнений в реальности правоотношений. В рассматриваемом случае, таких документов не представлено.

11.11.2021 между ООО «НЭЭПИ» и ООО «ПОЛИКАСТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) MERCEDES-BENZ Е 400 4MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный номер: <***>. В соответствии с пунктом 4.1 Договора, стоимость автомобиля составляет 2 700 000 рублей.

В соответствии с ответом Управления ГУ ГИБДД МВД по Новосибирской области от 25.02.2022 № 4/1951, спорное транспортное средство марки MERCEDES-BENZ Е 400 4MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный номер: <***> зарегистрировано за ООО «ПОЛИКАСТ» с 11.11.2021 по настоящее время.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований недействительности оспариваемых платёжных операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.03.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭЭПИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Н.А. Усанина



ФИО1