Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-106312/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75995/2024

Дело № А40-106312/20
г. Москва
18 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инас+» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024, принятое по делу № А40-106312/20, по исковому заявлению Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инас+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: 1. Федеральное автономное учреждение «Проектная дирекция Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2. Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4. Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями к ответчику: о признании незаконными действий ответчика ООО «ИНАС+» по использованию принадлежащей истцу базы данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001» (далее по тексту - ФСНБ-2001) путём ее воспроизведения, внесения в неё изменений и последующего распространения с учетом внесенных в нее изменений и об обязании ответчика ООО «ИНАС+» прекратить распространение ответчиком ООО «ИНАС+» в любой форме и любым способом принадлежащей истцу базы данных ФСНБ-2001. Производство по делу в части требований к ответчику 2 (ООО «Центр по ценообразованию в строительстве») было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в связи с утверждением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 499 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 производство по апелляционным жалобам Минстроя России и Учреждения на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 прекращено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2022 кассационная жалоба Учреждения на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 возвращена ее подателю; определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 в восстановлении Учреждению пропущенного срока на кассационное обжалование упомянутого определения отказано, кассационная жалоба от 28.07.2022 возвращена ее подателю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 принят отказ Минстроя России от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по № А40-106312/2020, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по тому же делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу отменены. Дело № А40106312/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 12 950 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40106312/20-134-710.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (далее – Доверитель) и адвокатом МКА «Межрегион» ФИО1 (далее – Адвокат) было заключено Соглашение № СГ21-3/079 от 29 апреля 2020 года (далее – Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения его предметом являются следующие виды юридической помощи: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, связанным с подготовкой и подачей НО «НАСИ» исковых требований к ООО «ИНАС+» о защите исключительных прав на базу данных «Федеральная сметнонормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001» и их последующим рассмотрением, посредством подготовки и подачи документов, процессуальных документов (в том числе, искового заявления, письменных пояснений по существу заявленных исковых 2 требований, возражений на отзывы на исковое заявление, жалоб, отзывов на жалобы, заявлений и ходатайств и иных документов), связанных с подачей и последующим судебным рассмотрением указанных исковых требований, посредством представления интересов НО «НАСИ» в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также надзорной инстанции (в надзорной инстанции посредством подготовки отзыва на надзорную жалобу или надзорной жалобы и представление интересов Доверителя в судебном заседании Президиума ВС РФ при передаче дела на рассмотрение в установленном порядке) по указанным исковым требованиям Доверителя, посредством совершения иных необходимых действий, связанных с выполнением взятого Адвокатом поручения. Согласно п. 1.2 Соглашения за юридическую помощь по настоящему Соглашению НО «НАСИ» выплачивает адвокату вознаграждение, окончательная сумма которого подлежит определению в Актах об оказании юридической помощи.

Общая стоимость оказанной истцу юридической помощи в связи с представлением его интересов по настоящему делу составила 12 950 000 руб., что подтверждается подписанными актами об оказании юридической помощи № 1 от 04.06.2021, № 2 от 08.06.2022, № 3 от 03.07.2023, № 5 от 31.05.2024.

Истцом произведена оплата юридической помощи в полном объеме в соответствии с Соглашением и актами об оказании юридической помощи, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 16.06.2021, № 85 от 14.06.2022, № 56 от 05.07.2023, № 90 от 11.07.2023, № 1 от 08.07.2023, № 9 от 24.06.2024.

Платеж по платежному поручению № 13 от 16.06.2021 частично в размере 1 000 000 руб. был учтен в качестве оплаты юридических услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 11.01.2021 к соглашению об оказании юридической помощи № № СГ21- 3/079 от 29.04.2020 – представление интересов НО «НАСИ» по связанным «боковым» искам ООО «ИНАС+», направленным на оспаривание доказательств по настоящему делу (дела № А40-229595/20, № А40-242919/20, № А40-243194/20, № А40-249785/20), об оспаривании прав истца на базу данных ФСНБ-2001 (дело № А40-240329/20), что следует из акта № 4 от 30.01.2024.

Платеж по платежному поручению № 9 от 24.06.2024 частично в размере 650 000 руб. был учтен в качестве оплаты юридических услуг, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2023 к соглашению об оказании юридической помощи № № СГ21- 3/079 от 29.04.2020 - представление интересов Доверителя по делу № А40-228005/2023.

Таким образом, заявитель просит взыскать с ответчика 12 950 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела заявителем реально понесены.

Относительно доводов ответчика по вопросу правомерности оплаты юридических услуг за истца третьими лицами суд отмечает следующее.

Действительно, частично оплата юридических услуг за истца произведена третьими лицами по платежным поручениям № № 85, 56,90,1,9.

Данные оплаты были осуществлены третьими лицами на основании Соглашения о предоставлении целевого финансирования от 09.06.2022, писем истца от 09.06.2022, 03.07.2023, 21.06.2024.

Так, Соглашение о предоставлении целевого финансирования исполнено в соответствии с их условиями, денежные средства перечислены в соответствии с актами № 1 от 04.06.2021 г., № 2 от 08.06.2022 г., № 3 от 03.07.2023 г., № 5 (итоговый) от 31.05.2024 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 29.04.2020 г. № СГ21-3/079 по платежным реквизитам МКА «Межрегион».

В соответствии с п. 2.1 соглашения о предоставлении целевого финансирования от 09.06.2022 Члены Ассоциации обязуются оплачивать за НО «НАСИ» юридические услуги, оказанные НО «НАСИ» по соглашению об оказании юридической помощи № СГ21-3/079 от 29.04.2020г.

Согласно п. 2.2. соглашения о предоставлении целевого финансирования от 09.06.2022 оплата юридических услуг Членами Ассоциации осуществляется на основании запросов и актов об оказании юридической помощи, подписанных между истцом и адвокатом.

Таким образом, Члены Ассоциации производили оплату юридических услуг за истца на основании соглашения о предоставлении целевого финансирования от 09.06.2022, писем истца от 09.06.2022, 03.07.2023,21.06.2024.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Следовательно, перечисление по указанию заёмщиков Членов Ассоциации - ООО «КФП-Процессинг», ИП ФИО2, ООО «Авента-Софт», ИП ФИО3 денежных средств, предоставленных в заем НО «НАСИ», на счет МКА «Межрегион», является платой НО «НАСИ» за оказанные ему этой коллегией адвокатов юридические услуги. В момент получения третьим лицом (коллегией адвокатов «Межрегион») платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавцев заемщику и одновременно с этим от заемщика - исполнителю юридических услуг.

Таким образом, оплата юридических услуг является расходами НО «НАСИ», компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285 по делу N А4056428/2012.

Согласно таблице 5 приложения № 1 к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» критериями сложности дела являются такие показатели как:

-количество предъявляемых требований в одном деле; -рассмотрение встречных исков;

-количество участвующих в деле лиц; проведение экспертиз; -допрос свидетелей;

-рассмотрение дела с участием иностранных лиц

-рассмотрение дела с использованием видеоконференц-связи.

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях за два круга рассмотрения составила 12 950 000 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении от 21.01.2016 N 1, сложность категории спора по конкретному делу не является единственным критерием, исходя из которого определяется разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Между тем заявитель не представил доказательств действительной необходимости несения судебных расходов в предъявленном объеме.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов в сумме 12 950 000 руб. 00 коп., чрезмерно завышен, что приводит к необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (27 судебных заседаний за два круга рассмотрения дела), объема процессуальных документов, категорию рассматриваемого дела, посчитал возможным удовлетворить заявление истца в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных

пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024, принятое по делу № А40-106312/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.