Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А11-12398/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12398/2016
15 мая 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" (121354, <...>, этаж 3, пом. 304; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.09.2016 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решения об исправлении технической опечатки от 17.11.2016), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.12.2016 № 13-15-05/13834@, в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 797 507 руб., пеней по нему в сумме 6 299 093 руб. 15 коп., налоговых санкций в сумме 4 159 501 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 23 346 877 руб., пеней по нему в сумме 8 025 295 руб. 28 коп., налоговых санкций в сумме 2 682 385 руб. 60 коп., при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" – ФИО2 (по доверенности от 05.12.2017

сроком действия три года), Ляпневой Ю.В. (по доверенности от 24.11.2016 сроком три года), Земскова Д.А. (по доверенности от 20.07.2017 сроком действия один год); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району

г. Владимира – ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности от 09.01.2018 № 03-11-01/00016 сроком действия по 31.12.2018), ФИО6 (по доверенности от 10.01.2018 № 03-11-01/00147 сроком действия до 31.12.2018); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" (далее – заявитель, Общество, ООО "Спец ППКС", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2016 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решения об исправлении технической опечатки от 17.11.2016), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.12.2016 № 13-15-05/13834@, в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 797 507 руб., пеней по нему в сумме 6 299 093 руб. 15 коп., налоговых санкций в сумме 4 159 501 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 23 346 877 руб., пеней по нему в сумме 8 025 295 руб. 28 коп., налоговых санкций в сумме 2 682 385 руб. 60 коп.

По мнению Общества, оспариваемое решение является необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, а выводы налогового органа ошибочными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Общество полагает, что с ООО "Интеграл", ООО "ЛогистикГрупп", ООО "Спектр", ООО "Респект", ООО "Комплект", сложились реальные финансово-хозяйственные отношения, и расходы, понесённые им, документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение

дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с чем исключение этих затрат из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли неправомерно.

ООО "Спец ППКС" считает, что представленные в ходе проверки счета- фактуры, оформленные от данных контрагентов соответствуют требованиям налогового законодательства и являются основанием для принятия НДС к вычету.

Выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказаны.

При этом Общество обращает внимание суда на то, что Инспекция в отношении хозяйственных операций по поставке товара не определила расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, расчётным путём на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Общество просит суд уменьшить размер штрафных санкций в большем размере, чем это сделала Инспекция.

Подробно доводы ООО "Спец ППКС" приведены в заявлении, дополнениях к нему и письменных объяснениях.

Инспекция с требованием Общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему и письменных пояснениях, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как пояснила Инспекция, спорные контрагенты не могли и не осуществляли соответствующие хозяйственные операции, данные сделки нереальны, а Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и учло расходы по налогу на прибыль по спорным хозяйственным операциям.

Подробно возражения Инспекции изложены в отзыве, дополнениях к нему и письменных объяснениях и пояснениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в судебном заседании 07.05.2018 был объявлен перерыв в течение дня.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Спец ППКС" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2016 № 176, на основании которого и материалов проверки (с учётом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 20.09.2016 № 48, которым ООО "Спец ППКС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на прибыль организаций, НДС в результате занижения налоговой базы, совершенную умышлено, в виде штрафа в общем размере 6 841 887 руб. (в том числе: по НДС в размере 2 682 385 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 4 159 501 руб. 40 коп.), к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 81 971 руб. 20 коп. Обществу доначислены: НДС в сумме 23 346 877 руб., налог на прибыль организаций в размере 20 797 507 руб., а также пени по НДС в размере 8 025 295 руб. 28 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 6 299 093 руб. 15 коп.., по НДФЛ в размере 6 541 руб. 17 коп.

ООО "Спец ППКС" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене решения Инспекции части доначислений по НДС, по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области приняло решение от 26.12.2016 № 13-15-05/13834@, которым оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердив решение Инспекции (с учётом решения об исправлении технической опечатки от 17.11.2016) с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.12.2016 № 13-15-05/13834@.

ООО "Спец ППКС", полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее – Федеральный закон "О бухгалтерском учёте") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведённых затрат

подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счёта-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных

покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учётные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, представляемые в налоговой орган для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды, должны не только формально соответствовать требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона "О бухгалтерском учете", но и быть достоверными.

В рассматриваемом постановлении указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

По правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности

обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные сделки реально не исполнялись и не могли быть исполнены. В этой связи документооборот носил формальный характер в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС по счетам- фактурам, оформленным от имени ООО "Интеграл", ООО "Логистик Групп", ООО "Спектр", ООО "Респект", ООО "Комплект", при реализации товара (услуг), а затраты, связанные с поставкой товара, арендой по сделкам, оформленным с вышеуказанными контрагентами, необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль.

В целях подтверждения правомерности заявленных вычетов и расходов Общество представило следующие договоры:

- от 28.06.2012 № 1/2012-И и от 21.01.2013 № 3, заключённые с ООО "Интеграл", на поставку бентонинта для горизонтально направленного бурения, соды кальцинированной, полианионной целлюлозы высокой вязкости, песка строительного;

- от 08.10.2013 № 1/4-2013, заключённый с ООО "Логистик Групп", на поставку бентонита, биополимера ксантановой смолы, детергента (ингибитор сальникообразования) Реагент, полиакриламида РНРА (стабилизатор глины), полианионной целлюлозы, песка строительного, щебня М400 фр.20-40;

- от 11.01.2012 № 34/01-2012, от 02.04.2013 № 3/02-2013, от 01.07.2013 № 3/03-2013, от 01.10.2013 № 4/04-2013, заключённые с ООО "Спектр", на поставку бентонинта для горизонтально направленного бурения, соды кальцинированной, полианионной целлюлозы высокой вязкости, песка строительного, щебня М400 фракции 20-40, плитки тротуарной, ШГРН, РДУК2-20;

- от 11.01.2012 № 1/01-2102/Р, от 01.04.2012 № 1/02-2012/Р, от 01.08.2012 № 01/03-2012/Р, от 01.09.2012 № 1/04-2012/Р, от 01.10.2012 № 1/05-2012/Р, от 15.01.2013 № 1/01-2013/Р, от 01.04.2013 № 1/02-2013/Р, от 01.07.2013

№ 1/03-2013/Р, от 01.10.2013 № 1/04-2013/Р, на аренду самоходной машины, заключенные с ООО "Респект";

- от 01.02.2012 № 1/К-СпецППКС на аренду самоходной машины, от 08.10.2013 № 1/СпецППКС-2013 на поставку оборудования и инструментов, заключённые с ООО "Комплект".

К данным договорам представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, акты.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Интеграл", ООО "Логистик Групп", ООО "Спектр" не могли и не поставляли спорные материалы в адрес ООО "Спец ППКС" в связи с тем, что на момент заключения договоров, составления счетов-фактур и товарных накладных данные юридические лица не располагались по адресу государственной регистрации, у организаций отсутствует управленческий и технический персонал, офисные и складские помещения, транспортные средства. Из расчётных счетов указанных контрагентов следует, что закупка бентонита для горизонтально направленного бурения, соды кальцинированной, полианионной целлюлозы высокой вязкости не производилась. ООО "Спец ППКС" документально не подтверждена доставка материалов от спорных контрагентов, товарно- транспортные накладные, иные документы, подтверждающие осуществление доставки на склад ООО "Спец ППКС" и на объекты строительства, Обществом не представлены. Списание материалов осуществлялось без использования нормативной документации, утверждённой самим ООО "Спец ППКС", документы, подтверждающие списание сверх норм, налогоплательщиком не представлены. Данные организации не отразили в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль сумму дохода, полученного от поставки товаров и не уплатили соответствующие налоги в бюджет.

Из показаний руководителей и учредителей ООО "Интеграл" (ФИО7, ФИО8, ФИО9) следует, что указанные лица формально регистрировали общество, фактическое руководство деятельностью

ООО "Интеграл" не осуществляли.

Так, из протокола допроса руководителя ООО "Интеграл" (с 25.06.2012 по 24.10.2014) ФИО7 от 21.10.2013 № 02-07/0219 следует,

что общество ему знакомо от юридической фирмы "Кепин и Партнёры", в которой ему предложили стать руководителем организации. Руководителем общества являлся, но фактическое руководство осуществлял Гвоздев Юрий Викторович. Доверенность на осуществление деятельности от имени общества никому не выдавал. Работники, складские помещения, производственные мощности, транспортные средства у общества отсутствовали.

Учредитель ООО "Интеграл" ФИО8 (в период с 25.06.2012 по 24.10.2014) в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 21.03.2016 № 141) сообщил, что в 2011 году за денежное вознаграждение зарегистрировал около 11 организаций, названий которых не помнит. ООО "Интеграл" не создавал, фактическое руководство не осуществлял, никакие документы не подписывал, доверенностей не выдавал, расчётные счета ООО "Интеграл" не открывал. Контрагенты ООО "Интеграл" - ООО "Спец ППКС", ООО "СтройБриг", ООО "СтройТехник", ООО "Стройцентр", ООО "Строй Групп", ООО "Стимул"", ФИО7, ФИО2, ФИО10 свидетелю не знакомы.

Из протокола допроса руководителя ООО "Интеграл" ФИО9 (с 10.09.2013) от 29.01.2015 № 2666 следует, что он на сайте "Авито" нашёл работу курьером. Представитель организации Алексей предложил работу для поездки в налоговые органы с целью подачи документов для регистрации организации. Алексей попросил оформлять в г. Москве на имя ФИО9 и его паспортные данные организации за вознаграждение в размере 700 рублей. Наименование и адрес регистрируемых организаций ФИО9 не помнит.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2015 № 119/2015, изображения подписей от имени ФИО7 на договоре от 28.06.2012 № 1/2012-И, от 21.01.2013 № 3, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не им, а другим лицом.

Данная экспертиза проведена ИП ФИО11 в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им.

Представленные Инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала. Не исключается проведение экспертизы на основании копий документов в сроки, которые необходимы самому эксперту с учетом его опыта и квалификации. В этой связи не принимаются доводы Общества о формальном характере исследования и составления экспертного заключения.

В свою очередь Обществом в материалы судебного дела представлено заключение специалиста № 0120-2017 от 24.03.2017, оформленное

ООО "Ассоциация экспертов".

Данное доказательство по своему характеру и существу содержит сведения, полученные от лица, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, то есть специалиста. Участие же специалиста в арбитражном процессе регламентировано статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение не соответствует установленным требованиям, а значит, не может быть принято в качестве допустимого доказательства. При этом правовая суть этого доказательства, как заключение специалиста, и его смысловая нагрузка не может быть подменена и квалифицирована как письменное доказательство или иные документы и материалы (75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, ООО "Интеграл" в период с 25.06.2012 по 09.09.2013 было зарегистрировано по адресу <...>, а с 10.09.2013 по 24.10.2014 - <...> Победы, д. 9, пом. 98.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки собственником помещения ОАО "Владимир ТИСИЗ" (расположенного по адресу <...>) документов следует, что 01.01.2011 с ООО "Премиум Гранд" (Арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества по указанному адресу. В соответствии с пунктом 4.1 договора Арендатор не имеет права без письменного разрешения (согласия) Арендодателя (ОАО "Владимир ТИСИЗ") переуступать свои права и обязанности или какие-либо вытекающие из него интересы третьему

лицу, в том числе сдавать помещение или их часть в безвозмездное пользование другим юридическим или физическим лицам, использовать их в качестве залога, а также распоряжаться ими любым иным способом, кроме предусмотренного в настоящем Договоре. В ходе проверки разрешений (согласий) представлено не было.

ОАО "Владимир ТИСИЗ" в ответе от 13.08.2015 № 238 указало, что договоры аренды нежилого помещения с ООО "Интеграл" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и в последующие годы не заключало. А с 30.06.2012 договор аренды с ООО "Премиум Гранд" расторгнут (ответ от 17.06.2012 № 142). При этом перечисления за аренду помещения ни в адрес ООО "Премиум Гранд", ни в адрес ОАО "Владимир ТИСИЗ" Обществом не производились, что подтверждается движением денежных средств по расчётным счетам Общества. Оплата производилась только ООО "Премиум Гранд", что подтверждается актами, карточками счета 62.1, платёжными поручениями.

Следовательно, ООО "Интеграл" отсутствовало по адресу регистрации на момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 3 договоров от 28.06.2012 № 1/2012-И, от 21.01.2013 № 3 поставка товара производится партиями на склад Покупателя (ООО "Спец ППКС") транспортом и за счёт Поставщика (ООО "Интеграл").

ООО "Спец ППКС" не подтверждена транспортировка товара, товарно- транспортные накладные не представлены.

Из протокола допроса главного механика ООО "Спец ППКС" ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 18.07.2016 № 5) следует, что при поступлении бентонита работник, который принимал бентонит, расписывался в товарно- транспортной накладной.

Следовательно, ООО "Спец ППКС" являлось участником отношений по грузоперевозкам, и экземпляр товарно-транспортной накладной должен быть у Общества.

Более того, ООО "Интеграл" не могло поставить товар в адрес ООО "СпецППКС" ввиду отсутствия у него обычных хозяйственных расходов на транспортные, экспедиторские услуги, помещения для хранения товара и дальнейшей его отгрузки в адрес покупателей и т.д..

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО "Интеграл" зарегистрировано 25.06.2012, однако, уже 28.06.2012 года ООО "СпецППКС" заключило с указанным обществом договор поставки продукции № 1/2012-И и этим же числом в адрес ООО "СпецППКС" поставлен бентонит для горизонтально направленного бурения, сода кальцинированная, полианионная целлюлоза высокой вязкости, что следует из представленной товарной накладной № 2 от 28.06.2012 на сумму 2 378 631,34 руб. (в том числе НДС 362 842,07 руб.).

При этом, самый ранний расчетный счет ООО "Интеграл" открыт 05.07.2012 в АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК", последующие счета 06.07.2012, 11.07.2012, 18.07.2012, 15.03.2013.

Содержание расчетных счетов ООО "Интеграл" подтверждает, что указанным Обществом закупка бентонита для горизонтально направленного бурения, соды кальцинированной, полианионной целлюлозы высокой вязкости не производилась.

Из общей суммы сделки с ООО "Интеграл" 18766836,84 руб., ООО "СпецППКС" оплачено лишь 51%, то есть оплата половины суммы сделки не произведена. По состоянию на 31.12.2013г. сумма долга составила 9 234 836 руб., при этом в дальнейшем ООО "Интеграл" исключено из ЕГРЮЛ. Сумма оплаты (49% от сделки), произведенной ООО "СпецППКС" в адрес ООО "Интеграл" обналичена ФИО7

При этом, какие-либо действия по погашению задолженности, в том числе числящейся с 2012 года (сумма сделки в 2012 году составила 14 219 631,34 руб., в 2013 -3 947 205,5 руб.) ООО "СпецППКС" не предпринимало. ООО "Интеграл" также не обращалось в судебные органы для взыскания задолженности.

ООО "СтройБриг", ООО "Стимул" ООО "Стройтехник", ООО "СтройГрупп", ООО "Новстрой", которым перечислялись денежные средства с назначением "за сухие смеси, строительные материалы",- не подтвердили взаимоотношения с ООО "Интеграл", соответствующие документы в Инспекцию не представлены.

Более того, вышеуказанные организации обладают признаками фирм- "однодневок", у них отсутствуют соответствующие условия для ведения предпринимательской деятельности, налоги исчислялись и уплачивались в минимальном размере, расчётными счетами перечисленных организаций распоряжались одни и те же лица, организациями не приобретался и не

реализовывался товар, аналогичный поставленному от ООО "Интеграл" в адрес ООО "Спец ППКС", отсутствует оплата за транспортные, экспедиторские, курьерские услуги, лизинговые платежи, арендная плата за транспорт, позволяющие поименованным организациям осуществлять поставку товара в адрес ООО "Интеграл" (банковские счета, базы данных и т.п.).

Из анализа расчётных счетов ООО "Интеграл", ООО "СтройБриг", ООО "Стимул", ООО "Строй Центр", ООО "СтройТехник", ООО "СтройГрупп" следует, что вышеуказанные организации неоднократно перечисляют денежные средства в адрес друг друга.

Расчётными счетами указанных организаций распоряжались одни и те же лица: ООО "СтройГрупп", ООО "СтройТехник", ООО "Интеграл" - ФИО7; ООО "СтройГрупп" и ООО "СтройБриг" - ФИО13; ООО "СтройЦентр" и ООО "Стимул" - ФИО14

Учредителями и руководителями организаций в проверяемом периоде являлись: ФИО7 - ООО "Интеграл", ООО "СтройТехник", ФИО14 – ООО "Стимул", ООО "СтройГрупп", ФИО15 - ООО "Стимул", ООО "Строй центр", ФИО16 – ООО "СтройТехник", ООО "СтройБриг".

ООО "Строй Центр", ООО "СтройТехник", ООО "СтройГрупп" зарегистрированы по одному и тому же адресу - <...>, ООО "СтройБриг" зарегистрировано по одному адресу с ООО "Интеграл". В сентябре 2013 года ООО "Интеграл", ООО "СтройБриг", ООО "СтройТехник", ООО "СтройГрупп" мигрировали в г. Самару, из них ООО "Интеграл" и ООО "СтройГрупп" по адресу <...> Победы, д.9, пом. 98, а ООО "СтройБриг", ООО "СтройТехник" по адресу <...>, оф.25-3.

Все вышеперечисленные организации (за исключением ООО "СтройБриг") сняты с налогового учёта по решению регистрирующего органа.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении ООО "Логистик-Групп" по поставке Обществу бентонита, биополимера ксантановой смолы, детергента (ингибитора сальникообразования) Реагента, полиакриламида РНРА (стабилизатор глины), полианионной целлюлозы, песка строительного и щебня М400 фр.20-40.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, ООО "Логистик-Групп" с 30.11.2011 по 13.01.2015 зарегистрировано по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, 19, с 13.01.2015 по 02.03.2015 зарегистрировано по адресу: г. Камешково, ул. Карла Маркса, 15.

Из ответа от 13.08.2015 собственника помещения (<...>) - ИП ФИО17 следует, что договор с ООО "Логистик Групп" не заключался. ФИО18 - арендатор помещения по указанному адресу сообщила, что производственную базу она арендует с 01.07.2010. ООО "Логистик Групп" заключило с ФИО18 договор субаренды от 01.12.2011 № 41. Поскольку оплата за первый месяц аренды от ООО "Логистик Групп" не поступила, ФИО18 в одностороннем порядке расторгла договор субаренды. В 2012, 2013 годах ФИО18 договор аренды с ООО "Логистик Групп" не заключался (ответ от 13.08.2015).

ФИО19 пояснил, что ООО "Спец ППКС" ему знакомо, хозяйственные взаимоотношения с ним были, однако свидетель не смог полно и достоверно подтвердить детали их взаимоотношений, а именно, не назвал объекты, куда поставлялся товар.

Со слов ФИО19, он лично осуществлял деятельность по поиску транспорта для грузоперевозок и находил поставщиков строительных материалов для своих покупателей, дела организации вел самостоятельно, офис ему для этого не нужен, нужен только компьютер, интернет и телефон. У ООО "Логистик Групп" в собственности никогда ничего не было, ни транспортных, ни основных средств. Песок и щебень закупал на карьерах в Мелехово и в Судогде. У кого конкретно, свидетель не пояснил, так как всегда были разные люди, которые отгружали песок и щебень. Цемент и бентонит закупал в Московской и Нижегородской областях, у кого конкретно не помнит (протокол допроса от 08.09.2015 № 2).

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае общие неконкретные показания свидетеля, без необходимого документального их подтверждения не могут признаваться судом достоверным

доказательством по делу (части 2,3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У ООО "Логистик Групп" отсутствуют транспортные средства, трудовые ресурсы, основные средства и имущество, необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Логистик Групп" не производило расходы за коммунальные услуги, телефонные переговоры, отсутствуют перечисления заработной платы работникам, оплата по гражданско- правовым договорам, отсутствует снятие денежных средств на выплату заработной платы, арендная плата, оплата транспортных услуг отсутствует (выписки по банковским счетам, отчетность, сведения баз данных и т.д.).

Однако Общество указывает, что по расчётному счёту, открытому в ОАО "Банк Москвы", ООО "Логистик Групп" оплачивало налоги и взносы (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы в ПФР и другие фонды), транспортные услуги, услуги Почты России, приобретало товары, в том числе, химпродукты (в ООО "ВТК"), ТМЦ у ООО "Трансстройресурс" по договору от 10.01.2013.

Вместе с тем из представленной отчётности и оборотам денежных средств, проходящим по расчётному счёту Общества, следует, что уплата налогов осуществляется ООО "Логистик Групп" в минимальном размере. Факт оказания транспортных услуг для ООО "Логистик Групп" документально не подтвержден. Операции по перечислению денежных средств с ООО "Трансстройресурс" в проверяемом периоде отсутствуют, оплата в адрес указанной организации перечислялась только 28.02.2014, 28.04.2014, 12.05.2014.

Транспортировка товара ни со стороны ООО "Спец ППКС", ни со стороны ООО "Логистик Групп" не подтверждена, товарно-транспортные накладные не представлены.

Довод Общества об использовании ФИО19 (бывшим руководителем ООО "Логистик Групп") транспорта отца ФИО20 при доставке товаров документально не подтвержден, по расчетному ООО "Логистик Групп" отсутствуют платежи в адрес ФИО20, отсутствует снятие наличных денежных средств, в том числе с целью оплаты транспортных услуг.

Из анализа движения денежных средств по расчетному ООО "Логистик Групп" следует, что Общество перечисляет денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей Жидкова Бориса Александровича, Морозова Даниила Сергеевича, Кочеткова Евгения Валентиновича, Пасынкова Николая Анатольевича, Панина Ильи Сергеевича за транспортные услуги, а также в адрес ООО "Продлайн" с назначением платежа "за ТМЦ", в адрес ООО "БизнесЛига" "за товары и услуги по договору", ООО "ВТК" - "по договору поставки за товар".

Однако, указанные лица не подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Логистик Групп", документы в налоговый орган не представлены. Закупка спорного товара не производилась.

Оплата за бентонит, биополимер ксантановой смолы, детергент (ингибитор сальникообразования) реагент, полиакриламид РНРА (стабилизатор глины), полианионная целлюлоза, песок строительный и щебень М400 фр.20-40) произведена ООО "Спец ППКС" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройиндустрия" ИНН <***> на основании уведомления от 31.10.2013 № 27.

Согласно данному уведомлению, ООО "Логистик Групп" просит ООО "Спец ППКС" в счёт оплаты по договору от 08.10.2013 № 1/4-2013 перечислять денежные средства за поставленный товар и материалы по реквизитам ООО "Стройиндустрия" с назначением платежа "Оплата по договору № 1/4-2013 от 8.10.2013 за поставку материалов или по счету".

Всего ООО "Спец ППКС" перечислено в адрес ООО "Стройиндустрия" денежные средства в размере 17 127 395 руб. У ООО "Спец ППКС" перед ООО "Логистик Групп" на 31.12.2013 возникла кредиторская задолженность в сумме 2 263 299 руб. 98 коп. по данным ООО "Спец ППКС".

Однако, согласно бухгалтерской отчётности ООО "Логистик Групп", представленной за 2012 год, сумма кредиторской задолженности на 01.31.2012 составила 4 700 000 руб., за 2013 год – 3 400 000 руб. Вместе с тем ООО "Спец ППКС" в адрес ООО "Стройиндустрия" перечислило более 17 млн. руб., что превышает сумму кредиторской задолженности в 5 раз.

В отчётности ООО "Логистик Групп" сумма кредиторской задолженности на сумму долга перед ООО "Стройиндустрия" не отражена.

ООО "Стройиндустрия" не находилось по адресу регистрации, отсутствуют транспортные средства, основные средства и иное имущество, трудовые ресурсы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройиндустрия" носит транзитный характер. Денежные средства перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками фирм - "однодневок" (представляют отчетность не в полном объеме или не представляют совсем, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый учредитель, имеется массовый руководитель, сведения о транспорте, лицензиях, земле и имуществе отсутствуют, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения), либо обналичиваются.

Из протокола допроса генерального директора ООО "Стройиндустрия" ФИО25 (в период с 05.03.2013 по 28.08.2012) от 19.09.2014 № 1 следует, что основным местом его работы является Городская клиническая больница (хирург), по совместительству работал в ООО "Стройиндустрия" (директором). Свидетель пояснил, что друг Евгений предложил занять указанную должность, с ним же ездил к нотариусу для оформления документов. ФИО25 подписывал какие-то учредительные документы, но какие, он не помнит. Печать организации хранилась у этого Евгения. ФИО бухгалтера и работников ООО "Стройиндустрия" ФИО25 не помнит. Где фактически формировалась отчетность, как она представлялась в налоговый орган, свидетель не помнит. Свидетель указал, что указанная организация занималась строительством, но он лично не присутствовал при выполнении работ. С какими организациями ООО "Стройиндустрия" заключало договора, ФИО25 не знает, так как сам договора не заключал. Все договора заключались от его имени, без его присутствия. Свидетель фактически не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройиндустрия", просто подписывал учредительные документы, ему заплатили за регистрацию данной организации. Фактическое руководство ООО "Стройиндустрия" ФИО25 не осуществлял.

ФИО26, значащийся в качестве руководителя ООО "Стройиндустрия" с 29.08.2012 отказался отвечать на вопросы, касающиеся деятельности данного

Общества в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 29.09.2014 № 12).

ООО "Стройиндустрия" документально не подтверждены взаимоотношения с ООО "Спец ППКС" и ООО "Логистик Групп".

В отношении следующего контрагента Общества - ООО "Спектр" судом установлены аналогичные обстоятельства.

Учредителем и руководителем с момента регистрации является ФИО27, юридический адрес: <...> Д.

Собственником здания, расположенного по указанному адресу является ФИО28, из ответа от 04.06.2015 которой следует, что договоры аренды с ООО "Спектр" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не заключались. Согласно акту обследования адреса от 29.09.2014, по указанному адресу находится 3-х этажное административное здание, со слов представителя собственника, договор аренды с ООО "Спектр" не заключался, общество по указанному адресу не находится и никогда не находилось.

Из протокола допроса директора ООО "Спектр" ФИО27 от 07.08.2015 № 1 следует, что помещение по адресу: <...> обществом не арендовалось, а использовалось как юридический адрес только при регистрации общества.

ООО "Спектр" не перечисляло денежные средства за аренду помещений, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам Общества.

У ООО "Спектр" отсутствуют транспортные средства, трудовые ресурсы (справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлена только на ФИО27 и ФИО29, за 2013 – на ФИО27), имущество, необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Спектр" не производило расходы, связанные с реальной деятельностью (выписки по банковским счетам, базы данных и т.д.).

Согласно книге покупок ООО "Спец ППКС" за 2012 год, приход товара от ООО "Спектр" произведён 05.02.2012, 01.04.2012, 16.05.2012, 01.06.2012.

Из анализа расчётных счетов ООО "Спец ППКС", ООО "Спектр" следует, что оплата за товар ООО "Спец ППКС" в адрес ООО "Спектр" произведена только в ноябре-декабре 2012 года в общей сумме на 1 800 000 руб., то есть через 9 месяцев

после первой отгрузки и не в полном размере, в книге покупок отражена сумма за 2012 год - 4 788 281 руб. 36 коп. Вместе с тем каких-либо дополнительных соглашений, писем к заключённым договорам, в том числе об отсрочке платежа, ни ООО "Спец ППКС", ни ООО "Спектр" не представлены.

ООО "Спец ППКС", ООО "Спектр" не подтвердили транспортировку товара, товарно-транспортные накладные не представлены, при этом из условий заключенных договоров (пункт. 3.1) следует, что товарно-транспортные накладные являются основанием для расчетов.

У ООО "Спектр" транспортные средства не зарегистрированы. Оплата транспортных услуг производилась только в адрес ИП ФИО27 Платежи за аренду транспортных средств, услуги экспедирования в адрес иных лиц не производилась.

Из протокола допроса директора ООО "Спектр" ФИО27 от 07.08.2015 № 1 следует, что ООО "Спектр" не осуществляло доставку товара в адрес покупателей, поскольку стоимость доставки была включена в стоимость товара, приобретаемого у организаций (поставщиков) ООО "Спектр". Однако ФИО27 не смог назвать организации, у которых ООО "Спектр" приобретало товар. При этом по расчётным счетам ООО "Спектр" не прослеживается закупка спорного товара. В этой связи суд не признаёт его показания недостоверными по основаниям, изложенным выше в отношении ФИО19

Согласно движению денежных средств по расчётным счетам ООО "Спектр", денежные средства, полученные от ООО "Спец ППКС" в тот же день или на следующий перечислялись в адрес ФИО30 с назначением платежа "по договору займа № 1 от 16.08.2012", в адрес ФИО31 с назначением платежа "по договору займа", в адрес ООО "Оптимаплюс", ООО "Эмон", либо снимались со счета с назначением "возврат займа ФИО30", "возврат займа ФИО29 (руководитель ООО "Эмон")".

При этом доводы Общества о том, что деятельность ООО "Оптимаплюс", ООО "Эмон" не имеет отношения к деятельности ООО "Спец ППКС", о необоснованности вывода об обналичивании значительных денежных средств, в том числе ФИО27, ФИО30, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Бобылевым А.С. не подтверждены выдача и погашение займов с ООО "Спектр". Из справок по форме 2-НДФЛ на Бобылева А.С. следует, что у него отсутствовала возможность представления займов в указанных размерах. Так, за 2012 год на Бобылева А.С. представлены справки 2-НДФЛ от ООО "Стройэнерго" на сумму дохода 60 000 руб. и ООО "Респект" на сумму дохода 60 000 руб. При этом, согласно расчётного счёта ООО "Спектр", за 2012 год обществом перечислено в адрес Бобылева А.С. более 42 миллионов рублей с назначением платежа "возврат займа", "заемные средства". Более того, из протокола допроса Бобылева А.С. от 25.01.2016 № 17 следует, что он не помнит, выдавал ли он кому- либо займы (со значительными суммами) от своего имени. Следовательно, у Бобылева А.С. отсутствовала возможность выдачи займов на сумму, в размере которой они погашаются.

Денежные средства, полученные ООО "Спектр" от ООО "Спец ППКС", обналичивались ФИО30, ФИО27, перечислялась в адрес ООО "Оптимаплюс" и ООО "Эмон", где обналичивались ФИО30 и ФИО29 Указанные лица являются родственниками, что подтверждается протоколами допроса ФИО27, ФИО30, справками по форме 1-П на ФИО30, ФИО29

В ходе выездной налоговой проверки в целях подтверждения факта приобретения спорного товара проведены допросы должностных лиц и работников ООО "Спец ППКС".

Из протокола допроса директора ООО "Спец ППКС" ФИО2 от 17.12.2015 № 14 следует, что в период 2012-2013 годов у ООО "Спец ППКС" было несколько поставщиков бентонита, полимеров, смазки, песка из разных регионов, как правило, выбирались поставщики, которые могли оказать услугу по поставке указанных материалов с доставкой на объект строительства. Назвать поставщиков спорного товара свидетель не смог. При этом, как отмечалось ранее у ООО "Интеграл", ООО "Логистик Групп", ООО "Спектр" отсутствовали собственные транспортные средства, а аренда транспортных средств материалами выездной налоговой проверки документально не подтверждена. ООО "Спец ППКС" заключало договора с организациями ООО "Интеграл", ООО "Логистик Групп", ООО "Спектр", однако в каком конкретно году свидетель

не помнит. Не помнит, кто являлся руководителями данных организаций. Из перечисленных лиц - Бобылев Алексей Сергеевич, Пляченко Валерий Петрович, Гвоздев Юрий Викторович, Соловьев Дмитрий Сергеевич, Егорчев Владимир Владимирович, Прибавкин Алексей Михайлович, Скворцов Денис Валерьевич, Шабалин Александр Сергеевич, Пелевин Павел Николаевич, Юферов Павел Евгеньевич – Комарову В.Ю. знакомы только Прибавкин Алексей как руководитель ООО "Респект", Пелевин Павел как руководитель ООО "Спектр", Скворцов Денис, остальных свидетель не знает. Кто присутствовал при подписании договоров, не помнит. Каким образом Общество получало счета- фактуры и другие документы, пояснить не смог, указал при этом, что он их только подписывал. Прием материалов осуществлялся непосредственно на объектах строительства главным инженером или мастерами.

При этом из показаний работников ООО "СпецППКС" ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 01.12.2015 № 9), ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 09.02.2016 № 20), ФИО36 (протокол допроса от 03.12.2015 № 11), ФИО37 (протокол допроса от 02.12.2015 № 10) следует, что складской учет на объектах строительства ООО "Спец ППКС" не осуществляло, материалы использовались в течение всего периода, списание производилось на дату подписания заказчиком актов о приемке выполнения работ.

Учёт материальных производственных запасов ведётся на предприятии в соответствии с "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н. Согласно пункту 90 Методических указаний под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг).

По мере отпуска материалов со складов (кладовых) подразделения на участки, в бригады, на рабочие места они списываются со счетов учета материальных ценностей и зачисляются на соответствующие счета учета затрат на производство (пункт 93 Методических указаний).

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными

документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета

План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (далее - План счетов) и Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (далее - Инструкция) утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н.

В соответствии с Инструкцией счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Для оформления списания материалов помимо унифицированных форм по их учету (форма № М-11 "Требование-накладная") в рассматриваемых операциях может применяться отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами.

ООО "Спец ППКС" осуществляло списание материалов по мере подписания актов приемки выполненных работ с заказчиками, то есть по факту уже выполненных работ.

Обществом представлен приказ от 07.04.2010 № 34 об утверждении таблицы расчета бентонита при горизонтально-направленном бурении.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией произведен расчёт объёмов бентонита, исходя из представленной таблицы отдельно по каждому объекту строительства. В результате проведенного расчета установлено, что ООО "Спец ППКС" производит списание бентонита без применения нормативных расчетов, утвержденных самим Обществом.

При этом согласно приказу от 07.04.2010 № 34, в случае превышения нормы расхода бентонита должна быть представлена объяснительная записка о причинах сверхлимитного расхода бентонита. Главный инженер Общества ФИО34 по каждому случаю превышения нормы расхода бентонита проводит личное расследование с составлением акта расследования. Вместе с тем ни в ходе

выездной налоговой проверки, документы, подтверждающие сверхлимитное расходование бентонита, Обществом представлены не были.

На основании вышеизложенного Инспекцией правомерно сделан вывод о нереальности сделок, оформленных с ООО "Интеграл", ООО "ЛогистикГруп", ООО "Спектр". Из представленных в ходе проверки документов следует, что фактически спорный товар у данных контрагентов не приобретался. Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло расходы по налогу на прибыль по данным хозяйственным операциям.

По результатам проверки налоговым органом отказано в принятии расходов по приобретению материалов у ООО "Интеграл", ООО "ЛогистикГрупп", ООО "Спектр", что привело к доначислению налога на прибыль за 2012-2013 годы в общей сумме 6 492 211 руб., соответствующих пеней в сумме 2 281 875 руб. 08 коп., штрафных санкций в сумме 1 089 913 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении

налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из абзаца 4 указанного пункта постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Факт выполнения работ Обществом своим заказчикам и передача их результата налоговым органом не отрицается.

Соответственно использование материалов для выполнения этих работ Инспекцией по существу также не оспорено и обратное надлежащими доказательствами не подтверждено. Как не установлен их перечень, количество с учётом сложности и протяжённости результата работ. Закупку у реальных поставщиков или иное наличие у Общества в необходимых объёмах материалов Инспекция также надлежащими доказательствами не подтвердила, необходимых обоснованных расчетов не представила.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению в вышеуказанном порядке.

Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией Общества, а значит, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 305 296 руб., пеней по нему в сумме 4 017 218 руб. 07 коп., налоговых санкций в сумме 3 069 588 руб. 40 коп., НДС в сумме 23 346 877 руб., пеней по нему в сумме 8 025 295 руб. 28 коп., налоговых санкций в сумме 2 682 385 руб. 60 коп.

Для прокладки подземных коммуникаций методом горизонтально- направленного бурения ООО "Спец ППКС" использовало соответствующие установки, арендованные у ООО "Респект", ООО "Комплект".

В период 2012-2013гг. между ООО "Спец ППКС" (Арендатор) в лице директора ФИО2 и ООО "Респект" (Арендодатель) в лице директора ФИО31 были ежемесячно заключены договора аренды самоходной машины: № 1/01-2102/Р от 11.01.2012, № 1/02-2012/Р от 01.04.2012, № 01/03-2012/Р от 01.08.2012, № 1/04-2012/Р от 01.09.2012, № 1/05-2012/Р от 01.10.2012, № 1/01-2013/Р от 15.01.2013, № 1/02-2013/Р от 01.04.2013, № 1/03-2013/Р от 01.07.2013, № 1/04-2013/Р от 01.10.2013. Ко всем договорам приложением являются акты приема-передачи самоходных машин в аренду.

Вместе с тем акты на аренду самоходной машины за январь-сентябрь 2012 года ежемесячно оформлены с дополнительным пунктом. Согласно данным актам, ООО "Респект" передало, а ООО "Спец ППКС" приняло в аренду оборудование: буровую установку Vermeer 80/100 и насосно-смесительный узел 9000 без экипажа и буровую установку Vermeer 50/100 и насосно-смесительный узел без экипажа. Однако, договорами аренды обусловлена сдача в аренду ООО "Респект" только буровой установки Vermeer 50/100 и насосно-смесительного узла 9000.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Респект" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира 11.05.2011.

Юридический адрес в период с 11.05.2011 по 24.09.2014: <...>. Руководителем и учредителем организации с момента регистрации является ФИО31.

Имущество и транспортные средства, в том числе самоходная машина горизонтального бурения Вермеер, модель "D50*100а", за ООО "Респект" в проверяемом периоде не зарегистрированы. Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу за 2012 год и 2013 год в налоговый орган не представлялись.

Из ответа Инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 02.02.2016 № 11-16/0407 следует, что установка горизонтально-направленного бурения Вермеер D50*100а приобретена 08.05.2007 ООО "Комсерв-СТК" ИНН <***>

через Зайцева Андрея Юрьевича. С 08.06.2007 по 02.06.2010 установка была зарегистрирована за ООО "Комсерв-СТК", с 02.06.2010 по настоящее время - за Чернышевым Сергеем Владимировичем.

При этом ФИО10 является учредителем ООО "Спец ППКС", а ФИО12 - сотрудником ООО "Спец ППКС", работавшим на установке при производстве работ.

Из справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "Комсерв-СТК", следует, что ФИО10, являясь учредителем в ООО "Спец ППКС", значился работником ООО "Комсерв-СТК". Работники ООО "Комсерв-СТК" (ФИО12, ФИО36, ФИО38, ФИО39 и ФИО10) с 2010 года являются работниками ООО "Спец ППКС".

Между ООО "Респект" и ФИО12 оформлены договоры аренды самоходных машин № 1 от 09.01.2012, № 1 от 01.01.2013. Условиями данных договоров передача арендованного имущества иным лицам без письменного разрешения Арендодателя не предусмотрена.

С целью установления обстоятельств приобретения ООО "Комсерв - СТК" установки горизонтально направленного бурения Вермеер D50*100а и ее дальнейшей реализации ФИО12, Инспекцией в адрес ИФНС России по г.Иваново направлено поручение от 20.01.2016 № 1132 о допросе директора ФИО40 , однако ответ не получен. В адрес бывшего директора ФИО41 Инспекцией направлена повестка от 01.02.2016 № 5 о вызове свидетеля. Свидетель в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Из протокола допроса собственника установки горизонтально-направленного бурения ФИО12 от 09.11.2015 № 8 следует, что с 2010 года и по настоящее время он работает главным механиком в ООО "Спец ППКС", а до этого работал машинистом буровой установки в ООО "Комсерв-СТК". В собственности имеет 2 самоходные машины горизонтально-направленного бурения. Одна машина - модель Вермеер D50*100а в собственности с июня 2010, вторая машина - модель Вермеер 100*120 в собственности с 2015. У кого были приобретены эти самоходные машины, свидетель не знает, т.к. покупкой занималась его дочь Виктория. Машины зарегистрированы на ФИО12, поскольку его дочь

живет в Америке более 7 лет. Свидетель не знает, сдаются ли в аренду самоходные машины, зарегистрированные на его имя, так как оформлением договорных отношений по машинам он не занимался. Чернышев С.В. указал, что подписывал договор с ООО "Респект", но никакого дохода не получал. Кто приезжал к нему подписывать договор аренды с ООО "Респект" свидетель не помнит. Ему позвонила дочь и сказала, что нужно будет подписать договор аренды самоходной машины с ООО "Респект". Всю деятельность по сдаче в аренду машин вела дочь Чернышева С.В. Прибавкин Алексей Михайлович (руководитель ООО "Респект") не знаком Чернышеву С.В.

Руководитель и единственный учредитель ООО "Респект" ФИО31 пояснил, что ФИО31 с ФИО12 не знаком. Оплата за аренду спецтехники от ООО "Респект" в адрес ФИО12 в проверяемом периоде и по настоящее время не производилась. При заключении договора от имени ООО "Респект" ФИО31 знал, что арендатором указанной спецтехники будет ООО "Спец ППКС" (протокол допроса свидетеля от 19.01.2016 № 15).

Участие в данных правоотношениях ФИО42 – дочери

ФИО12, на что указывают свидетели, противоречит установленным по делу обстоятельствам (регистрация спецтехники, имеющиеся в деле договоры стороной которых указан ФИО12, безвозмездность совершения им сделок по передаче в пользование дорогостоящей спецтехники, его трудовые отношения с Обществом и т.п.) и не подтверждено необходимой и достаточной совокупностью иных доказательств, в том числе в части взаимоотношений ООО "Респект" с ФИО42

Представленные Обществом в материалы дела письменные объяснения ФИО42, которые были получены адвокатом Земсковым Д.А., с его слов по скайпу суд не принимает в качестве допустимых доказательств.

Полученные в предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" порядке опросы не обладают статусом допустимых письменных доказательств или иных документов и материалов при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть

подтверждены определенными доказательствами. Данные опросы по существу имеют характер свидетельских показаний. Поэтому суд с учетом положений статей 64, 68, 75, 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает объяснение в качестве допустимых доказательств.

Более того, Обществом документально не подтвержден способ получения данных объяснений, а также их непосредственное получение из США, поскольку нет документальных подтверждений непосредственного присутствия ФИО12 в данной стране (посадочные авиаталоны и т.п.).

Кроме того, данные объяснения также противоречат установленным по делу обстоятельствам и документально не подтверждены.

Таким образом, в этой части суд не признает вышеуказанные доказательства (свидетельские показания, объяснение) достоверными доказательствами, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, противоречат установленным судом обстоятельствам и в том числе не имеют под собой экономической целесообразности в части безвозмездной передачи дорогостоящей спецтехники, стоимость аренды которой оказалась значительной.

Аренда, либо сдача в аренду спецтехники за проверяемый период в адрес иных организаций, за исключением ООО "Спец ППКС" ООО "Респект" не производилась, расходы, связанные с содержанием, обслуживанием, страхованием, транспортировкой установки горизонтально направленного бурения не производились, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО "Респект".

Из анализа расчётного счёта ООО "Респект" установлено, что в 2012 году ООО "Спец ППКС" перечислило в адрес ООО "Респект" денежные средства в сумме 28 596 910 руб., в том числе 19 247 910 руб. из них за оплату долга за 2011 год, 2 750 000 руб. - оплата за приобретенные материалы в 2012 году, 6 599 000 руб. - за аренду спецтехники за 2012 год.

В 2013 году ООО "Спец ППКС" перечислило в адрес ООО "Респект" денежные средства в сумме 26 815 615 руб. 98 коп., в том числе 2 233 479 руб. 99 коп. - оплата за приобретенные материалы в 2012 году, 24 244 580 руб.- за аренду спецтехники за 2012 год, 337 555 руб. - за аренду спецтехники за 2013 году.

Денежные средства, полученные от ООО "Спец ППКС" в 2012 году за оказание услуг по предоставлению техники, в тот же день, либо на следующий ООО "Респект" перечисляет в адрес ООО "Спектр" (руководитель Пелевин П.Н.) в сумме 17 859 975 руб. за услуги, за кабель, за провод, в адрес ООО "Стимул" (учредитель и руководитель Бобылев А.С.) в сумме 1 440 765 руб. по договору, ООО "Оптимаплюс" (учредитель и руководитель Маров А.С.) в сумме 10 344 267 руб. за услуги спец. техники.

Денежные средства, полученные от ООО "СпецППКС" за оказание услуг по предоставлению техники в 2013 году, в тот же день, либо на следующий ООО "Респект" перечисляет в ООО "Спектр" (руководитель ФИО27) в сумме 10 927 308 руб. за услуги спецтехники, ООО "Стройавто" (учредитель и руководитель ФИО44) в сумме 7 058 858 руб. за приобретение материалов, ООО "Оптимаплюс" (учредитель и руководитель ФИО43) в сумме 2 820 319 руб. по договору поставки за камеры, ООО "Эмон" (руководитель ФИО29) в сумме 6 218 186 руб. за услуги по монтажу и поставку материалов.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам указанных организаций свидетельствует о том, что все перечисления денежных средств носят транзитный характер (перечисление в этот же или на следующий день), обналичиваются одними лицами. Основную долю денежных средств перечисленных от ООО "Спец ППКС" обналичивает ФИО30 (работник ООО "Респект", руководитель ООО "Стимул", брат ФИО29 (руководителя ООО "Эмон") и родственник ФИО27), ИП ФИО27 (руководитель ООО "Спектр"). Являясь работником ООО "Респект", ФИО30 получает денежные средства, перечисленные Обществом в адрес своих контрагентов (ООО "Спектр", ООО "Оптимаплюс").

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанных организаций установлено, что все они имеют признаки "фирм-однодневок" (адрес регистрации "массовый", не находятся по адресу, представляют отчетность не в полном объеме или не представляют совсем, сведения о транспорте, лицензиях, земле и имуществе отсутствуют).

Между ООО "Спец ППКС" (Арендатор) в лице директора Комарова Валерия Юрьевича и ООО "Комплект" (Арендодатель) в лице директора Скворцова Дениса Валерьевича заключен договор аренды самоходной машины (самоходной буровой установки ГНБ Vermeer 100×120) от 01.02.2012 № 1/К-СпецППКС.

Стоимость арендной платы в год на момент подписания договора составляет 39 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 5 949 152,54 руб. Оплата услуг машиниста включена в расчет арендной платы (пп. 4.1, 4.2. договора). Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: перечисляется аванс в сумме 11 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 677 966,10 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора и получением арендатором счета от Арендодателя. Окончательная оплата за отработанный месяц производится ежемесячно, в течение 5 банковских дней месяца, следующего за расчетным (пп. 4.4, 4.5 Договора).

В нарушение этих условий от Заявителя в адрес ООО "Комплект" было перечислено всего 16 935 000 руб. В подтверждение аренды ООО "Спец ППКС" представлен только один акт № 69 от 31.07.2012г. на сумму 10 270 000,00 руб., в том числе НДС 1 566 610,17 руб., и только за июль 2012г. Никаких иных документов, оформленных на аренду спорной установки, в материалы дела Заявителем не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФИО32 является руководителем ООО "Комплект" с 14.02.2012 на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, поданном 07.02.2012. Однако договор аренды самоходной машины от 01.02.2012, счета-фактуры № 10 от 02.02.2012, № 11 от 06.02.2012 со стороны ООО "Комплект" подписаны ФИО32

В договоре аренды самоходной машины от 01.02.2012 отсутствует ссылка на какую-либо доверенность, представляющую право ФИО32, действовать от имени указанного Общества.

Из протокола допроса директора ООО "Комплект" ФИО32 от 02.10.2015 № 4 следует, что между ООО "Комплект" и ООО "Спец ППКС" заключались договор аренды спецтехники и договор на продажу инструментов.

Транспортировку груза для контрагентов ООО "Комплект" осуществляли индивидуальные предприниматели за наличный расчет, фамилии их свидетель не помнит.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № ТС 500629 собственниками самоходной буровой установки ГНБ Vermeer D100х120 2001 года выпуска, являлись:

- ООО "Техника", Московская область, г. Электросталь, Строительный переулок, д.10 (в период с 28.06.2012 по 30.07.2012);

- ООО "Комплект", <...> (в период с 31.07.2012 по 12.03.2015).

С 13.03.2015 самоходная буровая установка ГНБ Vermeer D100х120 также как и в случае с ООО "Респект" регистрируется за ФИО12 - работником ООО "СпецППКС".

Из протокола допроса директора ООО "Техника" ФИО45 от 10.03.2016 № 10-15/40 следует, что ООО "Техника" приобретало две буровые установки ГНБ Vermeer D100х120 (в комплекте). Одну в декабре 2008, вторую в июле 2012 у VNG International Inc USA для продажи. В состав Vermeer D100х120 входили: установка ГНБ, расширители, буровая головка, вертлюг, локация, зонды, буровые штанги в количестве 55 штук. Указанная установка реализована в адрес ООО "Комплект", а ФИО32 знаком ему, как директор указанной организации.

Согласно расчётному счёту ООО "Коплект", денежные средства, полученные от ООО "Спец ППКС", в тот же день, либо на следующий в той же сумме перечисляются в ООО "Техника" с назначением платежа "предварительная оплата по договору поставки № 03-02/12 от 03.02.2012, 31.07.2012".

Далее ООО "Техника" денежные средства, полученные 06.02.2012 в сумме 10 297 593 руб. 51 коп. от ООО "Комплект", перечисляет 07.02.2012 в сумме 12 583 964 руб. 41 коп. на счёт № 47408810040280100262, который принадлежит ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Г. Москва с назначением платежа "ИСПОЛНЕНИЕ КЛИЕНТОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО СДЕЛКЕ ПРОДАЖИ БАНКОМ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ 7/2/2012; СУММА: 416241.00; КУРС СДЕЛКИ: 30.2324; КУРС ЦБ: 30.2324". Данная операция является покупкой валюты.

Денежные средства, полученные 26.03.2012 в сумме 2 551 317 руб. 57 коп. от ООО "Комплект", последовали на оплату налогов ООО "Техника" и на оплату лизингового платежа.

Денежные средства, полученные 05.06.2012 в сумме 3 355 000 руб. от ООО "Комплект", перечисляются 06.06.2012 в адрес Федеральной таможенной службы в сумме 2 662 150 руб. с назначением платежа "10009000, ДЛЯ ЦАТ ВВОЗНАЯ ТАМОЖЕННАЯ ПОШЛИНА. СУММА 2662150-00. БЕЗ НАЛОГА (НДС)" и в сумме 750 350 руб. с назначением платежа "10009000, ДЛЯ ЦАТ ПРЕДОПЛАТА ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И НДС. СУММА 750350-00. БЕЗ НАЛОГА (НДС)".

Денежные средства, полученные 30.07.2012 в сумме 483 500 руб. от ООО "Комплект", последовали на оплату налогов ООО "Техника".

Следовательно, из анализа выписки по расчётному счету ООО "Техника" следует, что фактически денежные средства, полученные от ООО "Комплект", а последним от ООО "Спец ППКС" (за аренду) были направлены на приобретение самоходной буровой установки ГНБ Vermeer D100х120 путем её импорта из США.

ООО "Спец ППКС" в течение 2012 и 2013 годов использовало в своей деятельности указанную установку, при этом оплату в адрес ООО "Комплект" не производило (акт только от июля 2012 года), соответствующие документы не оформлялись.

Об использовании установки ГНБ Vermeer D100х120 в указанный период времени (2012, 2013 года) свидетельствуют показания директора ООО "Комплект" ФИО32 Наличие на объектах 2 установок в проверяемом периоде подтверждается показаниями работников ООО "Спец ППКС": ФИО36 (протокол допроса № 11 от 03.12.2015), ФИО12 (протокол допроса № 5 от 18.07.2016), ФИО38 (протокол № 2 от 11.07.2016), а также протоколами допроса директора ФИО2 и учредителя ФИО10 При этом из протокола допроса № 6 от 19.07.2016 учредителя ООО "Спец ППКС" ФИО10 следует, что свидетель не смог пояснить, почему оплата ООО "СпецППКС" аренды установки 100*120 равна стоимости приобретения данной установки ООО "Комплект".

На основании вышеизложенного судом установлено что, ООО "Спец ППКС" путем формального документооборота оформило арендные отношения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, которые не были реальными.

Собинский городской суда Владимирской области в решении от 18.09.2017 по делу № 2-2-271/2017 при рассмотрении спора в отношении признания права собственности на данную спецтехнику устанавливал иные правоотношения и обстоятельства нежели те, которые имеют место по настоящему делу в сфере налоговых правоотношений, а именно, получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов проверки следует, что ООО "Спец ППКС" в 2013 году приняло к учету от ООО "Комплект" запчасти и комплектующие для установки ГНБ модели D100*120.

Между ООО "Спец ППКС" и ООО Комплект" заключен договор поставки № 1/СпецППКС-2013 от 08.10.2013. Предметом договора является поставка оборудования и инструмента для использования их Покупателем (ООО "Спец ППКС") в предпринимательской деятельности.

В представленных товарных накладных и счетах-фактурах от ООО "Комплект" отражено приобретение: штанги FS2 для 100/120, расширитель 300мм, типа флют с соединением, буровая головка 4-7/8, локация F5 с зондом, черный зонд к Eclipse и другие инструменты.

При этом, в счете-фактуре от 14.10.2013 № 237 указаны расширитель 300мм, типа флют с соединением, расширитель 400мм, типа флют с соединением, вертлюг (45 тонн) DCD Valu-DUB Clevis X, буровая головка 4-7/8; штанги FS2 для 100/120- 183шт.; локация F5 с зондом; дополнительно зонд к F5; черный зонд к Eclipse.

Однако согласно акту приема-передачи от 01.02.2012 к договору аренды самоходной машины от 01.02.2012г. № 1/К-СпецППКС с ООО "Комплект", Арендодатель передал вместе с буровой установкой и дополнительное оборудование аналогичное по наименованию и параметрам.

Из протокола допроса руководителя ООО "Техника" ФИО45 от 10.03.2016 № 10-15/40 следует, что в состав Vermeer D100х120 входили: установка ГНБ, расширители, буровая головка, вертлюг, локация, зонды, буровые штанги в количестве 55 штук.

Основания для приобретения данных комплектующих и материалов ООО "Спец ППКС" не представлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты, экспертизы инструментов, документы, подтверждающие поломку, изнашивание или дефекты.

Вместе с тем, согласно пункту 30 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, в случае поломки, порчи и утери специальных инструментов и специальных приспособлений в организации составляется акт выбытия (списания) установленной формы, в котором указывается конкретная причина выбытия и одновременно принимается решение о взыскании стоимости досрочно выбывших предметов с виновных лиц. Акт и другие необходимые к нему материалы должны своевременно передаваться в бухгалтерию организации для списания с учета выбывшего имущества и взыскания стоимости с виновных лиц.

В связи с чем доводы Общества об изнашивании на 90% элементов арендованной самоходной машины не находит документального подтверждения.

Кроме того, согласно карточке счёта 10 "Материалы" все запчасти и штанги, принятые к учету от ООО "Комплект" списаны ООО "Спец ППКС" на счёт 25 "Общехозяйственные расходы" одним требованием-накладной от 31.12.2013 № 454, то есть одним днём.

При этом из анализа исполнительной документации и договоров с заказчиками усматривается, что на 31.12.2013 все объекты строительства уже закончены, то есть использование в работе данной установки в конце 2013 года не требовалось. Так, например, 14.10.2013, 24.12.2013, 27.12.2013 Обществом оформлено приобретение штанг FS2 для 100/120 в количестве 183 шт., а 31.12.2013 данные штанги списаны в полном объеме. Соответственно, ООО "Спец ППКС" неправомерно списаны инструменты для указанной установки.

Кроме того, по данному договору ООО "Спец ППКС" оплату не производило, в связи с чем, у общества возникла кредиторская задолженность в сумме 17 390 918 руб. 92 коп.

Из анализа расчетного счета ООО "Комплект" следует, что закупка им каких- либо инструментов, запасных частей не производилась. Договор от 03.02.2012

№ 03-02/12 от имени ООО "Комплект" подписан неуполномоченным лицом, т.к. Скворцов Д.В. является руководителем общества с 14.02.2012.

Кроме того, передача товара оформлена товарной накладной от 31.07.2012 № 12, реализация в адрес ООО "Спец ППКС" оформлена в конце 2013 года, однако у ООО "Комплект" не числится какое-либо имущество, у ООО "Комплект" отсутствовали условия для хранения в течение года спорных инструментов.

На основании вышеизложенного указанные обстоятельства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Комплект", ООО "Респект", по договорам аренды спецтехники и поставки инструментов.

Инспекция правомерно квалифицировала допущенное Обществом правонарушение по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалами дела подтверждено, что спорные сделки реально не исполнялись и заключены были формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Соответственно Обществу было известно об этих обстоятельствах.

В данном случае Общество, искусственно создавая условия для ухода от уплаты налогов, сознавало противоправный характер своего поведения и допускало наступление вредных последствий в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Умышленный характер действий Общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается, согласованным характером действий Общества и перечисленных выше организаций, направленным на создание формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности в отношении спорных хозяйственных операций, значительной долей финансового участия ООО "Спец ППКС" в данных организациях.

Расчёт штрафа суд считает верным, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не установлено, основания для снижения налоговых санкций отсутствуют, в том числе с учетом доводов заявителя.

Начисление соответствующих пеней суд признаёт правомерным.

Иные доводы Общества и доказательства, представленные в их обоснование, не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Судом не установлены нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену решения.

С учётом изложенного требование Общества подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции от 20.09.2016 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решения об исправлении технической опечатки от 17.11.2016), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.12.2016 № 13-15-05/13834@, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 492 211 руб. (по сделкам с контрагентами – ООО "Интеграл", ООО "Логистик Групп", ООО "Спектр"), соответствующих пеней по нему в сумме 2 281 875 руб. 08 коп., штрафа в сумме 1 089 913 руб.

В остальной части требование Общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.09.2016 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решения об исправлении технической опечатки от 17.11.2016), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.12.2016 № 13-15-05/13834@, в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 305 296 руб., пеней по нему в сумме 4 017 218 руб. 07 коп., налоговых санкций в сумме 3 069 588 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 23 346 877 руб., пеней по нему в сумме 8 025 295 руб. 28 коп., налоговых санкций в сумме 2 682 385 руб. 60 коп., принятая определением от 20.01.2017 по настоящему делу, подлежит отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. (платёжное поручение от 23.11.2016 № 1520) относятся на ООО "Спец ППКС".

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Спец ППКС" из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб., перечисленная платёжными поручениями от 23.11.2016 № 1519, от 17.01.2017 № 42 за рассмотрение заявлений о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.09.2016 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решения об исправлении технической опечатки от 17.11.2016), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.12.2016 № 13-15-05/13834@, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 492 211 руб. (по сделкам с контрагентами – ООО "Интеграл", ООО "Логистик Групп", ООО "Спектр"), соответствующих пеней по нему в сумме 2 281 875 руб. 08 коп., штрафа в сумме 1 089 913 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" в удовлетворении заявленного требования в остальной части.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" (121354, <...>, этаж 3,

пом. 304; ИНН 3328447250, ОГРН 1063328032393) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Владимирской области определением от 20.01.2017 по делу № А11-12398/2016, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 20.09.2016 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решения об исправлении технической опечатки от 17.11.2016), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.12.2016 № 13-15-05/13834@, в части доначисления налога на прибыль в

сумме 14 305 296 руб., пеней по нему в сумме 4 017 218 руб. 07 коп., налоговых санкций в сумме 3 069 588 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в

сумме 23 346 877 руб., пеней по нему в сумме 8 025 295 руб. 28 коп., налоговых санкций в сумме 2 682 385 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" (121354, <...>, этаж 3, пом. 304; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную платёжными поручениями от 23.11.2016 № 1519, от 17.01.2017 № 42 за рассмотрение заявлений о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" (121354, <...>, этаж 3, пом. 304; ИНН <***>, ОГРН <***>) подлинные экземпляры платёжных поручений 23.11.2016 № 1519, от 17.01.2017 № 42.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

(г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук