Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-8328/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8328/23-98-71
г. Москва
29 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ООО «СЫРНЫЙ ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) о взыскании 490 000 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО «СЫРНЫЙ ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 583 806 руб. 96 коп., неустойки за период с 21.11.2022 по 28.02.2023 в размере 58 380 руб. 69 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга в день с 01.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ТД "МИЛКИНО" (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЫРНЫЙ ПРОФИЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о фальсификации доказательств.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В пункте 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск, который принятый судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным о взыскании суммы основного долга в размере 583 806 руб. 96 коп., неустойки за период с 21.11.2022 по 28.02.2023 в размере 58 380 руб. 69 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга в день с 01.03.2023 по дату фактического оплаты задолженности, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы ООО «СЫРНЫЙ ПРОФИЛЬ» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются в силу следующего.

Факт соблюдения ИП ФИО2 требований части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ о подаче искового заявления в арбитражный суд после соблюдения претензионного порядка подтвержден представленной в дело претензией, направленной ответчику 13.10.2022, что подтверждается почтовой квитанцией.

В определении от 23.07.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры по реальному разрешению спора, в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерение ответчика добровольно урегулировать возникший спор, задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, указанное приведет к нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истцов по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №255 от 30.09.2022, №268 от 04.10.2022 года истец оплатил по реквизитам ответчика денежные средства в размере 490 000 руб. в качестве оплаты за поставленный товар.

Товар ответчику поставлен не был, таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 490 000 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Требование по встречному иску о взыскании подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между ИП ФИО2, ООО «Сырный Профиль», а также ООО «ТД «Милкино» заключен договор о переводе долга № 20/09 от 20.09.2022, согласно условиям которого ИП ФИО2 взял на себя все обязательства ООО «ТД «Милкино» по договору поставки № СП 1712/1-20 от 17.12.2020 года, включая обязательство по оплате в ООО «Сырный Профиль» основной суммы долга ООО «ТД «Милкино» в размере 583 806 руб. 96 коп., возникшего ввиду неоплаты поставленного товара.

Ответчик по встречному иску обязался в срок до 20.11.2022 исполнить все обязательства ООО «ТД «Милкино».

Согласно п. 1.3 Договора о переводе долга, с момента подписания Договора к ООО «Сырный Профиль» переходит право требования от ИП ФИО2 исполнения переданного, а обязательства ООО «ТД Милкино» перед ООО «Сырный Профиль» прекращаются.

В бухгалтерском учете ООО «Сырный Профиль» 04.10.2022 отражен зачет взаимных требований между ООО «Сырный Профиль» и ИП ФИО2 на сумму части долга ООО «ТД Милкино» – 490 000 руб., о чем, в частности, свидетельствует акт сверки взаимных расчетов № 1035 от 23.11.2022 за период с 20.09.2022 по 23.11.2022г., направленный в адрес ИП ФИО2 и ООО «ТД Милкино».

Учитывая зачет 04.10.2022 взаимных требований на сумму 490 000 руб. на 05.10.2022 задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Сырный профиль» по оплате поставленного Товара составила 93 886 руб. 41 коп.

Как следует из пункта 4.3 Договора поставки № СП 1712/1-20 от 17.12.2020 неустойка за нарушение срока оплаты Товара составляет 0,1% от суммы долга в день.

Как следует из пункта 1.1 Договора о переводе долга, индивидуальный предприниматель принял на себя все обязательства по договору поставки, включая обязательства по оплате неустоек.

ООО «Сырный Профиль» начислил неустойку за период с 21.11.2022 по 28.02.2023 в размере 58 380 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что заявленные требования по первоначальному и встречным искам подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 132, 137, 156, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЫРНЫЙ ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 490 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 800 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «СЫРНЫЙ ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) задолженность по договору о переводе долга № 20/09 от 20.09.2022 в размере 583 806 руб. 96 коп., неустойки за период с 21.11.2022 по 28.02.2023 в размере 58 380 руб. 69 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга в день с 01.03.2023 по дату фактического оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 844 руб.

По результатам произведенного зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «СЫРНЫЙ ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) задолженность в размере 152 187 руб. 65 коп., неустойку в размере 0,1% в день с 01.03.2023 по дату фактического оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 044 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк