Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А65-27886/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27886/2017
г. Самара
07 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Строй-Изделия» – ФИО3 (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Строй-Изделия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по делу №А65-27886/2017 (судья Горинов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Строй-Изделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (далее – истец, ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Строй-Изделия»» (далее – ответчик, ООО «Производственное предприятие «Строй-Изделия»») о взыскании 1421697 руб. 96 коп. ущерба (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу №А65-27886/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Производственное предприятие «Строй-Изделия», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 421 697 руб. 96 коп. ущерба.

Взыскал с ООО «Производственное предприятие «Строй-Изделия», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 27 216 руб. 98 коп. госпошлины (т.3 л.д.106-109).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы суда о поставке некачественных ЖБИ, являются необоснованными, судебной экспертизы на качество ЖБИ не проводилось (т.3 л.д.127).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества железобетонных изделий.

Истец просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Ответчик не представил какие вопросы следует поставить перед экспертом, какая организация может провести экспертное исследование, не перечислил денежные средства на депозитный счет суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий (далее – ЖБИ) №3-183, согласно которому Поставщик поставил, а Покупатель принял и оплатил ЖБИ, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами и доверенностями к ним (т.1 л.д.14-16).

Факт производства поставки ЖБИ ответчиком истцу и встречного исполнения обязательств в виде оплаты сторонами не оспаривается.

Поставленные ответчиком ЖБИ установлены истцом на канализационные колодцы КК162, КК163, КК164, КК165, КК166, КК167, КК168, КК169, КК170, КК171, КК172, находящиеся на участке хозяйственно-бытовой канализационной сети, расположенной вдоль первой автодороги за 53 комплексом в г. Набережные Челны.

25.01.2017 в районе автоцентра «Bosch service» (53 комплекс) при плановом обходе канализационного коллектора ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» обнаружено разрушение плит перекрытия Ду 2000, вследствие чего произошло обрушение канализационных колодцев в количестве 3 штук (номера обрушившихся колодцев - КК170, КК171, КК172).

По данному факту, в присутствии представителя ответчика (генерального директора ФИО4) составлен акт от 25.01.2017 (т.1 л.д.22), который подписан комиссией, состоящей из работников ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» и представителем ответчика - генеральным директором ФИО4

В ходе демонтажа одного из обрушенных колодцев извлечены части ранее установленной плиты перекрытия ПП-20-1, поставленной ответчиком. Данные части плиты перекрытия направлены на лабораторное исследование на предмет соответствия ГОСТ 8020-90.

Освидетельствование качества ЖБИ (кольцо КС 7-9, плита перекрытия ПП-20-1) произведено лабораторией службы контроля качества ООО «Строй-деталь» и осуществлено прибором ИПС МГ4.03.

Данное освидетельствование выявило несоответствие прочности и качества бетона плиты перекрытия ПП-20-1, а также факт того, что армирование плиты выполнено ответчиком с нарушением проекта рабочих чертежей 3.900.1-14.1-3.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования качества ЖБИ от 26.01.2017 (т.1 л.д.25).

В связи с указанным фактом обрушения колодцев истцом организовано проведение экспертизы канализационных колодцев КК162, КК163, КК164, КК165, КК166, КК167, КК168, КК169, КК170, КК171, КК172 на участке хозяйственно-бытовой канализационной сети, расположенной вдоль первой автодороги за 53 комплексом г. Набережные Челны.

Согласно заключению №131/17 от 16.02.2017 (т.1 л.д.27-53), сделаны следующие выводы:

1) Причиной возникновения повреждений канализационных колодцев КК162, КК163, КК164, КК165, КК166, КК167, КК168, КК169, КК170, КК171, КК172, находящихся на участке хозяйственно-бытовой канализационной сети, расположенной вдоль первой автодороги за 53 комплексом, является нарушение технологии изготовления плит перекрытия ПП-20-1.

2) Представленные плиты перекрытия ПП-20-1, не соответствует требованиям: рабочих чертежей Серия 3.900.1-14 «Изделия железобетонные для круглых колодцев водопровода и канализации. Указания по применению и рабочие чертежи», ГОСТ 8020-90 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия».

3) Представленные плиты перекрытия ПП-20-1, представленных канализационных колодцев, не соответствует условиям договора поставки № 3-183 от 14.06.2016 года.

Таким образом, после произведенного освидетельствования качества ЖБИ и экспертизы установлено, что использование данных канализационных колодцев КК162-КК172 ввиду установки в них ЖБИ, поставленных по договору с ООО ПП «СТРОЙ-ИЗДЕЛИЯ», является крайне опасным ввиду постоянной угрозы и риска обрушения данных колодцев.

30.01.2017 истцом получено письмо № 28, подписанное генеральным директором ответчика, в котором ответчик сообщает, что в сложившейся ситуации на канализационном коллекторе (место обрушения КК162-КК172 за 53 комплексом) виновен ответчик, а также в данном письме ответчик обязался произвести замену некачественной продукции за свой счет и оплатить ремонтные работы по восстановлению колодцев (т.1 л.д.54).

В соответствии с п. 5.3 договора поставки от 14.06.2016 №3-183, при обнаружении некачественного товара после приемки и при условии, что такой товар не мог быть обнаружен Покупателем при приеме товара от Поставщика без повреждения упаковки изготовителя товара, Покупатель обязан незамедлительно в письменной форме известить Поставщика об обнаружении некачественного товара с приложением перечня его признаков.

Согласно п. 5.4 договора поставки от 14.06.2016 №3-183, замена некачественного товара осуществляется поставщиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента извещения поставщика о поставке некачественного товара.

20.02.2017 во исполнение п. 5.3 договора поставки от 14.06.2016 №3-183, истец направил в адрес ответчика письмо «Об обмене ЖБИ» №92-108-15-1301, с требованием осуществить замену ранее поставленных ЖБИ, в том числе крышки к кольцам ПП-20-1, которые явились причиной возникновения повреждений канализационных колодцев КК162, КК163, КК164, КК165, КК166, КК167, КК168, КК169, КК170, КК171, КК172, находящихся на участке хозяйственно-бытовой канализационной сети, расположенной вдоль первой автодороги за 53 комплексом, и в дальнейшем стали причиной разрушения данных колодцев (т.1 л.д.55).

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик направил письмо №44 от 27.02.2017, в котором сообщил, что готов произвести замену плит перекрытия ПП-20-1 в количестве 5 шт. (т.1 л.д.56).

Однако, никаких дальнейших действий по организации замены некачественного товара со стороны ответчика не последовало.

Пунктом 6.2 договора поставки от 14.06.2016 №3-183 предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от настоящего договора (в соответствии со статьей 523 ГК РФ) и право требования возврата ранее выплаченных сумм, а также возмещения причиненных убытков в случае существенного нарушения поставщиком условий договора.

Нарушение договора, в соответствии с п. 6.3 договора поставки от 14.06.2016 №3-183, признается существенным, в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (7 календарных дней).

В связи с тем, что поставщик в нарушение п. 5.4 договора поставки от 14.06.2016 №3-183 не заменил товар ненадлежащего качества в установленный договором срок, на основании п. 6.2 договора поставки от 14.06.2016 №3-183, 10.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

В результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом произведены следующие работы:

1) в марте 2017 г. – капитальный ремонт КК170-КК172 в связи с ненадлежащим качеством ЖБИ. В результате выполненных работ были составлены дефектная ведомость за март 2017 г., ведомость расходов материалов, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017, акт выполненных работ за март 2017 г. №15 от 31.03.2017, требование-накладная №ЧВ000001117. В соответствии с данными документами стоимость выполненных работ по замене КК170-КК172 ХБК вдоль 1й автодороги 53 комплекс составила 624 545, 00 руб. без НДС.

2) В апреле 2017 г. – капитальный ремонт КК162-КК165 в связи с ненадлежащим качеством ЖБИ. В результате выполненных работ были составлены дефектная ведомость за апрель 2017 г., ведомость расходов материалов, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017, акт выполненных работ за апрель 2017 г. №16 от 30.04.2017, требование-накладная №ЧВ000001481. В соответствии с данными документами стоимость выполненных работ по замене КК162-КК165 ХБК вдоль 1й автодороги 53 комплекс составила 287 172, 00 руб. без НДС.

3) В июле 2017 г. – капитальный ремонт КК166-КК169 в связи с ненадлежащим качеством ЖБИ. В результате выполненных работ были составлены дефектная ведомость за июль 2017 г., ведомость расходов материалов, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017, акт выполненных работ за июль 2017 г. от 31.07.2017, требование-накладная №ЧВ000003106 от 31.07.2017. В соответствии с данными документами стоимость выполненных работ по замене КК166-КК169 ХБК вдоль 1й автодороги 53 комплекс составила 591 212,00 руб. без НДС.

4) С февраля по март 2017 г. – истец был вынужден произвести работы по промывке хозбытовой канализации на данном участке проведения капитального ремонта от КК-162- до КК172, что подтверждается Актом №1 от 09.03.2017, путевыми листами. В соответствии с данными документами стоимость выполненных работ по промывке хозбытовой канализации на данном участке составила 240 112 руб. 00 коп. без НДС.

Таким образом, в соответствии с локальным сметным расчетом №1 составленным по результатам проведенных ремонтных работ канализационных колодцев КК162 по КК172 в период с марта по июль 2017 года стоимость ремонтных работ указанных канализационных колодцев составила 1 743 041 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, 06.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №92-145-15-833 о возмещении причиненного в результате поставки некачественного товара ущерба в размере 1 421 697 руб. 96 коп. – предварительная стоимость ремонта канализационных колодцев КК162-КК172 (т.1 л.д.121).

06.04.2017 получен ответ, в котором ответчик согласился частично удовлетворить требования истца размере 148 858 руб. 24 коп., т.е. ответчик согласился возместить ущерб за выполнение ремонта лишь 1 (одного) канализационного колодца (т.1 л.д.122).

09.08.2017 истец вновь направил ответчику претензию №92-132-15-6528 о возмещении материального ущерба, понесенного в результате поставки товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.57). К данной претензии также приложен локальный ресурсный сметный расчет на ремонт колодцев ХБК от КК-162 до КК-172 вдоль 1-ой автодороги.

Отсутствие ответа на претензию и отсутствие возмещения причиненного ущерба послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2.1 договора поставки №3-183 от 14.06.2016, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ, а также техническому заданию, являющегося Приложением №2 к договору.

В соответствии с Техническим заданием к договору поставки №3-183 от 14.06.2016 плиты перекрытия ПП-20-1 по техническим характеристикам должны соответствовать ГОСТу 8020-90.

Доказательствами не качественности изделий ЖБИ, поставленных ответчиком товара истцу, являются:

1) Комиссионный акт от 25.01.2017, составленный в присутствии представителей истца и ответчика, подтверждающий разрушение строения верхней части железобетонных колодцев в количестве 3 шт. Также сторонами был установлен и не оспаривался факт полного разрушения плит перекрытия на канализационных колодцах в количестве 3 шт. При составлении данного акта был произведен демонтаж одного из разрушенных колодцев, извлечены части ранее установленной плиты перекрытия производства Ответчика, которые были отправлены на лабораторные исследования на предмет соответствия ГОСТ 8020-90.

2) Акт лаборатории службы контроля качества ООО «Строй-Деталь» об освидетельствовании качества ЖБИ от 26.01.2017, которым было установлено, что части извлеченной плиты перекрытия производства Ответчика не соответствуют прочности бетона В15 (М200), армирование плиты выполнено с нарушением проекта рабочих чертежей 3.900.1-14.1-3, разрушение плиты произошло по причине непроектного армирования и выявленных нарушений в технологии изготовления указанных изделий.

3) Карта телевизионного обследования №2068, произведенного 25.01.2017 Лабораторией технической диагностики Центральной диспетчерской службы ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», которой было установлено следующее:

-КК162 - в удовлетворительном состоянии;

-КК163 – на плите перекрытия небольшие трещины;

-КК 164 - на плите перекрытия небольшие трещины;

-КК 165 – верхнее кольцо – производственный брак, проступает арматура, на плите перекрытия небольшие трещины;

-КК 166 - на кольцах и плите перекрытия небольшие трещины;

-КК 167 - на плите перекрытия небольшие трещины;

-КК 168 - на кольцах и плите перекрытия небольшие трещины;

-КК 169 - на кольцах и плите перекрытия небольшие трещины;

-КК 170 – разрушение плиты перекрытия, бетонных колец, шелыга не просматривается;

-КК 171 – не обследовался ввиду полного разрушения;

-КК 172 – разрушение плиты перекрытия, бетонных колец, шелыга не просматривается.

4) Заключение экспертизы №131/17 от 16.02.2017, объектом которой явились канализационные колодцы на участке хозяйственно-бытовой канализационной сети, расположенной вдоль первой автодороги за 53 комплексом г. Набережные Челны.

Исследование основывалось на изучении и анализе технической и правовой документации и осмотра объекта, на котором экспертом использовались органолептические и инструментальные методы исследования. Осмотр объекта исследования проводился 31.01.2017.

В силу статей 8, 12 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела установлено, что расчет убытков представлен в Локальном ресурсном сметном расчете №1, составленном по результатам проведенных ремонтных работ канализационных колодцев от КК162 до КК172 в период с марта 2017 г. по июль 2017 г. Сумма ущерба, понесенного истцом, подтверждается ведомостями расхода материалов, деффектными ведомостями, актами выполненных работ за март 2017 г., апрель 2017 г., июль 2017 г., актом о промывке хозбытовой канализации, путевыми листами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что им признается некачественность продукции, установленной только лишь на одном канализационном колодце, в связи с чем им и была произведена выплата 148 858 руб. 00 коп., как необоснованный.

Письмом № 28 от 30.01.2017, ответчик признал свою вину в сложившейся ситуации на канализационном коллекторе за 53 комплексом г. Набережные Челны. Помимо этого, в данном письме ответчик обязался провести замену некачественной продукции за свой счет, а также оплатить ремонтные работы по восстановлению всех колодцев.

В письме № 44 от 27.02.2017, ответчик обязался произвести замену плит перекрытия ПП-20.1 в количестве 5 шт., соответственно повторно признал не качественность поставленного им товара и обязался возместить в добровольном порядке ущерб, вызванный проведением ремонтных работ, всех колодцев.

Довод ответчика о невозможности идентификации использованных при строительстве хозяйственно-бытовой канализационной сети, расположенной вдоль первой автодороги за 53 комплексом г. Набережные Челны ЖБИ и относимости их именно к производству ответчика, также является несостоятельным.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам, период действия договор поставки ЖБИ №3-183 от 14.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком, последним поставлено следующее количество колец КС 7-9, КС 20-9, плит перекрытия ПП-20.1 по следующим первичным, утвержденными и подписанными сторонами, передаточным документам:

-УПД №405 от 16.06.2016: кольцо КС 7-9 – 2 шт.

-УПД №432 от 22.06.2016: кольцо КС 7-9 – 2 шт.;

-УПД №447 от 23.06.2016: кольцо КС 7-9 – 3 шт.;

-УПД №463 от 27.06.2016: кольцо КС 7-9 – 7 шт.;

-УПД №520 от 06.07.2016: кольцо КС 20-9 – 4 шт.;

-УПД №544 от 08.07.2016: кольцо КС 7-9 – 1 шт.;

-УПД №558 от 11.07.2016: кольцо КС 20-9 – 2 шт.;

-УПД №594 от 15.07.2016: кольцо КС 20-9 – 1 шт.;

-УПД №608 от 18.07.2016: кольцо КС 20-9 – 1 шт.;

-УПД №651 от 22.07.2016: кольцо КС 7-9 – 7 шт.;

-УПД №749 от 08.08.2016: кольцо КС 7-9 – 1 шт.;

-УПД №782 от 12.08.2016: кольцо КС 7-9 – 5 шт.;

-УПД №799 от 17.08.2016: кольцо КС 20-9 – 2 шт.;

-УПД №811 от 19.08.2016: кольцо КС 7-9 – 4 шт.;

-УПД №823 от 22.08.2016: кольцо КС 7-9 – 2 шт.;

-УПД №836 от 24.08.2016: кольцо КС 7.9 – 2 шт.;

-УПД №850 от 26.08.2016: кольцо КС 20-9 – 3 шт.;

-УПД №904 от 07.09.2016: кольцо КС 20-9 – 2 шт.;

-УПД №953 от 15.09.2016: плита перекрытия ПП-20.1 – 1 шт.;

-УПД №995 от 26.09.2016: плита перекрытия ПП-20.1 – 2 шт.;

-УПД №1015 от 29.09.2016: плита перекрытия ПП-20.1 – 3 шт.;

-УПД №1171 от 28.11.2016: кольцо КС 20-9 – 3 шт., кольцо КС 7-9 – 3 шт;

-УПД №1174 от 29.11.2016: кольцо КС 20-9 – 1 шт., кольцо КС 7-9 – 4 шт., плита перекрытия ПП-20.1 – 1 шт.;

-УПД №1177 от 02.12.2016 – кольцо КС 20-9 – 2 шт., плита перекрытия ПП-20.1 –4 шт.;

-УПД №1178 от 05.12.2016: кольцо КС 20-9 – 3 шт., кольцо КС 7-9 – 9 шт., плита перекрытия ПП-20.1 – 6 шт.;

-УПД №1180 от 06.12.2016 - кольцо КС 20-9 – 3 шт., кольцо КС 7-9 – 9 шт., плита перекрытия ПП-20.1 – 3 шт.;

-УПД №1184 от 08.12.2016 – кольцо КС 20-9 – 4 шт., плита перекрытия ПП-20.1 – 2 шт.;

-УПД №1191 от 28.12.2016 – кольцо КС 20-9 – 2 шт.;

-УПД №1192 от 29.12.2016 – кольцо КС 20-9 – 3 шт.;

-УПД №18 от 25.01.2017 – кольцо КС 20-9 – 2 шт.

Документами, обосновывающими принадлежность некачественных колец КС 7-9, КС 20-9, плит перекрытия ПП-20.1, использованных при ремонте канализационных колодцев от КК162 до КК172, производству ООО ПП «Строй-Изделия» являются два бухгалтерских сводных отчета «Товары на складах», подписанные главным бухгалтером ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» ФИО5, ведущим бухгалтером ФИО6 и скрепленный печатью ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (приложение №1 и №2), а также вся первичная бухгалтерская документация (универсальные передаточные акты о приеме-передаче ЖБИ от Ответчика, требования-накладные о перемещениях поступивших ЖБИ, ведомости расхода материалов при производстве ремонтных работ, справки КС-2, КС-3).

Перемещения товаров оформляются требованиями-накладными, которые отражены в бухгалтерском отчете «Товары на складах» и приложены к настоящему дополнению. Данные требования-накладные имеют свой номер и дату. Для того чтобы установить какие именно перемещения были произведены из склада Цеха капитального ремонта на склад ЦКР –участок №1 необходимо определить в бухгалтерском отчете «Товары на складах» повторяющиеся требования-накладные под одними и теми же номерами и датой в строке «Цех капитального ремонта склад» и «ЦКР – участок №1».

ЖБИ, поступившие от ответчика, в конечном счете были списаны со склада ЦКР –участок №1 требованием-накладной №ЧВ000004537 от 30.12.2016 в следующем количестве: кольца смотровых колодцев КС 20-9 – 22 шт., кольца смотровых колодцев КС 7-9 – 44 шт., крышки к кольцам ПП-20.1 – 11 шт. Данные ЖБИ были в последующем установлены на канализационные колодцы от КК162 до КК172, что подтверждается производственным отчетом - Ведомостью расхода материалов за декабрь 2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.12.2016, актом выполненных работ №2 от 30.12.2016.

Бухгалтерские отчеты «Товары на складах», заверенные главным бухгалтером истца и скрепленные печатью Общества, содержат сведения, что на дату заключения договора поставки №3-183 от 14.06.2017 с ответчиком начальный остаток колец КС 20-9, КС 7-9, плит перекрытия ПП-20.1 на 1-м Центральном складе истца равен нулю.

Таким образом, данные первичные бухгалтерские документы позволяют установить, что именно поставленные ответчиком ЖБИ использовались при проведении ремонтных работ канализационных колодцев от КК162 до КК 172, поскольку данный отчет из программы 1С – Управление производственного предприятия, заверенный в том числе главным бухгалтером истца и скрепленный печатью Общества, содержит сведения обо всех поступлениях данной номенклатуры товара, а также обо всех перемещениях со склада на склад ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» и сведения о последующем перемещении товара на ремонтные работы и использовании данных ЖБИ при производстве ремонтных работ.

Способ подтверждения первичными бухгалтерскими документами относимости продукции, поставленной по договору поставки, к производству поставщика существует и признается в том числе и материалами судебной практики (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу №А51-28910/2015, оставленное без изменения Арбитражным судом Дальневосточного округа).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 67, 68 АПК РФ доказательства, на которые ссылается сторона судебного дела, должны быть относимыми и допустимыми.

В суд первой инстанции ответчиком представлено Заключение эксперта №2-553 от 28.06.2017, которое правомерно не принято судом во внимание, ввиду того, что часть указанных в нем колодцев вообще не вскрывалось, а кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, к дате составления указанного заключения ремонтные работы уже практически были завершены.

В суде первой инстанции ответчик представил на обозрение суда и сторон протоколы № 27 и № 28 результатов испытаний прочности на сжатие образцов-кубов бетона, выданные центральной заводской лабораторией ООО «КамгэсЗЯБ».

Данными протоколами подтверждается, что бетон, изготовленный 23.11.2016 и 25.11.2016, соответствует ГОСТ 26633-2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные протоколы не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, что в данных протоколах исследуется именно ЖБИ, поставленные им в адрес ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по договору поставки № 3-183 от 14.06.2016. Изъятие проб для исследования в присутствии истца не производилось.

Согласно п. 2.1 Договора поставки №3-183 от 14.06.2016, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТам, ТУ, техническому заданию и подтверждаться соответствующими документами. Качество товара подтверждается сертификатом соответствия, сертификатом качества или паспортом качества. Однако наличие данных документов не освобождает поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Соответственно, представленные ответчиком протоколы №27 и №28 результатов испытаний прочности на сжатие образцов-кубов бетона не могут признаваться бесспорными доказательствами надлежащего качества ЖБИ, поставленных ответчиком истцу, поскольку по пояснениям самого ответчика данные документы составлялись не в отношении товара, поставленного истцу, в связи с чем, по смыслу статьи 67 АПК РФ, не являются относимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что вывод суда о некачественности ЖБИ является не обоснованным так как судебной экспертизы не проводилось.

Письмом № 28 от 30.01.2017, ответчик признал свою вину в сложившейся ситуации и обязался провести замену некачественной продукции за свой счет, а также оплатить ремонтные работы по восстановлению всех колодцев.

Ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу, в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по делу №А65-27886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов