Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А43-3622/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«28» июня 2021 года Дело № А43-3622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу № А43–3622/2018,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304521912000131) о взыскании судебных расходов с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 10.12.2020 сроком действия 1 год.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области от 20.10.2017 № 10.

Решением от 15.11.2019 суд признал недействительным решение 20.10.2017 № 10 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскал с налогового органа в пользу Предпринимателя 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 20.02.2021 произведена замена стороны по делу № А43-3622/2018 с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 695 000 руб.

Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление Предпринимателя и взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 252 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов вышел за рамки заявленных требований и необоснованно увеличил сумму заявленных Предпринимателем расходов на участие представителя в судебных заседаниях как минимум на 65 000 руб.

Инспекция считает, что уже не стадии заключения соглашения представитель Предпринимателя адвокат Головко М.В., злоупотребляя правом на возмещение судебных издержек, сознательно завышал стоимость своих услуг, рассчитывая на почасовую оплату.

Налоговый орган временные затраты ставит под сомнение.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела № А43-3622/2018, которым требования Предпринимателя удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у Предпринимателя права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2019 № 30/3 (далее - соглашение), заключенное между ИП ФИО2 (доверитель) и Головко М.В. (адвокат), акт об оказании юридической помощи от 22.10.2020, платежные документы (подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 21.12.2020) на сумму 695 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь: представление интересов в арбитражных судах по заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 20.10.2017 № 10, в том числе анализ актов, решений налогового органа и иной документации, предоставленной налоговым органом и доверителем; анализ сложившейся арбитражной практики по налоговым спорам и выработка правовой позиции; подготовка апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) на решение Инспекции от 20.10.2017 № 10 и подготовка (в случае необходимости) жалобы в Федеральную налоговую службу России; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным решения Инспекции от 20.10.2017 № 10; подготовка и подача в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайств о принятии обеспечительных мер; подготовка и подача соответствующих дополнений, уточнений, возражений, объяснений, ходатайств и пр. документов; направление запросов, проведение опросов свидетелей при необходимости и т. п.; подготовка и подача жалобы (отзыва на жалобу) на решение (постановление) судов первой, второй и последующих инстанций; представление интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций; и другие действия адвоката, необходимые для выполнения поручения доверителя.

В силу пункта 2 соглашения стороны устанавливают вознаграждение адвоката в размере почасовой оплаты - 5000 руб. в час, которое должно быть выплачено доверителем после окончания выполнения адвокатом поручения.

В соответствии с актом об оказании юридической помощи от 22.10.2020 адвокатом доверителю оказаны следующие услуги:

1) написание (подготовка) на 18 страницах текста апелляционной жалобы в Управление на решение Инспекции от 20.10.2017№ 10, включая анализ на 119 листах текста решения Инспекции от 20.10.2017 № 10 и анализ арбитражной практики по аналогичным налоговым спорам -16 часов;

2) написание и подача в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании недействительным решения Инспекции от 20.10.2017 №10 -1 час;

3) написание и подача в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о принятии обеспечительных мер, включая анализ документов налогоплательщика необходимых для подачи данного заявления - 1 час;

4) подготовлен и приобщен к делу текст объяснений с расчетами па 9 страницах и приобщены к делу доказательств с приложениями в 8 томах - 12 часов;

5) подготовлено и приобщено к делу па 24 страницах дополнение №1 к заявлению о признании недействительным решения №10 выездной налоговой проверки ИП ФИО2 от 20.10.2017 (в редакции решения У ФПС России по Нижегородской области № 09-12/292/@ от 29.12.2017), включая анализ документов, представленных в материалы арбитражного дела Инспекцией в 4 томах - 36 часов;

6) подготовлен и приобщен к делу текст объяснений с расчетами на 9 страницах и приобщены к делу доказательства с приложениями, включая анализ документов, представленных в материалы арбитражного дела Инспекцией в 4 томах, в том числе изучение выписок по расчетным счетам - 8 часов;

7) подготовлено и заявлено в суде ходатайство о допросе ФИО4, а также проведен адвокатом Головко М.В. опрос ФИО4, который (опрос) был приобщен к делу - 2 часа;

8) подготовлены и приобщены к делу письменные возражения на 5-ти страницах в отношении проведенного Инспекцией расчета общей средней численности трех хозяйствующих субъектов - 8 часов;

9) подготовлены и приобщены к делу на 3-х страницах письменные возражения налогоплательщика в отношении перерасчета Инспекции общей средней численности за 2 квартал 2013 года с подготовленными приложениями таблиц расчета - 8 часов;

10) подготовлены и приобщены к делу объяснения на 4-х страницах с приложением документов, включая анализ документов, представленных в материалы арбитражного дела Инспекцией в 3 томах - 4 часа;

11) подготовлены и приобщены к делу на 7 страницах дополнения №2 к заявлению о признании недействительным решения Инспекции (в редакции решения Управления) с приложениями - 9 часов;

12) адвокатом Головко М. В. проведен опрос ФИО5, который приобщен к материалам дела - 2 часа;

13) подготовлены и приобщены к делу на 6 страницах письменные возражения налогоплательщика в отношении перерасчета Инспекцией общей средней численности за 4 квартал 2014 года с приложениям таблицы расчета общей средней расчетной численности -8 часов;

14) адвокатом Головко М. В. проведен опрос ФИО6, который был приобщен к материалам дела - 2 часа;

15) адвокатом Головко М. В. проведен опрос ФИО7 10.Е., который приобщен к материалам дела - 2 часа;

16) подготовлено и направлено в суд сводное заявление о признании недействительным решения Инспекции (в редакции решения Управления) ( - 1 час;

17) подготовлен и направлен в суд на 10 страницах отзыв на апелляционную жалобу Инспекции - 2 часа;

18) подготовлено и направлено в суд на 10 страницах дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Инспекции - 1 час;

19) участие адвоката в 11 судебных заседаний суда первой инстанции (26.03.2018, 04.06.2018, 15.11.2018, 26.12.2018, 13.02.2019, 25.03.2019, 29.04.2019, 03.07.2019, 07.08.2019, 02.10.2018. 13.11.2019) -11 часов;

20) участие адвоката в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (26.02.2020. 13.05.2020. 03.06.2020) - 3 часа;

21) подготовлены и направлены в суд на 2 страницах отзыв на кассационную жалобу Инспекции, на 2 страницах дополнение к отзыву на уточненную кассационную жалобу Инспекции -1 час;

22) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (29.09.2020) - 1 час.

Актом об оказании юридической помощи от 22.10.2020 итоговая сумма оказанных услуг определена в размере 695 000 руб.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность понесенных судебных расходов, характер спора и сложность дела, а также Инструкцию о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, содержащую рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Предпринимателя подлежит удовлетворению в размере 252 500 руб.

Поскольку Предпринимателем не представлен табель учета затраченного времени, суд первой инстанции определил разумный предел расходов по оплате услуг представителя в твердой сумме исходя из каждого конкретного действия. Аналогичный подход применен судом первой инстанции к определению стоимости расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за предела заявленных требований, несостоятелен.

Устанавливая разумный размер подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 110 000 руб. (по 10 000 за каждое судебное заседание), за подготовку апелляционной жалобы в порядке обязательного досудебного порядка - 14 000 руб. 00 коп., за подготовку и подачу заявления об оспаривании решения Инспекции -7000 руб., за подготовку и подачу заявления о принятии обеспечительных мер - 7000 руб., за подготовку и подачу дополнения к заявлению -14 000 руб., за подготовку и подачу 12 письменных объяснений с расчетами, ходатайства и получения доказательств - по 3500 руб. за каждое, за участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 30 000 руб., за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб., за подготовку дополнения к отзыву на апелляционную жалобу - 4000 руб., за участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции - 10 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу и дополнения к ней - 7500 руб.

Определенная судом первой инстанции стоимость оказанных представителем услуг соразмерна времени, которое необходимо на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов, значительных временных и профессиональных затрат, и отвечает критерию разумности.

В рассматриваемом случае, учитывая сложность дела, услуги по подготовке процессуальных ходатайств и получению доказательств по делу (проведение опросов) расценены судом первой инстанции в качестве самостоятельных процессуальных действий отдельно от услуг по участию в судебных заседаниях, что не противоречит нормам права.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу № А43–3622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.М. Гущина