Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-74484/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46905/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-74484/2017

«19» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СРО НП «ДСТ ЦССР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-74484/17-45-664, принятое судьей В.А.Лаптевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КлиматКапСтрой" (ОГРН <***>) к ответчику Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта " (ОГРН <***>),

с участием СРО СОЮЗ «Строительное региональное объединение» в качестве третьего лица

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «КлиматКапСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» об обязании ответчика перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в СРО СОЮЗ «Строительное региональное объединение».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой фактически идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 15.09.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения на иск.

Оценив доводы и возражения иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что в целях соблюдения нормативных предписаний 06.10.2016г. истец посредством Экспресс-почты, направил в адрес Ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в составе Ответчика с последующим переходом в СРО по месту регистрации (исх. № 23-05/16 от 04.10.2016г.) - в Саморегулируемую организацию Союз «Строительное региональное объединение» (СРОС «СРО»), с указанием даты добровольного прекращения членства - с 13.10.2016г., в подтверждение чего представил копию указанного уведомления и документ, подтверждающий факт его отправки и вручения Ответчику;

- 14.10.2016г. истец был принят в состав членов СРОС «СРО» в подтверждение чего представлена копия Протокола Совета СРОС «СРО» о принятии № 383;

- 19.10.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика посредством Экспресс- почты, заявление о перечислении взноса в компенсационный фонд и копию Протокола Совета СРОС «СРО» № 383 от 14.10. 2016г.;

- с учетом того, что заявление Истца о перечислении взноса в компенсационный фонд было получено Ответчиком 20.10.2016г. и зарегистрировано за вх. № 033191/16Д - денежные средства компенсационного фонда в соответствии с ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие ГрК РФ» должны были быть перечислены Ответчиком на реквизиты СРОС «СРО» не позднее 31.10.2016г.;

- до дня принятия решения судом в нарушение действующего законодательства денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000,00 руб. Ответчиком на реквизиты СРОС «СРО» не перечислены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда – судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-74484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.