Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А33-1495/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1495/2022
г. Красноярск
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2022 № 8; ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2021 № 7, от ответчика по первоначальному иску (индивидуального предпринимателя ФИО4) - ФИО5, представителя по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт», индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2022 года по делу № А33-1495/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Строй-Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246128100062, далее – ответчик) о взыскании 1 192 440 рублей 24 копеек неустойки за просрочку срока оплаты за выполненные работ, 1 024 997 рублей 18 копеек неустойки за просрочку срока оплаты за выполненные работ по дополнительному соглашению от 29.09.2020 № 9.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО «СТРОЙ-КОНТАКТ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 108 627 рублей 79 копеек по дополнительному соглашению от 29.09.2020 № 9.

Решением от 16.08.2022 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Строй-Контакт» взыскано 1 052 968 рублей 12 копеек неустойки, 49 644 рубля государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строй-Контакт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 341 760 рублей неустойки, 7425 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик по первоначальному иску обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО4, указывает следующее:

- приостановка заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, встречного по отношению к обязательству подрядчика выполнить работы в согласованный срок, до момента передачи результата работ является правомерной. После передачи подрядчиком результата работ в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением № 9 от 29.09.2020 года и приложением № 27 к договору подряда № 17/03 от 17.03.2020 года, заказчиком исполнено обязательство по оплате выполненных работ. Учитывая правомерную приостановку заказчиком обязательства по оплате работ, начисление неустойки за период такой приостановки не является законным;

- при распределении судебных расходов необходимо было учесть не только оплату ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства, но и то, что до момента предоставления истцом по первоначальному иску актов выполненных работ оснований для оплаты не было.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ООО «Строй-Контакт», указывает следующее:

- судом не исследованы мотивы уклонения заказчика от согласования дополнительных работ в течении столь длительного срока. В материалы дела заказчиком не представлены отказные письма, которые бы раскрывали и подтверждали тот факт, что заказчик не имеет необходимости в проведении дополнительных работ;

- подрядчиком в рамках судебного заседания доказано, что последний проинформировал заказчика о необходимости выполнения работ, а заказчик в свою очередь от четкого ответа уклонялся и работы не оплачивал.

Стороны направили отзывы на жалобы друг друга, возражают относительно доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Строй-Контакт» (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчиком) заключен договор подряда на строительство объекта (осуществление наружных отделочных работ) от 17.03.2020 № 17/03, по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора выполнит для заказчика в счёт оговоренной в настоящем договоре стоимости, в сроки, определённые настоящим договором и соответствующими приложения к настоящему договору, за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, все работы целью которых является строительство объекта по проекту шифр 018/17 и утвержденной сметной документации, включая работы, прямо не оговоренные в настоящем договоре, но необходимые для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, определённые настоящим договором, и предоставит гарантии на результаты выполненных работ.

Предметом настоящего договора являются следующие виды работ, выполняемые подрядчиком на объекте заказчика:

- изготовление, установка, монтаж лестниц, крыльцев, приямков;

- монтаж внутренней водосточной системы;

- устройство полов;

- монтаж парапета из кирпича металлоконструкций;

- устройство мягкой кровли;

- облицовка фасадов.

И иные работы, которые будут предметно согласованы в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Предметное определение вида работ (наименование, стоимость, срок выполнения. порядок финансирования) по настоящему договору согласовывается сторонами в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Выполнением договора со стороны подрядчика в полном объеме является выполнение подрядчиком работ, предметно определенных настоящим пунктом договора, создание исполнительной документации.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик примет и своевременно оплатит в соответствии с условиями настоящего договора работы (услуги), выполненные (оказанные) подрядчиком.

в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется путем сложения всех сумм стоимостей работ, предметно определенных в расчетах стоимости к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет стоимости по каждому виду работ, определяется сторонами в соответствующем приложении.

В пунктах 3.2, 3.2.1-3.2.4 сторонами согласовано, что общая стоимость работ включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь:

все применимые налоги, сборы и иные обязательные платежи, входящие согласно действующим сметным нормам в сметную стоимость строительно-монтажных работ, в том числе, налог на добавленную стоимость;

стоимость предоставляемых подрядчиком сырья и материалов, механизмов, оборудования, в том числе, деталей и конструкций;

гарантийные обязательства подрядчика;

все иные затраты и компенсации подрядчика, а также его вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке: оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (поэтапного), выставленного подрядчиком, счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных работ производится заказчиком при одновременном выполнении следующих условий:

заказчиком подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (поэтапно). Заказчиком принята первичная исполнительная строительная документация без замечаний. Оплата заказчиком осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, при наличии у заказчика счета-фактуры, полученного от подрядчика. Заказчик имеет право оплатить работы до момента подписания КС-2, КС-3, то есть произвести оплату авансовыми платежами, оплата авансовыми платежами происходит на основании подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения.

В силу пункта 6.1 договора, срок строительства определяется в соответствии с графиком выполнения СМР, который является индивидуальным для каждого вида работ, указанного в пункте 2.1 настоящего договора и согласовывается сторонами в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.8 договора установлено, что приёмка работ осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 25-го числа отчётного месяца. Заказчик обязан подписать промежуточный акт приемки работ не позднее 10 рабочих дней со дня их предоставления подрядчиком или в этот же срок предоставить представителю подрядчика письменный отказ от принятия работ с указанием выявленных недостатков. В случае не предоставления заказчиком в указанный срок мотивированного отказа от принятия работ объемы работ, указанные в акте, считаются заказчиком принятыми и подлежат оплате.

В силу пункта 13.1 договора, за неоплату и/или просрочку внесения платежей по выполненным работам и использованным материалам, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ (пункт 3.1) за каждый день просрочки платежа.

Истцом по первоначальному иску заявлено уточненное требование о взыскании неустойки:

- в размере 1 192 440 рублей 24 копейки за просрочку оплаты работ по облицовке фасада,

- в размере 1 024 997 рублей 18 копеек за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению от 29.09.2020 № 9.

В обоснование начисления пени за просрочку оплаты работ по облицовке фасада истец по первоначальному иску ссылается на три проекта дополнительных соглашений (№ 10 от 12.04.2021, № 10 от 17.06.2021, № 1.1 от 11.10.2021), содержащих различные объемы и стоимости дополнительных работ по облицовке фасада, а также на два варианта актов по форме КС-2 (от 26.02.2021, от 10.06.2021), составленных к данным дополнительным соглашениям соответственно. Указанные документы не подписаны, не согласованы ответчиком по первоначальному иску (заказчиком).

17.02.2021 обеими сторонами без возражений подписан акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на дополнительные работы по устройству вентилируемого фасада на объекте на сумму 4 471 524 рубля 52 копейки.

Платежным поручением от 18.03.2022 № 1039 на сумму 4 471 524 рубля 52 копейки заказчик оплатил выполненные по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 17.02.2022 дополнительные работы по устройству вентилируемого фасада.

Обосновывая уточненные первоначальные исковые требования, истец по первоначальному иску указывает, что 26.02.2021 нарочно с сопроводительным письмом от 26.02.2021 № 2 предоставил ответчику по первоначальному иску (письмо имеется в материалах дела): дополнительное соглашение от 09.09.2020 № 12; сметный расчет на сумму 3 923 751 рубль 24 копейки к дополнительному соглашению от 09.09.2020 № 12; акт по форме КС-2 №1 от 26.02.2021 на сумму 3 923 751 рубль 24 копейки к дополнительному соглашению от 09.09.2020 № 12; справку по форме КС-3 №1 от 26.02.2021 на сумму 3 923 751 рубль 24 копейки к дополнительному соглашению от 09.09.2020 № 12.

Также с сопроводительными письмами от 17.06.2021 № 24 и № 25 (повторное) (письма имеются в материалах дела) подрядчик передал заказчику: дополнительное соглашение № 10 от 09.09.2020; сметный расчет на сумму 6 916 946 рублей 07 копеек к дополнительному соглашению № 10 от 09.09.2020; акт по форме КС-2 №1 от 10.06.2021 на сумму 3 928 586 рублей 51 копейка к дополнительному соглашению № 10 от 09.09.2020; справку по форме КС-3 №1 от 10.06.2021 на сумму 3 928 586 рублей 51 копейка к дополнительному соглашению от 09.09.2020 № 10.

Указанные дополнительные соглашения № 12 и № 10 от 09.09.2020 аналогичны по содержанию работ дополнительному соглашению №1.1 от 09.09.2020 направленному по почте с описью вложения РПО 63002756178971 (представлено в материалы дела), кроме сумм, так как, согласно пояснениям подрядчика, она постоянно корректировалась в процессе выполнения работ на объекте.

Учитывая изложенные обстоятельства, пункт 7.8 договора № 17/03 от 17.03.2020, положения подписанного подрядчиком в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 09.09.2020 № 1.1 (абзац 2 пункт 3) истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку в размере1 192 440 рублей 24 копейки за просрочку срока оплаты за выполненные работ по актам по форме КС-2 от 26.02.2021, от 10.06.2021 исходя из следующего уточненного расчета:

1) период с 23.03.2021 по 12.07.2021-112 дней.

26.02.2021 - дата вручения акта выполненных работ по форме КС-2 (письмо № 2 от 26.02.2021). Срок для подписания КС-2, КС-3 заканчивается 15.03.2021. Срок для оплаты заканчивается 22.03.2021.

2 534 009 рублей 94 копейки размер задолженности по выполненным работам на 23.03.2021 (составлен с учетом объемов выполненных и оплаченных работ по КС-2 и КС-3 от 17.02.2022) - КС-2 настоящему расчету по 1 периоду.

0,1 % - размер неустойки

2 534 009,94 х 0,1% х 112 =283 809 рублей 11 копеек.

2) период с 13.07.2021 по 15.03.2022 - 246 дней.

21.06.2021 - дата вручения акта выполненных работ по форме КС-2 (письмо № 25 от 17.06.2021) Срок для подписания КС-2, КС-3 заканчивается 05.07.2021 Срок для оплаты заканчивается 12.07.2021.

3 639 091 рубль 72 копейки размер задолженности по выполненным работам на 13.07.2021 (составлен с учетом объемов выполненных и оплаченных работ по КС-2 и КС-3 от 17.02.2022) - КС-2 настоящему расчету по 2 периоду.

0.1 % - размер неустойки

3 639 091,72 х 0,1 % х 246 = 895 216м рублей 56 копеек.

3) период с 16.03.2022 по 18.03.2022 - 3 дня.

17.02.2022 - дата акта выполненных работ по форме КС-2, которая была повторно оправлена и отражена в платежном поручении № 1039. Срок для подписания КС-2, КС-3 заканчивается 04.03.2022 Срок для оплаты заканчивается 15.03.2022.

4 471 524,52 руб. размер задолженности по выполненным работам на 16.03.2022.

0,1 % - размер неустойки

4 471 524,52 х 0,1% х 3 = 13 414 рублей 57 копеек.

Кроме того, 29.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 9 на сумму 4 905 437 рублей 12 копеек, которым согласовали осуществление работ ОВ (система отопления, система теплоснабжения приточных установок/воздушное отопление, пусконаладочные работы) предметно определенных в соответствии с приложением № 27 к договору подряда на строительство объекта (осуществление наружных отделочных работ) № 17/03 от 17.03.2020.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что сумма стоимости работ ОВ в соответствии с настоящим приложением, предметно определенны в соответствии с приложением № 27 «Локальный сметный расчет №1-01 ОВ вер. 7 МД (медь, без балансиров) к договору подряда на строительство объекта (осуществление наружных отделочных работ) от 17.03.2020 № 17/03.

Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком производства работ по ОВ предметно определенны в соответствии с приложением № 28 к договору подряда на строительство объекта (осуществление наружных отделочных работ) от 17.03.2020 № 17/03.

Заказчик оплачивает подрядчику сумму стоимости работ в соответствии с настоящим соглашением в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами КС-2, КС-3 без замечаний.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 29.09.2020 № 9 - до 15.11.2020 (приложение № 28 к спорному договору).

В рамках выполнения работ по дополнительному соглашению от 29.09.2020 № 9, стороны без замечаний и возражений подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.10.2020 № 1 на сумму 1 975 262 рубля 77 копеек, от 30.11.2020 № 2 на сумму 1 525 422 рубля 55 копеек, от 08.09.2021 № 3 на сумму 1 344 241 рубль 80 копеек.

Платежным поручением от 24.09.2021 № 4564 заказчик в полном объеме оплатил выполненные подрядчиком по дополнительному соглашению № 9 от 29.09.2020 работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения подписанного сторонами дополнительного соглашения № 9 от 29.09.2020 истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку в размере 1 024 997 рублей 18 копеек за просрочку срока оплаты выполненных работ по данному дополнительному соглашению № 9 от 29.09.2020, исходя из следующего уточненного (нарастающим итогом):

1) период с 24.11.2020 по 21.12.2020 - 28 дней.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.10.2020. Срок оплаты по 23.11.2020 (30.10.2020 + 15 рабочих дней (суббота и воскресенье, а также выходной день 04.11.2020 в расчете не используется)). Срок для оплаты заканчивается 23.11.2020.1 975 262 рубля 77 копеек - размер задолженности, 0,1% - размер неустойки.

1 975 262,77 х 0,1% х 28 = 55 307 рублей 35 копеек.

2) период с 22.12.2020 по 24.09.2021 - 277 дней.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.11.2020 на сумму 1 525 422 рубля 55 копеек. Срок оплаты по 21.11.2020 (30.11.2020 + 15 рабочих дней (суббота и воскресенье в расчете не используется)). Срок для оплаты заканчивается 21.12.2020. 3 500 685,32 руб. - размер задолженности 0,1% - размер неустойки

3 500 685,32 х 0,1% х 277 = 969 689 рублей 83 копейки.

Неустойка за просрочку оплаты работ по акту от 08.09.2021 № 3 на сумму 1 344 241 рубль 80 копеек подрядчиком не начисляется, поскольку, как указывает в своем уточненном расчете истец по первоначальному иску, учитывая дату оплаты заказчиком выполненных работ (24.09.2021) просрочка оплаты со стороны заказчик отсутствует.

В материалы дела также представлены следующие платежные поручения об оплате выполненных подрядчиком работ в рамках спорного договора со следующими назначениями платежей:

платежное поручение № 1065 от 18.03.2020 на сумму 9 000 000 рублей с назначением платежа «авансовый платеж по договору от 17.03.2020 сч № 36 от 17.03.2020 за СМР»;

платежное поручение № 1316 от 25.03.2021 на сумму 761 529 рублей 41 копейка с назначением платежа «оплата по договору № 17/03 от 17.03.2020 сч № 14 от 11.03.2021 за СМР»;

платежное поручение № 2866 от 10.07.2020 на сумму 1 679 052 рубля с назначением платежа «оплата по договору № 17/03 от 17.03.2020 сч № 89 от 03.07.2020 за СМР»;

платежное поручение № 3393 от 13.08.2020 на сумму 2 468 094 рубля 40 копеек с назначением платежа «оплата по договору № 17/03 от 17.03.2020 сч № 103 от 03.08.2020 за СМР»;

платежное поручение № 4062 от 23.09.2020 на сумму 845 729 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 17/03 от 17.03.2020 сч № 123 от 09.09.2020 за СМР»;

платежное поручение № 4200 от 30.09.2020 на сумму 698 753 рубля с назначением платежа «оплата по договору № 17/03 от 17.03.2020 сч № 119 от 03.09.2020 за СМР»;

платежное поручение № 5113 от 18.11.2020 на сумму 215 827 рублей 19 копеек с назначением платежа «оплата по договору № 17/03 от 17.03.2020 сч № 152 от 11.11.2020 за СМР».

Также в материалы дела представлены выставленные подрядчиком счета на оплату № 152 от 11.11.2020, № 119 от 03.09.2020, № 123 от 09.09.2020, № 14 от 11.03.2021, № 36 от 17.03.2020, № 89 от 03.07.2020, № 103 от 03.08.2020.

Кроме того, в материалах дела имеются письма подрядчика, адресованные заказчику от 17.08.2020, от 28.08.2020, от 17.11.2020, от 02.04.2021, от 15.06.2021, от 10.11.2020, от 20.11.2020, от 01.12.2020, от 17.12.2020, от 26.02.2021, от 08.04.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснования встречных исковых требований заказчик указал, что в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 29.09.2020 № 9, приложением № 27 к спорному договору, стоимость работ ОВ согласована сторонами в размере4 905 437 рублей 12 копеек. Срок работ ОВ установлен приложением № 28 к договору до 15.11.2020.

Выполняемые подрядчиком работы, по мнению заказчика, имеют целью достижение конечного, согласованного сторонами материального результата, который передается заказчику. Договором в качестве предмета, а равно результата работ, определены, в том числе, работы ОВ (система отопления, система теплоснабжения приточных установок/воздушное отопление, пусконаладочные работы).

Таким образом, по мнению заказчика, результатом выполненной подрядчиком работы следует считать завершенную систему ОВ, переданную заказчику.

Работы по монтажу системы отопления (работы ОВ) производились ответчиком вплоть до 08.09.2021 - дата акта КС-2 № 3 и справки КС-3 № 3, завершающих данный вид работ.

Таким образом, заказчик указывает, что работы по монтажу системы отопления были выполнены подрядчиком с просрочкой, период которой составляет с 16.11.2020 по 08.09.2021.

В силу пункта 13.2 спорного договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами в графике выполнения СМР, а также в графиках производства отдельных работ, сроков устранения выявленных заказчиком дефектов, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, просроченных подрядчиком к выполнению, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску (заказчик) начислил ответчику по встречному иску (подрядчику) неустойку за просрочку работ, согласованных в дополнительном соглашении от 29.09.2020 № 9 и приложении № 27 к спорному договору в размере 1 108 628 рублей 79 копеек исходя из следующего расчета:

стоимость работ: 4 905 437 рублей 12 копеек;

ставка пени: 0,1% от стоимости работ;

период просрочки: с 16.11.2020 по 30.06.2021 - 226 дней;

сумма неустойки: 4 905 437 рублей 12 копеек х 0,1% х 226 = 1 108 628 рублей 79 копеек.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая пункт 7.8 договора, положения подписанного подрядчиком в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 09.09.2020 № 1.1 (абзац 2 пункт 3) истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку в размере 1 192 440 рублей 24 копейки за просрочку срока оплаты за выполненные работ по актам по форме КС-2 от 26.02.2021, от 10.06.2021.

В обоснование начисления пени за просрочку оплаты работ по облицовке фасада истец по первоначальному иску ссылалсяна три варианта проектов дополнительных соглашений (№ 10 от 12.04.2021, № 10 от 17.06.2021, № 1.1 от 11.10.2021), содержащих различные объемы и стоимости дополнительных работ по облицовке фасада, а также на три варианта актов по форме КС-2 (от 26.02.2021, от 10.06.2021, от 17.11.2021), составленных к данным дополнительным соглашениям. Указанные документы не подписаны, не согласованы ответчиком по первоначальному иску (заказчиком).

Кроме того, обосновывая уточненные первоначальные исковые требования, истец по первоначальному иску указывал, что 26.02.2021 нарочно с сопроводительным письмом от 26.02.2021 № 2 предоставил ответчику по первоначальному иску (письмо имеется в материалах дела): дополнительное соглашение № 12 от 09.09.2020; сметный расчет на сумму 3 923 751 рубль 24 копейки к дополнительному соглашению от 09.09.2020 № 12; акт по форме КС-2 от 26.02.2021 №1 на сумму 3 923 751 рубль 24 копейки к дополнительному соглашению от 09.09.2020 № 12; справку по форме КС-3 №1 от 26.02.2021 на сумму 3 923 751 рубль 24 копейки к дополнительному соглашению от 09.09.2020 № 12.

Также с сопроводительными письмами от 17.06.2021 № 24 и № 25 (повторное) (письма имеются в материалах дела) подрядчик передал заказчику: дополнительное соглашение № 10 от 09.09.2020; сметный расчет на сумму 6 916 946 рублей 07 копеек к дополнительному соглашению № 10 от 09.09.2020; акт по форме КС-2 № 1 от 10.06.2021 на сумму 3 928 586 рублей 51 копейка к дополнительному соглашению № 10 от 09.09.2020; справку по форме КС-3 №1 от 10.06.2021 на сумму3 928 586 рублей 51 копейка к дополнительному соглашению от 09.09.2020 № 10.

Как верно установлено судом первой инстанции, на указанных сопроводительных письмах указано, что они вручены представителям заказчика, вместе с тем, ответчик по первоначальному иску пояснил, что ФИО6 (указанному лицу вручено сопроводительное письмо от 17.06.2021) была выдана доверенность на представление интересов в государственных органах при получении разрешительной документации на строительство и представленные подрядчиком письма не передавались представителем в адрес заказчика.

Кроме того, в материалах дела имеются письма подрядчика, адресованные заказчику от 17.08.2020, от 28.08.2020, от 17.11.2020, от 02.04.2021, от 15.06.2021, от 10.11.2020, от 20.11.2020, от 01.12.2020, от 17.12.2020, от 26.02.2021, от 08.04.2021.

В письмах от августа 2020 года подрядчик указывает, что, по его мнению, необходимо изменить решение и увеличить площадь утепления подшивки потолка, так как ранее площадь утепления была рассчитана им только у потолка, указывает на наличие исполнительной съемки, подтверждающей данное утверждение.

Между тем, к письмам от августа 2020 года не приложены ни исполнительная съемка, ни проект дополнительного соглашения, ни локальная смета на дополнительный объем работ. По тексту указанных писем невозможно определить содержание, объем и стоимость дополнительных работ.

Также суд принимает возражения заказчика, в соответствии с которыми из содержания указанных писем следует, что работы по устройству (облицовке) фасада, как согласованные в смете, так и выполненные подрядчиком сверх сметы, подрядчик рассматривает как единый объем работ, независимо оттого, в скольких сметных расчетах они отражены. Дополнительные работы являются превышением согласованной ранее сметы, а не отдельным видом работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отличие от иных актов выполненных работ, которыми обменивались стороны в процессе своих отношений, акты от 12.04.2021. 17.06.2021 по форме КС-2 не содержат подписи технического заказчика, а соответственно, укачанные в актах объемы работ не были проверены и подтверждены.

Судом приняты во внимание пояснения заказчика, согласно которым 11.02.2022 по инициативе заказчика проведено рабочее совещание с участием представителей подрядчика и технического заказчика (ООО «Билдэкс»), по результатам которого определены содержание и объемы дополнительных работ, выполненных подрядчиком без получения согласия заказчика. По итогам совещания истцом был составлен акт КС-2 от 17.02.2022. Данные обстоятельства не опровергнуты подрядчиком.

Более того, 17.02.2021 сторонами без возражений подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на дополнительные работы по устройству вентилируемого фасада на объекте на сумму 4 471 524 рубля 52 копейки.

Заказчик представил в материалы дела сравнительную таблицу, в которой отражено расхождение стоимостей представляемых проектов сметных расчетов, стоимости работ и объемов дополнительных работ. Содержание и объемы дополнительных работ, определенные сторонами по итогам совещания (фактически выполненные), отличаются от ранее заявленных подрядчиком (указанных в актах по форме КС-2 от 12.04.2021. 17.06.2021, 11.10.2021, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке). Данный довод заказчика подтвержден документально материалам настоящего дела.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что уведомления подрядчика (представленные в дело письма подрядчика) не отражали действительного содержания и объема дополнительных работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком.

О проведении дополнительных работ подрядчик должен не только известить заказчика, но и получить от него согласие. И уведомление подрядчика, и согласие заказчика должны быть полными и четкими.

Согласие заказчика должно быть подтверждено документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ. Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, а какие - нет, не являются доказательством согласования дополнительных работ.

Факт упоминания подрядчиком в переписке с заказчиком о намерении выполнять работы, не предусмотренные договором, вне явного и четкого согласия на то заказчика не является согласованием выполнения дополнительных работ (аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу № А58-2411/2017).

Выполнение подрядчиком дополнительных работ без получения согласования заказчика свидетельствует о принятии подрядчиком на себя рисков, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может ставиться в вину заказчику.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что в материалы дела заказчиком не представлены отказные письма, которые бы раскрывали и подтверждали тот факт, что заказчик не имеет необходимости в проведении дополнительных работ; подрядчиком в рамках судебного заседания доказано, что последний проинформировал заказчика о необходимости выполнения работ, а заказчик в свою очередь от четкого ответа уклонялся и работы не оплачивал, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Начисление неустойки по односторонним актам КС-2 от 12.04.2021. 17.06.2021, 11.10.2021, в которых содержится неподтвержденные и не согласованные заказчиком объемы работ, противоречит принципу применения мер ответственности - применяется за нарушение возникшего обязательства.

Являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности, общество должно осознавать, в том числе, негативные последствия несоблюдения условий заключенного договора.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наконец, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступал к выполнению работ в связи с перечисленными им обстоятельствами.

Ссылка подрядчика на приостановление работ (в том числе в представленных письмах подрядчика) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску фактически не приостанавливал выполнение работ, что, в частности, следует из данных писем и представленных самим подрядчиком подписанных им в одностороннем порядке актов по форме КС-2 от 12.04.2021. 17.06.2021, 11.10.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительные работы по устройству вентилируемого фасада на объекте приняты заказчиком 17.02.2022 на основании подписанного обеими сторонами без возражений акта по форме КС-2 от 17.02.2022 на сумму на сумму 4 471 524 рубля 52 копейки.

Наравне с иным, истец по первоначальному иску заявлял требование о взыскании неустойки в размере 1 192 440 рублей 24 копеек за нарушение сроков оплаты выполненных дополнительных работ в указанной части (с учетом принятых судом уточнений).

Судом первой инстанции проверен выполненный истцом по первоначальному иску расчет неустойки и признан в противоречащим материалам и обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке: оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (поэтапного), выставленного подрядчиком, счета и счета-фактуры.

Стороны соответствующее дополнительное соглашение не заключили, в связи с чем использование при расчете истцом по первоначальному иску срока оплаты, указанного им в таком не согласованном, не подписанном, не заключенном обеими сторонами дополнительном соглашении, неправомерно.

В силу пункта 13.1 договора, за неоплату и/или просрочку внесения платежей по выполненным работам и использованным материалам, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ (пункт 3.1) за каждый день просрочки платежа.

Платежным поручением от 18.03.2022 № 1039 на сумму 4 471 524 рубля 52 копейки заказчик оплатил выполненные по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 17.02.2022 дополнительные работы по устройству вентилируемого фасада.

Учитывая дату подписания сторонами акта по форме КС-2 (17.02.2022) +14 банковских дней на оплату выполненных работ (по пункту 3.6 договора подряда, поскольку другой срок оплаты данного вида работ сторонами не согласован), начальная дата начала просрочки по оплате данных дополнительный работ – 12.03.2022.

Поскольку первый период начисления неустойки, согласно уточнённому расчету истца по первоначальному иску (с 23.03.2021 по 12.07.2021), возник ранее начальной даты просрочки (12.03.2022), неустойка за указанный период в размере283 809 рублей 11 копеек верно признана судом первой инстанции начисленной необоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в заявленный подрядчиком период неустойка подлежит начислению с 12.03.2022 по 15.03.2022 на сумму 3 639 091 рубля 71 копейки (на сумму 4 471 524 рубля 52 копейки истец по первоначальному иску начисляет неустойку только с 16.03.2022, при этом суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований).

Следовательно, согласно расчету суда первой инстанции размер обоснованно начисленной неустойки по второму периоду расчета истца по первоначальному иску составляет 14 556 рублей 37 копеек, исходя из следующего:

3 639 091, 2 х 0,1% х 4 дня просрочки с 12.03.2022 по 15.03.2022 == 14 556 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, в третьем периоде расчета неустойки истец по первоначальному иску начисляет неустойку на сумму задолженности в размере стоимости работ4 471 524 рубля 52 копейки за период с 16.03.2022 по 18.03.2022, что не противоречит материалам и установленным судом обстоятельствам дела.

За указанный период просрочки (с 16.03.2022 по 18.03.2022) истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 13 414 рублей 47 копеек.

Расчет неустойки в указанной части признается судом первой инстанции верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Повторно проверив указанные расчеты, апелляционный суд признает их арифметически верными и соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, обоснованно начисленной неустойкой за нарушение сроков оплаты дополнительных работ по устройству вентилируемого фасада по акту от 17.02.2022 является общая сумма 27 970 рублей 94 копейки (14 556,37+ 13 414,57).

Также истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 1 024 997 рублей 18 копеек за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению от 29.09.2020 № 9, которым стороны согласовали выполнение работ ОВ (система отопления, система теплоснабжения приточных установок/воздушное отопление, пусконаладочные работы), предметно определенных в соответствии с приложением № 27 к договору подряда на строительство объекта (осуществление наружных отделочных работ) № 17/03 от 17.03.2020.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что стоимость работ ОВ определена в приложении № 27 «Локальный сметный расчет №1-01 ОВ вер. 7 МД (медь, без балансиров) к договору подряда на строительство объекта (осуществление наружных отделочных работ) № 17/03 от 17.03.2020.

Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком производства работ по ОВ в приложении № 28 к договору подряда на строительство объекта (осуществление наружных отделочных работ) № 17/03от 17.03.2020.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в соответствии с настоящим соглашением в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами КС-2, КС-3 без замечаний.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 9 от 29.09.2020 - до 15.11.2020 (приложение № 28 к спорному договору).

В рамках выполнения работ по данному дополнительному соглашению от 29.09.2020 № 9 стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3:

- от 30.10.2020 № 1 на сумму 1 975 262 руб. 77 коп.;

- от 30.11.2020 № 2 на сумму 1 525 422 руб. 55 коп.;

- от 08.09.2021 № 3 на сумму 1 344 241 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 24.09.2021 № 4564 на сумму 4 844 927 рублей 12 копеек в полном объеме оплатил выполненные подрядчиком по дополнительному соглашению№ 9 от 29.09.2020 работы.

Судом первой инстанции проверен выполненный истцом по первоначальному иску уточненный расчет неустойки в указанной части, заявленные требования не нарушают прав ответчика по первоначальному иску, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

При этом суд учитывает, что неустойка за период с 24.11.2020 по 21.12.2020, согласно расчету суда, составила 55 307 рублей 36 копеек, что больше чем у истца по первоначальному иску за указанный период (в уточненном расчете истца по первоначальному иску – 55 307 рублей 35 копеек).

Учитывая, что при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования в части взыскания неустойки по дополнительному соглашению от 29.09.2020 № 9 верно признаются судом первой инстанции обоснованными в заявленном истцом по первоначальному иску уточненном размере1 024 997 рублей 18 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску1 052 968 рублей 12 копеек неустойки подтвержденным и обоснованным (27 970,94 ++ 1 024 997,18).

В свою очередь 06.06.2022 ИП ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Строй-Контакт» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 108 627 рублей 79 копеек.

Выполняемые подрядчиком работы, по мнению заказчика, имеют целью достижение конечного, согласованного сторонами материального результата, который передается заказчику. Договором в качестве предмета, а равно результата работ, определены, в том числе, работы ОВ (система отопления, система теплоснабжения приточных установок/воздушное отопление, пусконаладочные работы). Таким образом, результатом выполненной подрядчиком работы следует считать завершенную систему ОВ, переданную заказчику.

Работы по монтажу системы отопления (работы ОВ) производились ответчиком вплоть до 08.09.2021 - дата акта КС-2 № 3 и справки КС-3 № 3, завершающих данный вид работ, следовательно, работы по монтажу системы отопления были выполнены подрядчиком с просрочкой, период которой составляет 16.11.2020 по 08.09.2021.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску (заказчик) начислил ответчику по встречному иску (подрядчику) неустойку за просрочку работ, согласованных в дополнительном соглашении № 9 от 29.09.2020 и приложении № 27 к спорному договору в размере 1 108 628 рублей 79 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается просрочка выполнения подрядчиком работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 29.09.2020 № 9.

Судом первой инстанции проверен выполненный истцом по встречному иску расчет неустойки, судом установлено, что начальная (16.11.2020) и конечная (30.06.2021) даты определены истцом по встречному иску верно; конечная дата периода начисленной неустойки (30.06.2021) предшествует дате последнего подписанного сторонами акта по форме КС-2 (№ 3 от 08.09.2021), что не нарушает прав и законных интересов ответчика по встречному иску.

В силу пункта 13.2 спорного договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами в графике выполнения СМР, а также в графиках производства отдельных работ, сроков устранения выявленных заказчиком дефектов, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, просроченных подрядчиком к выполнению, за каждый день просрочки.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 13.2 спорного договора подряда, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитывается от стоимости работ, просроченных подрядчиком к выполнению, а не от стоимости всего этапа, как полагает истец по встречному иску.

Следовательно, согласно расчету суда первой инстанции, обоснованно начисленная неустойка за период с 16.11.2020 по 30.06.2021 составляет 341 760 рублей исходя из следующего расчета:

1) 2 930 174 рубля 35 копеек (стоимость этапа 4 905 437 рублей 12 копеек в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 27 к спорному договору подряда) – 1 975 262 рубля 77 копеек (работы, выполненные по акту КС-2 от 30.10.2020 № 1)) х 0,1 % х 15 дней просрочки с 16.11.2020 по 30.11.2020 = 43 952 рубля 62 копейки;

2) 1 404 751 рубль 80 копеек (2 930 174 рубля 35 копеек - 1 525 422 рубля 55 копеек (работы, выполненные по акту КС-2 от 30.11.2020 № 2)) х 0,1 % х 15 дней просрочки с 01.12.2020 по 30.06.2021 = 297 807 рублей 38 копеек.

При этом учитывая изложенные ранее обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика.

Судом не установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на объекте. Доказательств обратного подрядчик в материалы дела не представил. Основания для применения положений 401, 404 статей Гражданского кодекса, по мнению суда, отсутствуют.

Кроме того, подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доводы ООО «Строй-Контакт» со ссылкой на письма, направленные в адрес ИП ФИО4, обоснованно отклоняются судом первой инстанции, поскольку о приостановлении работ подрядчик не заявлял; предусмотренные дополнительным соглашением № 9 от 29.09.2020 работы подрядчиком выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком; условиями спорного договора и дополнительного соглашения № 9 от 29.09.2020 к нему сроки выплаты аванса не связаны со сроками выполнения работ.

Кроме того, к отзыву на встречный иск ответчиком приложены накладные на получение материалов от заказчика, в том числе пропуска на склад истца по встречному иску от 26.12.2020 и 29.12.2020. Указанные документы подтверждают фактическое продолжение подрядчиком работ по монтажу систем ОВ в отсутствие ответа заказчика о продлении срока их выполнения.

Кроме того, представленные в дело письма подрядчик начал направлять заказчику за 5 дней до окончания срока их выполнения (15.11.2020).

Истец по встречному иску в своих пояснениях по делу в данной части указывал, что к письму от 10.11.2020 подрядчик не приложил проекта дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, не обосновал необходимость его продления, а продление сроков на неопределенный период не соответствует целям договора подряда, поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора.

К письму № 40 от 20.11.2020 подрядчиком приложена спецификация давальческого материала, из которой следует, что заказчиком был предоставлен подрядчику объем материалов, необходимый для производства согласованного сторонами объема работ. Дальнейшее доукомплектование связано с фактическим обнаружением подрядчиком в ходе работ необходимости в использовании дополнительного объема материалов, которые, как указывает заказчик, были предоставлены.

Ответчик по встречному иску представил часть накладных по форме М-15 на передачу материалов, пропуска на склад, иные накладные, датированные октябрем, ноябрем, декабрем 2020 года, январем и февралем 2021 года в подтверждение того, что заказчиком несвоевременно предоставлялись давальческие материалы.

Вместе с тем, истцом по встречному иску предоставлена накладная по форме М-15 № 21, которая подтверждает получение ответчиком по встречному иску материалов для производства работ ОВ, начиная с 25.09.2020.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что доказательства приостановления подрядчиком выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Ответчики по первоначальному и встречному искам не представили доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, оба заявляли о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размеров начисленных по первоначальному и встречному искам штрафных санкций.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит оснований для снижения неустоек по первоначальному и встречному искам в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в части.

Вместе с тем, по мнению ответчика по первоначальному иску, при распределении судебных расходов необходимо было учесть не только оплату ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства, но и то, что до момента предоставления истцом по первоначальному иску актов выполненных работ оснований для оплаты не было.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора. Кроме того, при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учел, что суммы задолженностей, предъявленные истцом по первоначальному иску изначально оплачены ответчиком по первоначальному иску уже в ходе судебного разбирательства (соответствующие платежные поручения представлены в материалы настоящего дела), в связи с чем истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в связи с оплатой заявленных изначально сумм задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что оплата в ходе судебного разбирательства была связана с тем, что акты, на основании которых она была проведена, тоже составлены после возбуждения дела.

Апелляционный суд учитывает, что между сторонами длительное время имели место разногласия, связанные с принятием и подписанием актов выполненных работ. Подрядчик направлял акты до начала судебного спора. Со стороны заказчика акт, являющийся основанием для оплаты, был подписан 17.02.2022, то есть после начала судебного разбирательства. Вместе с тем, предметом спора является оплата за выполненные работы. Обязанность по оплате связана именно с фактом работ; независимо от времени подписания акта и обстоятельств его составления и подписания. В настоящем случае фактическим основанием оплаты является не акт, а работы, выполненные ранее, чем начался судебный спор по этому делу, которые и подлежат оплате. Поскольку работы в итоге были оплачены заказчиком после начала производства по настоящему делу, что по сути и явилось удовлетворением требований, суд первой инстанции правильно отнес на него судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям и с учетом добровольной оплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению суд первой инстанции верно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» 703 783 рубля 12 копейки.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2022 года по делу № А33-1495/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



М.Н. Инхиреева