Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А41-64363/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64363/2016
01 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30.08.2017

Полный текст решения изготовлен 01.09.2017

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ГАЛИОН" к КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА,

третье лицо Администрация Одинцовского муниципального района МО.

об урегулировании разногласий,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ответчик), при участии третьего лица - Администрации Одинцовского муниципального района МО (Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора №106 купли-продажи муниципального имущества от 11.07.2016г., нежилых помещений 2.3 , площадью 188,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010336:31215, расположенных на первом и втором этаже по адресу: <...>, в части пунктов 2.1,2.2,2.3, Приложения № 1, определив цену выкупаемых Помещений в размере 11775423,73 руб., без учета НДС, в соответствии с Отчетом № 13/07 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, общей площадью 188,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, пом. 2.3 от 29.07.2016 г., выполненным ООО «ОЗФ ГРУПП».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>; тел. <***>).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость объекта – нежилые помещения 2.3 площадью 188,5 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010336:31215, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 09.02.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 дело передано на рассмотрение судье Капаеву Д.Ю. в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Московской области Муриной В.А.

После поступления в материалы дела экспертного заключения в ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца, в соответствии с которым предметом спора являлись требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора №106 купли-продажи муниципального имущества от 11.07.2016г., нежилых помещений 2.3, площадью 188,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010336:31215, расположенных на первом и втором этаже по адресу: <...>, в части пунктов 2.1,2.2,2.3, Приложения № 1, определив цену выкупаемых Помещений в размере 12 325 000,00 руб. без учета НДС. (Определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017).

Между тем, придя к выводу, что поскольку эксперт ФИО2 не дал обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, экспертное заключение не соответствовало положениям ст.ст. 8, 14, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ААПК РФ, с учётом представленных мотивированных возражений и ходатайства ответчика, выводы и результаты исследований вызывали обоснованные сомнения в их достоверности, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО3 (ООО "Д И С Т А Н", 143007 <...>. - кв. - ), установлено вознаграждение в размере 35000 руб., перед экспертом был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость объекта – нежилые помещения 2.3 площадью 188,5 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010336:31215, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 09.02.2016?

Согласно выводу по назначенной повторной экспертизе, с учётом пояснений эксперта и исправления текстовой опечатки в отношении адреса спорного объекта (в отсутствии возражений представителей сторон приобщенного к материалам дела исправленного текста экспертного заключения), следует, что рыночная стоимость нежилых помещений 2.3 площадью 188,5 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010336:31215, расположенных на первом и втором этаже по адресу: <...>, на дату оценки 09.02.2016 без учёта НДС составила 14420000 руб.

Согласно ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, возражений в отношении проведенной повторной экспертизы, возражений по выводу эксперта не представили, от подачи ходатайств о назначении и проведении дополнительной (повторной) экспертизы, а равно согласия на несение расходов по назначению дополнительной (повторной) экспертизы отказались, после разъяснения судом соответствующих процессуальных последствий, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), изучив представленное экспертное заключение, выполненное ФИО3 (ООО "Д И С Т А Н", оценив его по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу, что эксперт дал обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, экспертное заключение соответствует положениям ст.ст. 8, 14, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ААПК РФ.

В ходе судебного заседания 30.08.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца, в соответствии с которым предметом спора явились требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора №106 купли-продажи муниципального имущества от 11.07.2016г. (Договор купли-продажи), нежилых помещений 2.3, площадью 188,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010336:31215, расположенных на первом и втором этаже по адресу: <...>, в части пунктов 2.1,2.2,2.3, Приложения № 1, определив цену выкупаемых Помещений в размере 14420000 руб. без учета НДС.

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал исковые требования по основаниям указанным в иске, с учётом удовлетворенного ходатайства об изменении требований, представленных объяснений в отношении недействительности дополнительного соглашения от 07.06.2013 и пролонгации арендных правоотношений в рамках Договора №2885 от 07.02.2007 (Договор аренды) по основаниям ст. 621 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на необходимость определения спорных условий выкупной цены в размере 17818000 руб., исходя из выводов заключения досудебной оценки.

Рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее.

По утверждению истца, первоначально на основании заключенного между сторонами спора Договора аренды (сроком действия с 01.03.2007 по 01.09.2013) и акта приема-передачи ответчик владел нежилыми помещениями общей площадью 192 кв.м., расположенных на первом и втором этаже в здании по адресу: <...>. (т.д. 1, л.д. 15-18), в рамках Договора аренды были заключены Дополнительные соглашения от 01.09.2008, 12.05.2009, 09.12.2011 (т..д. 1, л.д. 19-21), изменявшие ставку и размер, порядок и назначение уплаты арендной платы по Договору.

В рамках Договора аренды Дополнительным соглашением от 07.06.2013 с 01.07.2013 стороны изменили состав, целевое назначение арендованного имущества, сумму арендной платы, продлив срок действия Договора аренды до 30.06.2015. (п. 3 Дополнительного соглашения от 07.06.2013), изменили ставку, размер, сумму арендной платы

По утверждению истца в рамках Договора аренды Дополнительным соглашением от 01.09.15 (т.д. 1 л.д. 22-24) стороны изменили состав, арендованного имущества, определив предмет аренды с 01.09.2015 - нежилые помещения 2.3, площадью 188,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010336:31215, расположенных на первом и втором этаже по адресу: <...> (спорный объект) (т.д. 1 л.д. 25-28), Соглашением от 29.04.2016 стороны расторгли Договор аренды с 01.05.2016, спорный объект был возвращен ответчику по акту от 01.05.2016. (т.д. 1 л.д. 29-30)

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на основании заключенного между сторонами спора Договора №3947 от 29.04.2016 (сроком действия с 01.05.2016 по 29.04.2017), истцу был передан спорный объект по соответствующему акту (т.д. 2 л.д. 150-155).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, не оспаривалось сторонами, что Договор №3947 от 29.04.2016 был заключен без соблюдения конкурсных процедур (торгов), предусмотренных положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), без соблюдения (одновременное соблюдении условий о сроке и порядке определения размера арендной платы) положений ч. 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

По утверждению истца, руководствуясь правом, предусмотренным положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон №159), заявлением №3 от 08.02.2016, полученного ответчиком 09.02.2016 (т.д. 1л.д. 140), истец обратился к ответчику о выкупе спорного объекта.

Письмом №7.1.18/1678 от 13.07.2016 ответчиком истцу был направлен Договор купли-продажи (т.д. 1, л.д. 97) , при этом цена выкупа была определена в размере 17818000 руб., исходя из заключения оценки, проведенной ответчиком в досудебном порядке.

Письмом №7 от 09.08.2016 истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий от 05.08.2016 к Договору купли-продажи, в соответствии с которым истцом цена выкупа была определена в размере 11775423,73 руб., без учета НДС., исходя из заключения оценки, проведенной истцом в досудебном порядке и в этой связи пункты 2.1 -2.3 Договора купли-продажи, в том числе в отношении рассрочки платежа, были изложены с учётом предложенной суммы (т.д. 1, л.д. 41-44).

Письмом №7119/3917 от 05.09.2016 ответчик сообщил истцу о несогласии с предложенной редакцией и возврате протоколов разногласий, предложении заключении Договора купли-продажи в первоначальной редакции. (т.д. 1, л.д. 48).

Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

С учётом изложенного, после инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принесшего положительного результата, истец, считая неправомерной выкупную цену, предложенной ответчиком, обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Соответственно, при разрешении настоящего спора суд обязан не только урегулировать спорные условия договора, но и первично определить наличие у истца преимущественного права на выкуп спорного объекта, права на заключение Договора купли-продажи, наличия обязанности у ответчика по заключению такового.

Исковые требования истца мотивированы тем, что он, как субъект малого и среднего предпринимательства, имеет преимущественное право на приобретение спорного объекта в силу положений силу Закона №159

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 3 Закона №159 (здесь и далее в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

Согласно ч.2, 4, п.2 ч. 9 ст. 4 Закона №159 в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2.1, ч. 3 ст. 9 Закона №159 заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления. При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008) заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, изменение состава арендованного имущества путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона № 135утратила силу с 01.07.2013.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Договор аренды был заключен без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Однако являясь субъектом малого предпринимательства, истец с согласия ответчика реализовал свое право на перезаключение Договора аренды на новый срок до 01.07.2015 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона №135, заключив Дополнительное соглашение от 07.06.2013

Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, изменение состава арендованного имущества путем подписания дополнительного соглашения, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, в этом случае действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ч.1 , 3 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В условиях того, что стороны в Дополнительном соглашении от 07.06.2013, исходя из требований Закона о конкуренции и условий Договора аренды, не предусматривающих возможность пролонгации правоотношений после предельного срока, определили предельный срок аренды - до 30.06.2015, оценивая поведение сторон, в соответствии с которым сторонами заключались Дополнительные соглашения (в том числе изменяющие состав, характеристики, цену использования арендуемого имущества), датированные после 07.06.2013 и после 30.06.2015, в этой связи заявление и доводы истца, не оспоренных ответчиком, о недействительности Дополнительного соглашения от 07.06.2013, возобновлении Договора аренды на неопределенный срок после 01.09.2013 (первоначальный срок аренды), после 30.06.2015 (конечный срок аренды) судом отклоняется, как противоречащий положениям законодательства РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 разъяснено, что при рассмотрении дела суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В отношении заключения сторонами Дополнительного соглашения от 01.09.15, изменившим состав арендованного имущества, которым фактически определен (сформирован) спорный объект, Договора №3947 от 29.04.2016 считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что доказательств того, что Договор №3947 от 29.04.2016 был заключен по результатам проведения торгов, как это предусмотрено указанными выше нормами права, а равно с учётом положений 19, 20 Закона о защите конкуренции материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. (п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Исходя из установленных обстоятельств, применительно к спору зная о предельном сроке продолжения арендных правоотношений, способе заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества, заключая Дополнительное соглашение от 01.09.15, Договор №3947 от 29.04.2016, стороны совершили действия вопреки существу законодательного регулирования, посягнув на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы муниципального образования, создав условия для обхода законодательно установленных процедур по заключению Дополнительного соглашения от 01.09.15 (изменение состав арендованного имущества), которым фактически определен (сформирован) спорный объект, Договора №3947 от 29.04.2016, с противоправной целью по дальнейшему предоставлению истцу преимущественного права (преференции) по выкупу спорного объекта.

В этой связи Договор №3947 от 29.04.2016, Дополнительное соглашение от 01.09.15 является недействительными.

Вышеуказанные выводы соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739 по делу N А40-77121/2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 N 10АП-111/2016 по делу N А41-93381/15, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 N 10АП-8252/2015 по делу N А41-31402/15, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 N Ф05-17557/2015, Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС16-2134).

Обстоятельство заключения в дальнейшем Соглашения от 29.04.2016 в этих условиях не имеет значения, не исключает вышеуказанные выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Закона №159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает. Согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

С учётом вышеуказанных выводов суда, суд полагает, что истец на дату обращения с заявлением не обладал преимущественным правом на приобретение спорного объекта, у ответчика отсутствует обязанность по заключению Договора купли-продажи, оснований для урегулирования условий Договора купли-продажи у суда в данном случае не имеется. Иное противоречило бы положениям ч.1 ст. 6 Закона №159, в соответствии с которой сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Согласно ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает, что обращение с настоящим иском истца в суд, а равно отсутствия фактических возражений со стороны ответчика в отношении порочности арендных отношений после 30.06.2015, расценивается судом как злоупотребление правом.

В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно ч.1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со ст. 101. ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В условиях критической оценке в ходе судебного разбирательства, как доказательству, экспертному заключению, подготовленном экспертом ФИО2, оснований для выплаты ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации денежных средств в размере 32695,60 руб. в качестве вознаграждения за проведение первичной судебной экспертизы у суда не имеется, денежные средства в данной сумме подлежат возврату истцу с депозитного счета суда. При этом, исходя из итогов судебного разбирательства, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 35000 руб., с депозитного счёта суда в адрес ООО «ДИСТАН» подлежит перечислению сумма денежных средств в размере 35000 руб., согласно счёта №49 от 29.08.2017.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ГАЛИОН" в пользу КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА судебные расходы в размере 35000 руб.

Возвратить ООО "ГАЛИОН" с депозитного счёта суда сумму денежных средств размере 32695,60 руб., уплаченную по п/п №142 от 25.11.2016.

Перечислить с депозитного счёта суда в адрес ООО «ДИСТАН» сумму денежных средств в размере 35000 руб., согласно счёта №49 от 29.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев