Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А32-33928/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33928/2013
г. Краснодар
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дельфин"» (ИНН 2324004707, ОГРН 1022300527920) – Василенко Т.Н. (доверенность от 24.10.2016) и Платициной А.В. (доверенность от 09.06.2017), в отсутствие истца – федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский центр экономических преобразований» (ИНН 7714043108, ОГРН 1027700282114), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Федерального агентства водных ресурсов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский центр экономических преобразований» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-33928/2013, установил следующее.

ФГУП «Научно исследовательский центр экономических преобразований»(далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фирма "Дельфин"» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения общества объекта недвижимого имущества: береговое укрепление (литера XII), этажность – 0, площадью 257 кв. м, инвентарный номер: 03:203:002:000021240, кадастровый (или условный) номер 23-23-26/149/2008-027, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, село Большой Утриш, территория Дельфинария ио взыскании с общества 5 170 233 рублей в качестве необоснованного обогащения, полученного обществом в связи с использованием указанного недвижимого имущества (уточненные требования).

Решением суда от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что за ним на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление)от 16.02.2012 № 123-р закреплено недвижимое имущество – береговое укрепление. Предприятие является законным владельцем спорного имущества, которым безосновательно пользуется общество. Судебными актами по делу № А32-13421/2006 обществу отказано в признании права собственности на спорное имущество, так как берегоукрепительное сооружение является федеральной собственностью. Предприятие не пропустило срок исковой данности, поскольку право хозяйственного ведения предприятия оформлено в 2012 году. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что берегоукрепительное сооружение не является самостоятельным объектом недвижимости, а является лишь улучшением земельного участка, поскольку указанные выводы противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела№ А32-16030/2015.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Предприятие заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано невозможностью явки в судебное заседание его представителя, в связи со следующим: заявитель жалобы располагается в городе Москва, сокращением штатной численности на предприятии и временем отпусков.

Оценив приведенные предприятием доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства оставляет без удовлетворения со следующим обоснованием. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорное береговое укрепление принадлежит предприятию с 16.02.2012 на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения управления от 16.02.2012 № 123-р «О закреплении федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием».

Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 10.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК номер 743785.

Полагая, что общество использует берегоукрепительное сооружение без законных оснований, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что предприятие не представило доказательств того, берегоукрепительное сооружение выбыло из его владения помимо его воли и находится в неправомерном фактическом владении и пользовании общества. Кроме того, суды сослались на пропуск срока исковой давности.

Однако суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о пропуске предприятием срока исковой давности является преждевременным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А32-16030/2015 установлено, что общество является правопреемником ТОО «Фирма "Дельфин"», созданного на основании учредительного договора от 09.03.1993.

Одним из его учредителей стало ТОО «Опо».

4 января 1993 года ТОО «Опо» и малое государственное предприятие НЭМБЦ «Большой Утриш» заключили договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны договорились совместно осуществить капитальный ремонт и реконструкцию берегоукрепления протяженностью 795 м, находящегося в аварийном состоянии.

ТОО «Опо» обязалось за свой счет осуществить капитальный ремонт и реконструкцию берегоукрепления сооружений лагуны полуострова Большой Утриш общей длиной 795 м, после окончания работ передать МГП НЭМБЦ «Большой Утриш» берегоукрепление длиной 510 м.

МГП НЭМБЦ «Большой Утриш» обязалось, в свою очередь, в качестве компенсации понесенных расходов передать в собственность ТОО «Опо» часть берегоукрепления в устричной лагуне длиной 285 м, находящегося в аварийном состоянии (износ более 75%), для строительства вольеров дельфинария.

Общие расходы и убытки при строительстве должны были покрываться за счет средств ТОО «Опо».

Общим собранием учредителей ТОО «Опо» от 06.06.1994 в связи с образованием ТОО «Фирма "Дельфин"» и отсутствием необходимых денежных средств у ТОО «Опо» решено передать все основные средства ТОО «Опо» на баланс ТОО «Фирма "Дельфин"»с 01.07.1994 для дальнейшего развития дельфинария.

Дополнительным соглашением от 06.06.1994 к договору от 04.01.1993МГП НЭМБЦ «Большой Утриш» и ТОО «Опо» все права и обязанности по договоруот 04.01.1993 по капитальному ремонту и реконструкции берегоукрепления переданы ТОО «Фирма "Дельфин"» по акту приема-передачи от 24.06.1994.

Во исполнение условий договора от 04.01.1993 ТОО «Фирма "Дельфин"» осуществило за свои средства капитальный ремонт и реконструкцию берегоукрепления лагуны общей протяженностью 795 м.

МГП НЭМБЦ «Большой Утриш», в свою очередь, передало на баланс ТОО «Фирма "Дельфин"» в собственность часть отремонтированного берегоукрепления в устричной лагуне длиной 285 м (балансовой стоимостью 320 тыс. рублей) для строительства вольеров дельфинария.

Таким образом, из судебных актов по делу № А32-16030/2015 следует и материалами рассматриваемого дела подтверждается, что длина берегоукрепительного сооружения составляет 795 м.

При рассмотрении дела № А32-160302015 суды также пришли к выводу о том, что берегоукрепительное сооружение длиной 285 м является федеральной собственностью и не могло быть передано обществу по договору о совместной деятельности. Данный договор является ничтожной сделкой, не порождает правовых последствий. Являясь государственным предприятием ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» не имело право распоряжаться имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения путем передачи в собственность другому лицу. Кроме того, берегоукрепление является по своей технической характеристике гидротехническим сооружением и в силу закона относится к федеральной собственности.

Решением суда от 11.12.2016 по делу № А32-13421/2006 обществу также отказано в признании права собственности на берегоукрепляющее сооружение протяженностью 285,5 м, в связи с тем, что указанный объект по своим технических характеристикам является гидротехническим сооружением и в силу закона является федеральной собственностью.

Вместе с тем, за обществом зарегистрировано право собственности на берегоукрепительное сооружение длиной 285 м.

При таких обстоятельствах, судам следовало установить, является ли берегоукрепительное сооружение длиной 285 м самостоятельным объектом недвижимости, либо указанное сооружение является неотъемлемой частью берегоукрепительного сооружения протяженностью 795 м и создавалось как единый объект, однако выделено как самостоятельный объект в результате исполнения ничтожной сделки.

Судам следовало выяснить, кем эксплуатируется большая часть сооружения, поскольку утрата владения над частью объекта не свидетельствует об утрате господства над вещью и лишении владения объектом в целом.

Кроме того, судам следовало установить, создавалось ли спорное сооружение как объект недвижимости с самостоятельным целевым назначением, либо сооружение создавалось также для создания дельфинария.

То обстоятельство, что часть сооружения неразрывно связана с имуществом общества (бассейном, трибуной, хозяйственным блоком и сооружением причала), будет иметь правовое значение лишь в случае установления судами того, что спорные объекты создавались как единый комплекс.

Суд кассационной инстанции также считает неверным вывод судов о том, что удовлетворение требований предприятия приведет к нарушению права общества на пользование арендованными земельными участками и права собственности на объекты недвижимости.

Требования предприятия направлены на устранение правовой неопределенности относительно спорного объекта, поскольку право собственности на указанный объект зарегистрировано как за предприятием, так и за обществом. При этом, основания регистрации права собственности общества являются ничтожными. Удовлетворение требований предприятия не приведет к нарушению прав общества на пользование арендованными земельными участками, поскольку спорный объект не является улучшением земельного участка (пункт 38 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации») и располагался на земельных участках до приобретения обществом права собственности на какой-либо находящийся на указанном земельном участке объект недвижимости.

С учетом изложенного, учитывая очевидность преследуемого предприятием интереса, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела№ А32-16030/2015, которые являются преюдициальными, и выводы суда кассационной инстанции по тому же делу, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, установить с соблюдением требований процессуального закона и имеющихся в деле доказательств предмет исковых требований управления с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский центр экономических преобразований» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу№ А32-33928/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов