Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А25-605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «МОСУРАЛБАНК» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» Коноваловой А.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество) 06.02.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с АКБ «Мосуралбанк» (АО) (далее – банк) судебных издержек в виде расходов, связанных с направлением сотрудника для целей обеспечение явки в судебное заседание, назначенное на 04.12.2018 – на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с банка в пользу заявителя судебные расходы в размере 28 976 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, факт несения заявленных расходов подтверждены материалами дела.

Постановлением суд апелляционной инстанции от 11.09.2020, определение суда от 02.06.2020 отменено, производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов прекращено, судом установлен пропуск на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 23.10.2018, Сивков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2018 временным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 36 млн рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПМК-98».

Временный управляющий должника обратился в суд с заявлением к АО «ПМК98», банку и должнику о признании недействительными сделки, выразившиеся в заключении АО «ПМК-98», должником и банком договора о переводе долга от 08.11.2017 и направлении уведомления от 21.06.2018 № 215-М.

Определением суда от 06.11.2018 обособленные споры по заявлению временного управляющего должника об оспаривании сделки и по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Определением суда от 08.02.2019 судом признаны недействительными сделки, выразившиеся в заключении АО «ПМК-98», должником и банком договора о переводе долга от 08.11.2017 и направлении уведомления от 21.06.2018 № 215-М. Суд отказал в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.04.2019 вынесено дополнительное определение о распределении судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 определение суда от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 27.09.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал в удовлетворении ходатайства АО «ПМК-98» о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Определением суда от 07.11.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения определение суда кассационной инстанции от 27.09.2019.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора по заявлению банка, занимал активное участие по доказыванию необоснованности требований банка; факт несения расходов на оплату командировочных расходов подтвержден материалами дела, а именно: платежным поручением от 03.12.2018 и авансовым отчетом, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты вынесения судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и прекращая производство по заявлению общества, апелляционный суд исходил из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (далее – постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого, закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (абзац второй пункта 30 постановления № 12).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления № 43 от 12.07.2012 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что последним судебным актом применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока в рассматриваемом деле является постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2019, вступившее в законную силу 11.06.2019, а заявление о взыскании судебных расходов подано обществом 06.02.2020, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока (без учета изменений, внесенных Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в связи с пропуском шестимесячного срока и отсутствия уважительных причин такого пропуска.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, в том числе абзаца второго пункта 30 постановления № 12, не свидетельствует об их неправильном применении судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников