Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А47-8096/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3717/2017
г. Челябинск
04 мая 2017 года
Дело № А47-8096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу № А47-8096/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» - ФИО2 (доверенность от 23.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-10» - ФИО3 (доверенность от 18.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (далее – общество «АромаЛюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-10» (далее – общество «Фортуна-10», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору аренды помещений от 08.09.2014 № 10/2014-П в части заключения основного договора аренды, в том числе:

-реального ущерба в сумме 510 000 руб. (стоимость проектных работ),

-упущенной выгоды в сумме 7 927 000 руб., всего - 8 437 000 руб. (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-9).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) в удовлетворении исковых требований общества «АромаЛюкс» отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 96-102).

С таким решением общество «АромаЛюкс» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 111-118).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения общества «Фортуна-10» к ответственности в виде взыскания убытков. Настаивает на том, что именно виновные действия общества «Фортуна-10», связанные с передачей спорного помещения в аренду иному лицу в период действия предварительного договора аренды от 08.09.2014 № 10/2014-П, заключенного с истцом, привели к невозможности заключить с истцом основной договор аренды в отношении этого помещения.

Отказ общества «Фортуна-10» от исполнения предварительного договора аренды от 08.09.2014 № 10/2014-П в одностороннем порядке, на который сослался суд первой инстанции, делая вывод о том, что отношения между сторонами прекратились по вине самого истца, по мнению подателя жалобы, является неправомерным, заявленным без соблюдения необходимых процедур, предусмотренных предварительным договором. Так, по мнению подателя жалобы, несоблюдение истцом обусловленных предварительным договором сроков строительно-монтажных работ (СМР) в спорном помещении не может являться основанием для отказа арендодателя от предварительного договора аренды, более того, именно действия арендодателя привели к нарушению истцом указанных сроков, что суд первой инстанции не учел, равно как не учел того обстоятельства, что в любом случае к дате открытия торгового комплекса помещение было бы подготовлено к осуществлению торговой деятельности. Вывод суда первой инстанции о том, что заключение основного договора аренды было обусловлено исполнением истцом СМР в помещении податель жалобы также считает неверным. Указывает, что обязательство по заключению основного договора аренды должно было быть исполнено сторонами до 01.10.2015, вне зависимости от дат ввода в эксплуатацию и открытия торгового комплекса для посетителей, соответственно, и вне зависимости от завершения строительно-монтажных работ в спорном помещении.

Податель жалобы не согласен и с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и их размера, считает данные выводы противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Настаивает на том, что материалами дела в полной мере доказаны и реальный ущерб в сумме 510 000 руб. (стоимость работ по договору подряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Терра М», результат которых можно использовать только отделки спорного помещения и никак иначе), и упущенная выгода в сумме 7 927 000 руб. (неполученная прибыль за период поисков иного помещения для торговой деятельности истца).

На основании изложенного, податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками, не соответствуют материалам дела.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «АромаЛюкс» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.04.2017 (16 час. 00 мин.) (определение от 28.03.2017 – т. 3, л.д. 109-110).

К дате судебного заседания обществом «Фортуна-10» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 13924 от 14.04.2017), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «АромаЛюкс» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 20.02.2017 и удовлетворении иска.

Представитель общества «Фортуна-10» возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 20.02.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

08 сентября 2014 г. между обществом «Фортуна-10» (арендодатель) и обществом «АромаЛюкс» (арендатор) заключен предварительный договор аренды помещения № 10/2014-П (далее также - предварительный договор от 08.09.2014, т. 1, л.д. 21-27), по условиям которого стороны обязуются в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить в будущем краткосрочный договор аренды помещения и долгосрочный договор аренды в отношении нежилого помещения № А11 общей ориентировочной площадью 320,2 кв. м, расположенного на первом этаже торгового комплекса, создаваемого по адресу: <...> на территории Центрального рынка.

В предварительном договоре от 08.09.2014 оговорены, в числе прочего, порядок заключения договоров аренды (раздел 3), условия о передаче и возврате помещения (раздел 4), платежи и порядок расчетов (раздел 5), срок действия договора (раздел 6).

В соответствии с пунктом 3.1.2 предварительного договора от 08.09.2014 краткосрочный договор аренды помещения должен быть заключен сторонами после выполнения арендатором работ по подготовке помещения к разрешенному использованию, при условии ввода в эксплуатацию здания торгового комплекса и открытия торгового комплекса для посетителей, но не позднее 01.10.2015 (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора от 08.09.2014 арендатор вправе приступить к производству СМР в помещении после подписания сторонами акта допуска; акт допуска должен быть подписан сторонами в помещении в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о готовности передачи помещения от арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора от 08.09.2014 до даты подписания акта допуска арендатор обязан предоставить график выполнения СМР в помещении, в котором должны быть указаны сроки предоставления и согласования проекта отделки помещения; проект отделки помещений, включая дизайн-проект помещения (внешний и внутренний вид помещения, торговое оборудование, материалы отделки) должен быть письменно согласован арендодателем; в срок не позднее, чем за 90 дней до даты открытия, арендатор обязан передать на согласование арендодателю проект отделки помещения; в свою очередь, арендодатель обязан в течении 10 календарных дней с даты получения от арендатора проекта отделки помещения согласовать их или выдать арендатору мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.4 предварительного договора от 08.09.2014 не менее чем за 60 календарных дней до даты открытия, о которой арендатор уведомлен в соответствии с условиями настоящего договора, арендодатель обязан передать помещение по акту допуска для проведения арендатором СМР, монтажа торгового оборудования с целью подготовки помещения к разрешенному использованию, при выполнении арендатором условий предусмотренных договором; арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о готовности передать помещение по акту допуска за 10 рабочих дней до момента его передачи.

В соответствии с пунктом 4.7 предварительного договора от 08.09.2014, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по согласованию проекта отделки помещения или производству СМР арендодатель вправе отложить подписание акта допуска или приостановить производство работ арендатором (если акт допуска уже подписан) путем направления арендатору соответствующего уведомления и предоставить арендатору срок для устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 4.9 предварительного договора от 08.09.2014 арендатор обязуется начать коммерческую деятельность в помещении по истечении 60 календарных дней с момента принятия помещения по акту допуска при условии надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору, при условии ввода в эксплуатацию здания торгового комплекса и официального открытия торгового комплекса для посетителей, а также если будут открыты и начнут работу не менее 70% арендаторов торгового комплекса.

В соответствии с пунктом 4.10.2 предварительного договора от 08.09.2014 арендатор обязан осуществлять СМР, в том числе, в соответствии с утвержденным арендодателем проектом отделки помещения и правилами проведения строительно-монтажных работ, согласованными в приложении № 9 к договору аренды помещения (приложение № 3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.11 предварительного договора от 08.09.2014 в течение 5 рабочих дней после завершения арендатором СМР в помещении арендатор обязан предоставить арендодателю исполнительную документацию и предъявить результат выполненных работ для проверки на предмет их соответствии согласованному проекту отделки помещения; в случае, если работы в помещении выполнены качественно и соответствуют проекту отделки помещения, сторонами подписывается акт завершения СМР; в случае выявления арендодателем несоответствия результата выполненных работ проекту отделки помещения, арендодатель направляет арендатору требование об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 4.18 предварительного договора от 08.09.2014 до подписания акта приема-передачи помещения в период проведения арендодателем СМР арендная плата не начисляется и не уплачивается; срок, предоставленный арендатору для проведения ремонтно-отделочных работ и подготовки помещения к разрешенному использованию, продлевается на срок, в течение которого арендатор не имел возможности проведения необходимых работ по причинам, зависящим от арендодателя (ограничение доступа в помещение, согласование проектной документации арендатора, отсутствие возможности доставки и разгрузки материалов и оборудования и т. п.); при передаче помещения по акту допуска стороны производят совместный обмер площади помещения, результаты которого фиксируются в акте допуска.

К предварительному договору от 08.09.2014 подписаны приложения № 1«Коммерческие условия», № 2 «План торгового комплекса», № 3 «Форма и условия краткосрочного договора аренды помещения и всех приложений к договору», № 4 «Форма и условия долгосрочного договора аренды помещения и всех приложений к договору» (т. 1, л.д. 28-62).

Письмом от 08.06.2015 за № 49 общество «Фортуна-10» уведомило общество «АромаЛюкс» об официальной дате открытия торгового комплекса - 01.10.2015 (т. 3, л.д. 21).

Письмом от 30.06.2015 за № 100 общество «Фортуна-10» уведомило общество «АромаЛюкс» о готовности передать объект аренды для проведения в нем СМР, предложило подписать акт допуска в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, предупредило о необходимости предоставления графика выполнения строительно-монтажных работ и проекта отделки помещения для согласования (т. 1, л.д. 69).

Письмом от 09.07.2015 за № 1129 общество «АромаЛюкс» указало обществу «Фортуна-10» на отсутствие данных о прогнозируемой наполняемости торгового комплекса, что исключает подписание акта допуска и начала производства СМР (т. 3, л.д. 23).

Письмом от 20.07.2015 за № 110 общество «Фортуна-10» повторно уведомило общество «АромаЛюкс» о готовности передать объект аренды для проведения в нем СМР по акту допуска и необходимости предоставить график выполнения СМР и проект отделки помещения, а также уведомило о том, что в случае не предоставления указанных выше документов в течении 5 рабочих дней с даты получения настоящего письма, виновное бездействие общества «АромаЛюкс» будет рассматриваться как отказ от выполнения предварительного договора от 08.09.2014 в одностороннем порядке при отсутствии вины арендодателя (т. 3, л.д. 22).

Письмом от 31.07.2015 за № 116 общество «Фортуна-10» указало обществу «АромаЛюкс» на существенное нарушение им условий предварительного договора от 08.09.2014, предложив в добровольном порядке расторгнуть данный договор (т. 1, л.д. 70).

Письмом от 03.08.2015 за № 1232 общество «АромаЛюкс» уведомило общество «Фортуна-10» о том, что проект отделки помещения находится в активной работе и будет передан в срок до 07.08.2015, предложило подписать акт допуска без согласования проекта отделки помещения, а согласование проекта и собственно СМР проводить в 60-дневный срок с даты принятия помещения по акту допуска (т. 1, л.д. 71).

Письмом от 17.08.2015 за № 1298 общество «АромаЛюкс» повторно просило общество «Фортуна-10» подписать акта допуска без согласования проекта отделки помещения (т. 1, л.д. 72).

Письмом от 20.08.2015 за № 1309 общество «АромаЛюкс» уведомило ответчика о том, что раздел проекта отделки помещения «Вентиляция и кондиционирование» будет направлен на согласование в срок до 26.08.2015, а раздел «Электроника» будет предоставлен при условии оперативного предоставления ответчиком технических условий на проектирование (т. 1, л.д. 73).

Письмом от 07.09.2015 за № 159 общество «Фортуна-10» уведомило общество «АромаЛюкс» о невозможности исполнения предварительного договора от 08.09.2014 в связи с заключением договора аренды в отношении спорного помещения с иным лицом и о возвращении в связи с этим обеспечительного платежа (т. 1, л.д. 74).

Письмом от 09.09.2015 за № 1430 общество «АромаЛюкс» предложило обществу «Фортуна-10» устранить нарушения прав арендатора, подписать акт допуска в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного обращения, а также подписать дополнительное соглашение о переносе (продлении) срока заключения краткосрочного договора аренды (т. 1, л.д. 75-76).

Письмом от 16.09.2015 № 196 общество «Фортуна-10» уведомило общество «АромаЛюкс» о переносе официальной даты открытия торгового комплекса с 01.10.2015 на начало ноября в период с 01.11.2015 - 10.11.2015 (т. 1, л.д. 77).

Письмом от 22.09.2015 за № 1510 общество «АромаЛюкс» предложило обществу «Фортуна-10» подписать краткосрочный договор аренды помещения, направив соответствующий проект, а также подписать акт доступа 29.09.2015 (т. 1, л.д. 78).

Письмом от 01.10.2015 за № 233 общество «Фортуна-10» повторно уведомило общество «АромаЛюкс» об отказе от исполнения предварительного договора от 08.09.2014 (т. 1, л.д. 79).

Общество «АромаЛюкс» предприняло меры к понуждению общества «Фортуна-10» заключить основной договор аренды в отношении спорного помещения во исполнение предварительного договора от 08.09.2014 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Оренбургской области от 16.02.2016 по делу № А47-11570/2015 в удовлетворении исковых требований общества «АромаЛюкс» к обществу «Фортуна-10» отказано ввиду того, что спорное помещение с 24.09.2015 было передано в аренду иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» первоначально по краткосрочному договору аренды от 24.09.2015 № 9/2015-К (сроком действия 11 месяцев), впоследствии, по долгосрочному договору аренды от 18.11.2015 (сроком действия 10 лет).

Ссылаясь на убытки, понесенные в результате уклонения общества «Фортуна-10» от исполнения предварительного договора от 08.09.2014 в части заключения основного договора аренды в отношении спорного помещения, общество «АромаЛюкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение размера реального ущерба истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.08.2015 к рамочному договору подряда на выполнение проектных работ от 01.01.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Терра М» (т. 1, л.д. 107-108, 109), акт от 31.08.2015 № 38 о выполнении работ по разработке проекта на суму 510 000 руб. (т. 1, л.д. 110), платежное поручение от 16.09.2015 № 890 об оплате выполненных работ на общую сумму 510 000 руб. (т. 1, л.д. 112).

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил в материалы дела заключение эксперта от 22.04.2016 № 002-11-01249, выполненное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой (т. 1, л.д. 141-142), согласно которому неполученная обществом «АромаЛюкс» прибыль за период с 01.11.2015 (даты открытия торгового комплекс) по 01.07.2016 (даты открытия магазина в помещении, арендованном у иного лица) составляет 7 927 000 руб. (т. 1 л.д. 123-139).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества «Фортуна-10» к ответственности в виде взыскания убытков, сделав вывод о том, что именно действия истца повлекли отказ ответчика от исполнения предварительного договора от 08.09.2014.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела общество «АромаЛюкс» отыскивает убытки в виде реального ущерба (510 000 руб.) и упущенной выгоды (7 927 000 руб.), понесенные в связи с односторонним отказом общества «Фортуна-10» от исполнения предварительного договора от 08.09.2014 в части заключения основного договора аренды в отношении помещения в торговом комплексе, создаваемом по адресу: <...> на территории Центрального рынка.

Обстоятельства заключения предварительного договора от 08.09.2014 стороны не оспаривают (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия предварительного договора от 08.09.2014 в их совокупности с учетом целей его заключения и последующего поведения сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороны придавали существенное значение условиям, связанным с осуществлением подготовки помещения для ведения торговой деятельности в составе торгового комплекса, в том числе, условиям, связанным с проведением в установленные сроки необходимых отделочных и строительно-монтажных работ в помещении силами и за счет средств будущего арендатора по согласованию с арендодателем.

Оснований для переоценки данного вывода по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по мнению апелляционной коллегии, заявлены без учета специфики предварительного договора от 08.09.2014, заключенного в отношении будущей вещи - помещения в строящемся торговом комплексе.

Исследовав и оценив действия сторон после заключения предварительного договора от 08.09.2014, апелляционная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, отказ арендодателя от предварительного договора от 08.09.2014 и от заключения основного договора аренды в одностороннем порядке в большей мере был обусловлен поведением самого истца, затягивавшего выполнение работ по необходимой отделке помещения в торговом комплексе.

Оснований для переоценки данного вывода по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия также не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что проект отделки помещения (выполненный частично) был представлен истцом арендодателю лишь 27.08.2015, то есть, с просрочкой и не полном объеме, соответственно, по условиям предварительного договора от 08.09.2014 у арендодателя не возникло встречной обязанности передать истцу спорное помещение по акту доступа для проведения СМР.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец затягивал выполнение работ по подготовке проекта отделки помещения в отсутствие объективных препятствий, не зависящих от его воли.

Привлекая во исполнение обязательств по подготовке проекта отделки помещения подрядную организацию, истец должен был учитывать соответствующие сроки, согласованные в предварительном договоре от 08.09.2014, и учитывать риски, вытекающие из просрочки.

Утверждения подателя жалобы о том, что арендодатель препятствовал проведению в спорном помещении СМР, а также о том, что в любом случае к дате открытия торгового комплекса помещение было бы подготовлено к осуществлению торговой деятельности, апелляционная коллегия находит бездоказательными.

Передача спорного помещения в аренду иному лицу, на что также ссылается податель жалобы, состоялось лишь 24.09.2015, то есть уж после того, как общество «Фортуна-10» фактически уведомило истца об отказе от исполнения предварительного договора от 08.09.2014 (письмо от 31.07.2015 № 116). До указанной даты, как следует из переписки сторон, общество «Фортуна-10», напротив, неоднократно уведомляло истца о готовности передать спорное помещения по акту доступа для проведения СМР при условии представления проекта отделки помещения для согласования, как предусмотрено предварительным договором от 08.09.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что истец, являясь лицом, заинтересованным в заключении основного договора аренды, в течение длительного времени не предпринимал действий, направленных на выполнение условий предварительного договора от 08.09.2014 в целях заключения такого договора, в связи с чем не заключение основного договора аренды произошло по обстоятельствам, никак не связанным с действиями ответчика.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность. Указанные доводы направлены лишь на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, однако оснований для такой переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество «АромаЛюкс» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 3, л.д. 120).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу № А47-8096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова