Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А32-14232/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14232/2017
город Ростов-на-Дону
25 июня 2018 года
15АП-17692/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Павловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.09.2017 по делу № А32-14232/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ермак» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 218 887 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 20 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 218 887 руб. 20 коп., начиная с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 07.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В силу положений абзаца 2 статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, до возврата спорного здания магазина истцу за ответчицей сохраняется обязанность по внесению арендных платежей на условиях ранее существовавшего договора аренды от 02.07.2005.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2005 между ООО «Ермак» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 54.4 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 5000 (пять тысяч) руб. в месяц, без учета НДС.

В силу п. 4.1 договора срок аренды устанавливается с момента подписания настоящего договора до 31 июля 2015 г. и при необходимости может быть продлен.

Письмом № 05/12 от 29.06.2015 ООО «Ермак» уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды с 31.07.2015 и о необходимости освобождения занимаемого помещения.

Поскольку по окончании действия договора аренды ФИО3 в добровольном порядке не освободила спорное помещение, ООО «Ермак» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу №А32-5075/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Ермак» об обязании предпринимателя освободить помещение отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 отменено, на ИП ФИО3 возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи ООО «Ермак» нежилое помещение – здания магазина № 101 площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0401020:0:12, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, спорное помещение было возвращено ответчиком по акту приема-передачи от 22.01.2017 в рамках соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, после прекращения договора аренды от 02.07.2005 ответчик фактически пользовался спорным нежилым помещением, при этом оплату за пользование не вносил.

По расчетам истца сумма платы за фактическое пользование спорным имуществом, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 составляет 218 887 руб. 20 коп.

25.12.2016 истцом ответчику была направлена претензиях исх. № 05/09 с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением.


В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по окончании договора аренды нежилого помещения от 02.07.2005 спорное помещение не было освобождено арендатором и не передано арендодателю по акту приема-передачи.

Доказательства уклонения арендодателя от приемки помещения, равно как совершения предпринимателем действий, направленных на возврат имущества арендодателю, в материалах дела также отсутствуют.

Представленные ответчиком уведомления о возврате помещения, датированные 12.08.2015, 29.02.2016, 13.09.2016, 29.10.2016 не могут служить надлежащим доказательством уклонения арендодателя от приемки помещений. Как следует из почтовых квитанций, представленных ответчиком, в адрес ООО «Ермак» были направлены ценные письма с описью вложения, между тем указанные описи с перечнем отправленных документов в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А32-5075/2016 ИП ФИО3 не отрицала факт владения спорным помещением, указывала на то обстоятельства, что помещение находится в ее законном владении, что не соотносится с попытками осуществить возврат помещений, на которые указывает ответчик в рассматриваемом деле.

В подтверждение довода о том, что спорное помещение было возвращено истцу ответчиком 22.01.2017 истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения от 22.01.2017, подписанный сторонами.

Довод ответчика о том, что спорное помещение было возвращено истцу ранее (14.10.2016) в рамках исполнительного производства отклоняется судом ввиду следующего.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства № 50329/16/23030-ИП на основании исполнительного листа № ФС 006987195 от 25.10.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-5075/16.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя датировано 14.11.2016, то есть через месяц после даты акта приема-передачи, на который ссылается ответчик. Иных доказательств освобождения арендуемых помещений и возврата их арендодателю 14.10.2016 в материалы дела ответчиком не представлены.

Представленный предпринимателем акт возврата нежилых помещений от 14.10.2016 со стороны ООО «Ермак» не подписан.

Таким образом, суд пришел к выводу, что после расторжения договора аренды от 02.07.2005 ответчик в период с 01.08.2015 по 22.01.2017 фактически пользовался спорным нежилым помещением, при этом оплату за пользование не вносил. Факт возвращения помещения ранее указанной даты документально не опровергнут.

При определении размера подлежащих взысканию платежей за пользование спорным имуществом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды нежилого помещения от 02.07.2005, заключенного между сторонами, размер арендной платы составляет 5000 руб. в месяц без учета НДС.

Как следует из материалов дела, решение о прекращении действия спорного договора аренды нежилого помещения от 02.07.2005 было принято арендодателем в связи с несогласием арендатора увеличить размер арендной платы, которая не пересматривалась с даты заключения договора (с 02.07.2005).

Письмом № 05/01 от 26.07.2015 ООО «Ермак» направляло ФИО3 проект договора аренды № 02/01 от 01.08.2015 на новый срок (до 01.10.2015) с установленным размером арендной платы – 35 340 руб., однако указанный договор не был подписан со стороны арендатора в связи с наличием разногласий, в том числе, относительно размера арендной платы.

При этом, арендатор, отказавшийся от увеличения размера арендной платы, после прекращения действия договора аренды, в течение длительного времени пользовался спорным помещением и вернул имущество истцу только в рамках исполнительного производства № 50329/16/23030-ИП, в связи с чем, истец не имел возможности полноправно распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и сдавать его в аренду по рыночным ценам.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, оценив доводы сторон, суд правомерно посчитал возможным не применять размер арендной платы, установленной договором аренды от 02.07.2005, произвести расчет платы за фактическое пользование спорным помещением исходя из рыночной стоимости аренды помещения по аналогии с нормами, установленными главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 29.10.2016, составленному ООО «Таир», рыночная стоимость годовой арендной ставки за 1 кв.м. здания магазина в 2015 году составляет 2952 руб., за период с 01 января по 01 октября 2016 года – 2 259 руб.

Указанный размер рыночной стоимости арендной платы за аналогичное помещение ответчиком не оспорен, контррасчет платы не представлен.

По расчетам истца сумма платы за фактическое пользование спорным имуществом, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, произведенная на основании вышеуказанного отчета об оценке от 29.10.2016, составляет 218 887 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет основного долга судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Ермак» о взыскании с ответчика платы за пользование спорным имуществом за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 в сумме 218 887 руб. 20 коп. являются законными и обоснованными.

Данные требования надлежит квалифицировать в соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как договорные убытки, поскольку ответчик нарушил условия договора о возвращении имущества в срок.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 390 руб. 63 коп. за период с 01.08.2015. по 10.04.2017.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу в соответствующие периоды, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2015 по 10.04.2017 составил 20 787 руб. 63 коп. Однако ввиду того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 390 руб. 63 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 218 887 руб. 20 коп. за период 11.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-14232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи М.В. Ильина


Н.Н. Мисник