Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А56-105740/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105740/2020
22 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу

Заинтересованное лицо: 961 отдел государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2020 № 961/034/2020/03 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.12.2020)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 03.02.2021)



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 961 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2020 № 961/034/2020/03 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьеи? 228 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 25.01.2021 рассмотрение заявления назначено на 17.03.2021.

Возражении? о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первои? инстанции в порядке статеи? 136 - 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражныи? суд установил следующее.

11.08.2020 Выборгскои? военнои? прокуратурои? гарнизона с привлечением специалистов Отдела проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации тепловых установок. Проверка проводилась в отношении котельнои? № 24, расположеннои? по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, войсковая часть 41734.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения Правил техническои? эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее – ПТЭТЭ):

- ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок назначен начальник котельной не имеющий технического образования и не прошедший проверку знаний в территориальных органах гостехнадзора (ростехнадзора) и не прошедший курсы повышения квалификации, заместитель ответственного лица за ТМО не определен соответствующим приказом;

- не проводятся периодические и внеочередные технические освидетельствования (наружный и внутренний осмотр, гидравлические испытания) паровых котлов, установленных в котельной № 24 в установленные сроки;

- не проведены режимно-наладочные испытания установленных в котельной паровых котлов, режимные карты работы котлов не разработаны (отсутствуют);

- на эксплуатирующем оборудовании в котельной (котлы, насосы, предохранительные клапана, подогреватели ГВС) отсутствуют таблички с указанными характеристиками их работы;

- отсутствуют обозначения на арматуре и трубопроводах согласно требованиям нормативных документов;

- отсутствует принципиальная схема оборудования в котельной № 24;

- нарушены требования Правил в отношении хранения и использования твердого топлива на территории котельной (место хранения топлива не предусматривает его защиту от повышенной влажности и т.д.);

- установленные манометры в котельной № 24 не проверяются на исправность их действия, а также не ведется журнал контрольных проверок манометров согласно требованиям Правил, не смонтированы все необходимые термометры на котлах Универсал-6 и Э5-Д2;

- отсутствуют паспорта на паровые котлы, а также на вспомогательное оборудование и оборудование КИПиА, установленное в котельной;

- эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется не подготовленным теплоэнергетическим персоналом;

- отсутствуют справки о проведенных в 2020 году медосмотрах персонала, эксплуатирующего оборудования котельной;

- не проведены режимно-наладочные испытания водогрейных котлов Универсал-6 и Э5-Д2, их эксплуатация ведется без режимных карт работы;

- водоподготовка и водно-химический режим водогрейных котлов Универсал-6 и Э5-Д2 не ведется, режимные карты по ведению ВХР котлов отсутствуют, контроль ВХР теплогенерирующих энергоустановок не ведется, оборудование водоподготовки котельной отсутствует;

- удельная загрязненность внутренних поверхностей нагрева котлов отложениями не определяется;

- не обеспечены отводящие трубопроводы от предохранительных клапанов для защиты персонала от ожогов при срабатывании;

- в котельной не обеспечено освещение согласно требований Правил, отсутствует аварийное освещение;

- котельная не оборудована системой вентиляции согласно требований Правил;

- не проводилось техническое освидетельствование дымовой трубы котельной, паспорт на трубу не ведется (отсутствуют записи по ответственному лицу за эксплуатацию, записи по произведенным ремонтам);

- не обеспечено раздельное хранение топлива в штабелях, место хранения топлива не предусматривает его защиту от повышенной влажности и т.д.;

- в организации отсутствует перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей, утверждаемый техническим руководителем организации, точны учет наличия запасных частей и запасного оборудования и материалов, который пополняется по мере их расходования при ремонте не ведется.

На основании выявленных нарушении? 14.09.2020 военнои? прокуратурои? Выборгского гарнизона в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьеи? 9.11 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 03.11.2020 № 961/034/2020/02 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административнои? ответственности, предусмотреннои? статьеи? 9.11 КоАП РФ, в виде 22 000 руб. штрафа.

Постановление Отдела от 03.11.2020 № 961/034/2020/02 по делу об административном правонарушении обжаловано Учреждением в арбитражном суде.

Статьеи? 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрическои? и тепловои? энергиеи?, правил устрои?ства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетеи?, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителеи?, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со статьеи? 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительнои? власти правилах техническои? эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. При этом Правила техническои? эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопаснои? эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав здании?, помещении, сооружении и оборудования, а теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Требования техническои? эксплуатации электроустановок потребителеи? установлены, в частности, Правилами техническои? эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

Согласно ПТЭТЭ эксплуатация – это период существования тепловои? энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

На основании пункта 1.1 ПТЭТЭ названные Правила устанавливают требования по техническои? эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурои? воды не более 200°С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетеи? всех назначении?, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружении?); систем теплопотребления всех назначении? (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетеи? потребителеи?, тепловых пунктов, других сооружении? аналогичного назначения.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 № 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России?скои? Федерации", а также согласно уставу Учреждения от 03.03.2017 основнои? целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военнои? и социальнои? инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, в том числе, производство, передачу и распределение тепловои? энергии теплоносителя (в виде пара и горячеи? воды).

Актом приема-передачи от 01.04.2017 Котельная передана ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в оперативное управление. Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является эксплуатирующеи? организациеи? в отношении Котельнои?.

Факты наличия указанных выше правонарушении?, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не оспаривает, данные совершения правонарушении? подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события вмененного Учреждению административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта России?скои? Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебнои? практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта России?скои? Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычаи?ными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требовании? жилищного законодательства.

Таким образом, в деи?ствиях заявителя присутствует состав правонарушения, предусмотренного статьеи? 9.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушении? в ходе привлечения Учреждения к административнои? ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административнои? ответственности, установленныи? статьеи? 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьеи? 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административнои? ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деи?ствие или бездеи?ствие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствии? не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении? (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебнои? практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существеннои? угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств применительно к рассматриваемому случаю заявителем не названо. Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае, выявленные правонарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным, а также замены административного штрафа на предупреждение.

Основания для применения положении? стать 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, судом не установлены (Учреждение ранее привлекалось к административнои? ответственности за однородные правонарушения, не является субъектом малого и среднего предпринимательства).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушении?, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наказание назначено Учреждению в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ в размере 22 000 рублеи?, с учетом отягчающих обстоятельств и количества выявленных нарушении?.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Учреждения, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административнои? ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статеи? 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридическои? ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублеи? отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целеи? административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административнои? ответственности арбитражныи? суд установит, что решение административного органа о привлечении к административнои? ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.