Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А43-28916/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28916/2017
г. Владимир
06 декабря 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «ВолгоВятЦентр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-28916/2017, принятое судьей Назаровой Е.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «ВолгоВятЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 389 руб. 17 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «ВолгоВятЦентр» (далее - ООО ПСК «ВолгоВятЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ответчик) о взыскании 49 834 руб. 34 коп. задолженности и 1554 руб. 83 коп. пеней.

Исковые требования основаны на статьях 1, 10, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в том числе по оплате выполненных работ, в рамках государственного контракта от 17.01.2017 № 4-17.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что действия ответчика по отказу в подписании дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, с учетом согласования необходимости проведения дополнительных работ, являются нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда, что подрядчик не мог единовременно осуществлять работы во всем здании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (Заказчик) и ООО ПСК «ВолгоВятЦентр» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 4-17 на выполнение работ по капитальному ремонту Автозаводского государственного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.2, 6.1 контракта обязательства должны были быть выполнены в течение 57 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 11 апреля 2017 года.

Пунктом 2.1 заключенного между сторонами контракта (с учетом положений дополнительного соглашения № 1) установлено, что цена контракта составляет 3 169 687 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта выполненные работы должны были быть оплачены в течение 10 календарных дней с момента подписания актов о приемке работ.

На основании пунктов 5.4, 5.7 контракта, в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле в соответствии с Постановлением №1063.

Оплата настоящего контракта может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком.

28.03.2017 в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного государственного контракта ООО ПСК «ВолгоВятЦентр» направило в адрес ГБУЗ НО «НОБСМЭ» дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту вместе с сопроводительным письмом. По мнению истца, необходимость продления сроков производства работ была связана с увеличением объемов работ по контракту, а также в связи с тем, что Автозаводское городское отделение ГБУЗ НО «НОБСМЭ» работало без перерыва, в связи с чем ООО ПСК «ВолгоВятЦентр» не могло единовременно осуществлять работы во всем здании.

ГБУЗ НО «НОБСМЭ» дополнительное соглашение о продлении срока производства работ не подписало.

Как следует из материалов дела, работы были проведены без нарушений строительно-технических норм и правил и приняты ГБУЗ НО «НОБСМЭ» 10.05.2017, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

14.07.2017 ООО ПСК «ВолгоВятЦентр» направило в адрес ГБУЗ НО «НОБСМЭ» претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истец, указывая на отсутствие задолженности по оплате работ, поясняет, что в письме от 09.06.2017 (исходящий № 1439) ГБУЗ НО «НОБСМЭ» указало на просрочку исполнения своих обязательств по государственному контракту со стороны ООО ПСК «ВолгоВятЦентр» сроком 17 дней, и на зачет суммы неустойки за просрочку в 49 834 руб. 34 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ. К данному письму был приложен расчет неустойки.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Факт выполнения ООО ПСК «ВолгоВятЦентр» обусловленных государственным контрактом работ, принятия ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» их результата подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (составленными по форме КС-2) и оформленными к актам справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Сторонами не оспаривается факт просрочки выполнения подрядчиком работ в рамках контракта, отсутствие дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Материалы дела содержат доказательства направления в адрес истца уведомления о начислении неустойки в сумме 49 834 руб. 34 коп. и ее удержании из стоимости выполненных работ.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, что нормами действующего законодательства и условиями договора предусмотрено право заказчика при оплате выполненных работ самостоятельно вычесть из цены контракта начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по обусловленному контракту, на основании чего исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение ответчика ввиду не подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена на основании подпункта а пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также с учетом отсутствия в контракте условий об изменении сроков исполнения контракта при увеличении объема работ.

Ссылки заявителя на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательны. С учетом вышеприведенного нормативного обоснования суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Корме того, подписав контракт, подрядчик согласился с предстоящим режимом работ, которые в силу пункта 3 контракта не должны препятствовать нормальной работе учреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-28916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «ВолгоВятЦентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1