Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А16-356/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3147/2018
06 августа 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис»

на решение от 27.04.2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по делу № А16-356/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Серовой О.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»

о взыскании 283 445,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 283 445,17 руб. задолженности по договору от 01.03.2013 № 21 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за ноябрь - декабрь 2017 года.

Решением суда от 27.04.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на незаконность и необоснованность решения, окончание срока действия договора от 01.03.2013 № 21, на который сослались истец и суд, действие в спорный период нового договора на водоснабжение и водоотведение № 21 от 18.07.2015, а также агентского договора от 01.12.2015, которым сбор платы за услуги водоснабжения возложен на истца

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, а также отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.03.2013 между предприятием и обществом (абонент) заключен договор № 21, по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через водопроводную сеть питьевую воду и принимать от Абонента через канализационную сеть сточные воды, загрязняющие вещества в составе сточных вод, а абонент обязался ежемесячно, до 30-го числа текущего месяца, производить оплату за оказанные предприятием услуги.

Срок действия договора определен на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с условием о его пролонгации.

В соответствии с принятыми обязательствами предприятие за период ноябрь и декабрь 2017 года осуществляло поставку холодной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, выставило к оплате счета-фактуры от 30.11.2017 № 11697, от 29.12.2017 № 12744 на общую сумму в размере 283 445,17 руб.

В связи с непринятием обществом мер по оплате указанной суммы, предприятие направило претензии от 09.01.2018 № 07, от 11.01.2018 № 34 в которых просило в месячный срок погасить задолженность.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в перечнях (приложениях) к договору водоснабжения и водоотведения, а также к агентскому договору.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона № 176-ФЗ).

Положения статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

На основании пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Учитывая изложенное, ответчик обязан производить оплату истцу за коммунальные ресурсы, использованные при содержании общего имущества многоквартирных домов.

На основании статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Факт поставки истцом коммунального ресурса ответчику в спорный период ноябрь-декабрь 2017 года на общую сумму 283 445,17 руб. подтверждается материалами дела, актами № 11697 от 30.11.2017, № 12744 от 29.12.2017 следует из непрерывности водоснабжения после его начала (первоначального подключения объектов к системам водоснабжения).

Таким образом, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на которых основано исковое требование, подтверждаются надлежащими доказательствами, достоверность которых в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не опровергнута.

В апелляционной жалобе общество сослалось на прекращение действия договора от 01.03.2013 и заключение сторонами нового договора от 18.07.2015, который суд первой инстанции не оценил и не исследовал, как и агентский договор от 01.12.2015.

Между тем, в дело не представлен договор № 21 от 18.07.2015, а имеется агентский договор, предусматривающий обязанность ресурсоснабжающей организации (агент) осуществлять сбор платежей за потребление холодной воды и водоотведение с собственников и пользователей помещений в домах согласно приложению № 1.

Подавая жалобу на судебное решение по настоящему делу, ответчик не учитывает, что предметом спора является задолженность управляющей организации не за личное потребление холодной воды собственниками и пользователями помещений в МКД, а задолженность исполнителя коммунальной услуги за водоснабжение МКД на общедомовые нужды. Следовательно, не имеет значение заключение нового договора по окончании срока действия предыдущего, а также заключение агентского договора.

Не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Из решения суда от 27.04.2018 следует, что ходатайство заявителя не мотивировано, то есть в нем не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апеллянта о частичной оплате задолженности в сумме 60 000 руб., со ссылкой на платежное поручение от 15.02.2018 № 258, приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе, отклоняются судом второй инстанции, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.04.2018 по делу № А16-356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО2