Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-10385/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 апреля 2022 года

Дело №А56-10385/2020/суб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 23.09.2020;

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 05.03.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4985/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по обособленному спору № А56-10385/2020/суб.2 (судья ФИО6), принятое по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИНМОР»,

установил:

ФИО4 07.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ИНМОР» (далее – ЗАО «ИНМОР») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ЗАО «ИНМОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020 ЗАО «ИНМОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

ФИО2 16.07.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ИНМОР» за непередачу и незаконное удержание бухгалтерской и иной документации должника, а также за совершение убыточных для должника сделок.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.12.2021 по обособленному спору № А56-10385/2020/суб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 является конкурсным кредитором должника с суммой требований в размере 30 970 руб., которые ею были приобретены у АО «НРК – Р.О.С.Т.»; рассматриваемое заявление подано ФИО2 в статусе конкурсного кредитора должника; то обстоятельство, что ФИО2 выступает акционером должника, не является основанием для отказа в удовлетворении ее заявления, ошибочно расцененного судом первой инстанции как способ разрешения корпоративного конфликта.

В отзыве ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, учредителями должника являются ФИО2 (50% акций) и ФИО8 (50% акций). Генеральным директором ЗАО «ИНМОР» с момента его создания являлась ФИО4, после прекращения полномочий которой 21.12.2017 другой руководитель участниками должника не назначался. При этом до прекращения полномочий ФИО4 она являлась участником должника наряду с ФИО2 (50% акций).

В качестве правового обоснования заявления ФИО2 ссылается:

- на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что должник прекратил свою деятельность в результате продажи ответчиком 14.02.2017 без одобрения общего собрания акционеров принадлежащего должнику оборудования по заниженной стоимости в компанию своего мужа (оборудование до этого годами сдавалось в аренду, что являлось доходом должника), что причинило обществу 407 260 руб. убытков. Также заявитель указывает на осуществление ответчиком в период 2013-2015 годов необоснованных выплат в адрес бухгалтера ЗАО «ИНМОР» ФИО9, которые составили 112 500 руб. убытков, а также на выдачу ответчиком самой себе займов от имени общества, возврат которых не представлялся возможным. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-24161/2018, которое вступило в законную силу 16.07.2021.

- на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что ни после введения судом процедуры наблюдения, ни после открытия конкурсного производства ФИО4 в нарушение положений действующего законодательства не передала ни суду, ни конкурсному управляющему документацию должника и до настоящего времени незаконно ее удерживает, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО10 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, то заявителем выбран неверный способ защиты права. ФИО2 и ФИО4 имеют корпоративный конфликт, разрешение которого недопустимо в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание период совершения ответчиком действий, послуживших, по мнению заявителя, основанием для наступления субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований).

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных контролирующими лицами деликтов, степени влияния каждого из них на деятельность должника, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота. Аналогичный подход следует из пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не утратила своей силы и в актуальной редакции соответствующее основание для привлечения к субсидиарной ответственности содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.012021 по делу № А56-24161/2018 удовлетворен иск участника ЗАО «ИНМОР» ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в связи с совершением последней сделок, причинивших ущерб должнику (продажа оборудования по заниженной цене, необоснованные выплаты в пользу бухгалтера, выдача займов, то есть те сделки, которые положены в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности). Суд взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО «ИНМОР» 536 755 руб. убытков, связанных с совершением убыточных сделок по продаже оборудования и по выплате денежных средств бухгалтеру, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Таким образом, ФИО4 понесла ответственность по корпоративному законодательству в связи с совершением названных сделок и обязана уплатить в конкурсную массу должника 536 755 руб. убытков.

Вместе с тем доказательств того, что именно указанные сделки в совокупности с выдачей ФИО4 займов (в этой части в убытках отказано в связи с пропуском срока исковой давности) привели к объективному банкротству должника, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материальноправовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

В рассматриваемом случае ФИО2 сама является лицом, причастным к управлению должником, на нее (как контролирующее должника лица) также распространяются риски признания возглавляемого общества несостоятельным (банкротом). При этом ссылка ФИО2 на то, что она выступает в деле как кредитор, выкупивший долг независимого кредитора на сумму 30 970 руб., кардинально ситуацию не меняет.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ФИО2, полагая, что ФИО4 как ее партнер по бизнесу, действовала неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, воспользовалась механизмами корпоративного законодательства, тем самым защитила интересы должника.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по тем же основаниям апелляционная инстанция не усматривает.

Относительно непередачи документов должника.

Из пояснений, поданных конкурсным управляющим ФИО7 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 18.04.2022 в 09 час. 36 мин., следует, что вся необходимая документация должника передана ему третьим лицом по акту от 03.12.2021. Полученные документы содержат в себе все необходимые первичные документы, подтверждающие право собственности должника на различное оборудование, стоимостью многократно превышающей требования кредиторов. Полученные документы позволяют сформировать конкурсную массу, которая позволяет погасить все требования кредиторов. Данное имущество должника в настоящее время инвентаризируется, после чего оно будет истребовано из чужого незаконного владения и реализовано на открытых электронных торгах.

Аналогичные пояснения имеются в материалах дела и представлялись суду первой инстанции в виде письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО7 от 22.11.2021 № суб2 (лист дела 47).

Поскольку вся необходимая бухгалтерская и иная документация была передана конкурсному управляющему (что им подтверждается), оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов также не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по обособленному спору № А56-10385/2020/суб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.В. Бударина


М.Г. Титова