Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А59-770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-770/2022

Резолютивная часть от 04 мая 2022 года, мотивированный текст изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 9 от 20.01.2022 Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 03.02.2022;

от инспекции - ФИО3 по доверенности от 15.04.22;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее Предприятие) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления № 9 от 20.01.2022 Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В обоснование заявления, сославшись на положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 24.5, 25.15 КоАП РФ указано, что оспариваемым постановлением предприятие необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В частности, работы по проведению косметического ремонта общего имущества жилого дома были включены в график на 2022 год по результатам осеннего осмотра. Проводились работы по закрытию электрощитовых, но жильцы взламывают запирающие устройства, что было устранено. Таким образом, достаточных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требование поддержал, тогда как представитель инспекции ФИО3 просил отказать в его удовлетворении, по изложенным в письменном отзыве основаниям, сводящимся к тому, что предприятие, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, допустило нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате проживающие в нем граждане обратились с заявлением, по результатам проверки предприятие привлечено к административной ответственности.

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

МУП «ЖЭУ-10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» зарегистрировано за ОГРН <***> 05.10.2006. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Постановлением № 9 от 20.01.2022 Государственной жилищной инспекции предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с нарушением лицензионных условий.

Основанием к составлению протокола об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления послужили установленные инспекцией нарушения, а именно в секциях многоквартирного дома № 65 по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинск обнаружены локальные повреждения окрасочного покрытия и штукатурного слоя в ванной комнате и туалете, электрощиты в секциях открыты, доступ к токоведущим частям не ограничен (п. 1 постановления), чердачное помещение многоквартирного дома по ул. Есенина, 3 захламлено (присутствуют цементные обломки, стекла, бумага, пластиковые бутылки, сломанная деревянная мебель, обрезки кабелей) (п. 2 постановления). Таким образом, нарушены п.п. 3.3.4, 4.6.1.23 постановления Госстроя России № 170 от 27.09.2003, п. п. «б», п. 10, п.п. «б», «г» п. 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Проанализировав постановление и представленные Инспекцией возражения, суд находит, что вина Предприятия в бездействии, следствием которого явились указанные в п. 1 постановления нарушения в виде наличия локальных повреждений окрасочного покрытия и штукатурного слоя в ванной комнате и туалете в секциях многоквартирного дома № 65 по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинск не нашла своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности собственников помещений в данном доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства, ответственность за несоблюдение правил надлежащего содержания многоквартирного жилого дома управляющая организация несет применительно к его общему имуществу.

В судебном заседании представители заявителя и Инспекции сошлись во мнении о том, что секции многоквартирного дома № 65 по ул. Пограничной представляют собой квартиры, находящиеся в собственности граждан.

В подтверждение данных доводов представлен поэтажный план жилого дома и выписки из ЕГРН, сравнение которых в части находящейся в частной собственности площади показывает, что помещения туалетов и ванных комнат действительно включены в состав индивидуальной собственности.

Как следует из доводов представителя Инспекции, наличие права частной собственности на помещения (секции, квартиры), включая туалеты и ванные комнаты, достоверно не проверялось, выписки из ЕГРН на каждую квартиру не запрашивались, с поэтажным планом не сопоставлялись.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в той части, в которой Предприятию вменяется в виду наличие локальных повреждений окрасочного и штукатурного слоя в ванной комнате туалете и кухне, подлежит признанию незаконным.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в другой части суд не находит.

Доводы стороны заявителя о том, что электрооборудование многоквартирного жилого дома в виде общих электрощитов не могло обслуживаться ввиду отсутствия доступа к ним, суд отвергает. Предприятие не лишалось возможности урегулировать спорные правоотношения в данной части в судебном порядке с ограничивающими доступ гражданами (собственниками квартир, помещений и т.п.).

Согласно п. 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Правительства РФ от 27.09.2003 N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Кроме того, в силу п. 5.6.6. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Представитель Предприятия по существу не отрицал наличие фактов ненадлежащего содержания общих электрощитов, в частности, электрощиты в жилом доме по ул. Пограничная, 65 были открыты, доступ к токоведущим жилам не ограничен.

Таким образом, состав административного правонарушения вменяемого в вину Предприятию правонарушения в данной части доказан и сомнений у суда не вызывает.

Аналогичным образом не оспаривался представителем Предприятия факт захламленности чердачного помещения жилого дома № 3 по ул. Есенина, однако, оправдывался действиями третьих лиц.

Между тем, действия третьих лиц не исключают ответственность Предприятия за ненадлежащее содержание чердачного помещения, Предприятие не лишалось возможности постоянного контроля за его состоянием, выявления виновных лиц и т.п.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования,

Общие требования к эксплуатации чердаков предусматривают, что чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (п. 3.3.44 Постановления № 170).

Доказательства, на основании которых принято решение о привлечении Предприятия к административной ответственности, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил N 170, Минимального перечня N 290, а также Правил N 491.

Оснований для изменения размера административного штрафа суд не усматривает, поскольку штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нарушения в части недопустимого состояния электрооборудования многоквартирного жилого дома, захламленности чердачного помещения нашли свое подтверждение, представляли угрозу безопасности жилого дома и граждан, нарушали права граждан, которые обратились с жалобой на бездействие Предприятия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в размере назначенного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления суд расценивает, как излишне заявленное, срок не пропущен.

Постановление направлено Инспекцией в адрес Предприятия 24.01.22 (согласно сопроводительному письму), получено заявителем, согласно не опровергнутым доводам его представителя, 01.02.2022, а рассматриваемое заявление направлено почтовой связью 09.02.2022, что подтверждается штампом на описи вложения.

Судом установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных Инспекции полномочий, установленный порядок привлечения к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом, соблюден, а какие-либо иные, имеющие значения для дела обстоятельства, препятствующие назначению Обществу административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» - удовлетворить частично.

Признать постановление Государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 9 от 20.01.2022 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ незаконным в части выводов о нарушении, выражающемся в допущении локальных повреждений лакокрасочного и штукатурного слоя в ванной комнате, туалете, кухне в секциях многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявления Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т. Н. Титов