Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А43-24262/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24262/2019
г. Владимир
09 декабря 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу № А43-24262/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316525200050974 ИНН <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 о взыскании 105 937 руб.


Без вызова представителей сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее – РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе, ответчик) о взыскании ущерба в размере 18 633 руб.; неустойки в размере 87 304 руб. 57 коп., а также неустойки из расчета 113 руб. 53 коп. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой досудебной претензии, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательств по договору; судебные расходы 8000 руб.; почтовые расходы 570 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4178 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворено ходатайство Российского Союза Автостраховщиков о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 353 руб. материального ущерба по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716951405 по ДТП от 05.12.2015, 4366 руб. неустойки (начисленной за период с 03.04.2017 по 13.05.2019 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 11 353 руб. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 Кодекса до ставки 0,05%), неустойки с суммы 11 353 руб. по ставке 0,05% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 Кодекса) за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400 000 руб.), 6900 руб. расходов на оплату услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части определения размера взыскиваемой неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательств, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; считает, что произведенный истцом расчет неустойки в принципе не может быть признан необоснованным, поскольку соответствующий размер установлен законом. Считает, что удовлетворяя исковые требования в части неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд необоснованно снизил размер неустойки до 0,05% от суммы страховой выплаты, поскольку снижение неустойки на будущее время не допустимо.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.



В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.12.2015 около 16 час.45 коп. по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Хьюндай Getz, государственный номер <***> принадлежавшего на праве собственности ФИО3. Управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный номер Р1790В/5 2, нарушив правила ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с Хьюндай Getz, государственный номер <***>. В ходе ДТП повреждения получило т/с Хьюндай Getz ,государственный номер <***> .

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3, что подтверждается документами из ГИБДД.

ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК «ВЕКТОР», страховой полис ЕЕЕ № 0716951405.


01.03.2016 ФИО2 обратился в ООО «СК «ВЕКТОР» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов.

10 октября 2016 года Арбитражный суд вынес решение по делу № А43-20921/2016.

Судом установлено, что ООО «СК «ВЕКТОР» не исполнило своей обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения по ДТП 05.12.2015 в 16.45 , которое произошло по адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская д. 1А, с участием т/с Хьюндай Getz, государственный номер <***> . Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Однако, в связи с банкротством ООО «СК «ВЕКТОР» страховой случай урегулирован не был.

13.03.2017 г. ФИО2 обратился в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и полным комплектом документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Стоимость отправления данного заявления составила 190 рублей.

На основании 4.17, 4.27 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО2 в заявлении о наступлении страхового случая указал на свое намерение получить сумму страховой выплаты и все иные причитающиеся ему суммы из кассы страховщика.

В установленный законом срок Российский Союз автостраховщиков не произвел полную страховую выплату в соответствии с требованиями закона.

06.09.2017 года ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор цессии № Ц- 15122452-08 (далее - Договор цессии), в силу которого Цедент (ФИО2) уступил, а Цессионарий (ИП ФИО1) принял в полном объеме право требования по оплате всех видов некомпенсированного Российский Союз автостраховщиков вреда, причиненного Цеденту в результате ДТП от 05.12.2015 года с участием транспортного средства Хыондай Getz, государственный номер <***> или в связи с нарушением прав Цедента как потребителя услуг страховой компании, а так же все принадлежащие Цеденту права требования к должникам Цедента согласно пункту 1.1 договора цессии (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, неустоек, штрафов, финансовых санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с Должников в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП. и (или) понесенных по делу об их взыскании.

Согласно пункту 1.5 Договора цессии, право требования переходит от Цедента к Цессионарию в полном объеме с момента полной оплаты Цессионарием цены долга. Цена долга была выплачена Цессионарием 06.09.2017 года, и с этого момента право требования возмещения всех видов некомпенсированного Должниками вреда перешло к ИП ФИО1.

В связи с уступкой права требования и перехода прав Потерпевшего к ИП ФИО1, выплату причитающихся денежных сумм ответчику необходимо было производить по реквизитам ИП ФИО1.

Все необходимые документы по страховому случаю были поданы в Российский Союз автостраховщиков 13.03.2017.

Страховое возмещение в срок до 03.04.2017 не выплачено.

25.04.2019 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. По результатам досудебной стадии Ответчик не выплатил причитающееся Истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истец обратился в суд за взысканием неустойки за период с 03.04.2017 по 13.05.2019 - даты подачи досудебной претензии: (11353) / 100 = 113,53 руб. в день * 769 дней просрочки = 87304 руб.57 коп.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ИП ФИО1 (истец) заменило ФИО2 (потерпевшего) - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 05.12.2015. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 06.09.2017 №№ Ц- 15122452-08.

Проверив договор цессии на предмет соответствия статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для вывода об его незаключенности либо ничтожности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения (по утрате товарной стоимости), суд признал заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 87 304 руб. 57 коп., а также неустойки из расчета 113 руб. 53 коп. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой досудебной претензии, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, правомерным.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.




Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемой неустойки, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 4366 руб., начисленной за период с 03.04.2017 по 13.05.2019 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 11 353 руб., и, уменьшенной судом в порядке статьи 333 Кодекса до ставки 0,05%); неустойки с суммы 11353 руб. по ставке 0,05% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 Кодекса) за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной к взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу № А43-24262/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.С. Родина