Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А39-5312/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5312/2017
г. Владимир
29 ноября 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2017 по делу № А39-5312/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПроект» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о взыскании 99 800 руб. задолженности, 25 449 руб. неустойки,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПроект» (далее - ООО «СтройЭкспертПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ ИК-11, ответчик) о взыскании 99 800 руб. задолженности, 25 449 руб. неустойки, 10 000 судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает незаконным отказ суда в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в виду отсутствия у ответчика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, копии договора на оказание юридических услуг, акта приема – передачи выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 118/07-14 на инженерно-техническое обследование строительных конструкций зданий, в соответствии с которым ответчик поручает и оплачивает работы, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ и сдает их ответчику по акту приёма-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ.

В обоснование надлежащего исполнения обязательства по договору истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2014 № 000285 на сумму 99 800 руб.

ФКУ ИК-11 в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, в виду чего образовалась задолженность перед истцом в размере 99 800 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 10.04.2017 № 112 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СтройЭкспертПроект» в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Представленный в качестве доказательств акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец, в соответствии с пунктом 6.2 договора, заявил требование о взыскании с ФКУ ИК-11 договорной неустойки за период с 19.09.2014 по 04.07.2017 в размере 25 449 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком. Поскольку доказательства оплаты долга не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела ответчиком представлен договор между ООО «СтройЭкспертПроект» и ФИО1 на оказание юридических услуг, акт приема передачи оказанных услуг от 04.07.2017, платежное поручение от 10.07.2017 №170 подтверждающие произведенные затраты истцом в сумме 10 000 руб. (л.д. 16-18).

Данная сумма представительских расходов соответствует сложности дела, времени, количеству подготовленных представителем документов.

Доказательства чрезмерности, необоснованности взысканной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 10 000 руб. заявленных расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в данном конкретном случае, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании указанной нормы с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 26.10.2017 ему предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2017 по делу № А39-5312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.П. Новикова